Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по спорному договору по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года по иску М. к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ООО "КапиталДом" - Ч., по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя М. - О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N *** от 01 декабря 2014 года за период с 02 апреля 2016 по 15 марта 2017 года в размере 265 777,60 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.
Истец М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца - О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, период и расчет неустойки не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда просила снизить до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 3 000 руб., во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Суд постановил решение, которым взыскать с ООО "КапиталДом" в пользу М. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 170 000 руб. за период с 02 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказал. Взыскал с ООО "КапиталДом" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 900 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит вынесенное решение в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отменить, ссылаясь на то, что применив положения ст. 333 ГК РФ суд недостаточно снизил размер неустойки. Оставлено без внимания, что предпринимаются все возможные меры для своевременного подключения объекта строительства к системе теплоснабжения. Полагают, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон. Ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взысканные расходы по оплате услуг представителя значительно завышены.
М. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "КапиталДом" и М. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N***, расположенный ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, общей площадью (без лоджий) 25,85 кв. м, площадью лоджий (с понижающим коэф.) 1,82 кв. м, общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 27,67 кв. м, находящуюся на 7 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере ***руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.3 срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 01.04.2016 года.
Согласно справки от 17 декабря 2014 года оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 12). Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в ходе рассмотрения дела.
15 марта 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "КапиталДом" прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 02 апреля 2016 по 15 марта 2017 года) судом определен верно, исходя из установленного размера ключевой ставки 10,0% годовых.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 265 777,60 руб., из расчета: (*** x 10% x 348дн. / 150).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 170 000 руб., находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "КапиталДом".
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истицы какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "КапиталДом" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 90 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истицей, несмотря на кризисную ситуацию в стране.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его до 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. С взысканной суммой в размере 5 000 рублей судебная коллегия согласиться не может, полагает ее необоснованно завышенной. Из материалов дела следует, что по делу проведено одно судебное заседание продолжительностью в 40 минут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом первой инстанции принято во внимание, что доверенность 74 АА 3345086 выдана от имени М. на представление ее интересов в суде по данному конкретному делу, и обоснованно взысканы расходы на ее оформление.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, из расчета: 2 900 руб. из требований имущественного характера, 300 руб. - из требований неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу М. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. за период с 02 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-8512/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по спорному договору по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-8512/2017
Судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года по иску М. к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ООО "КапиталДом" - Ч., по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя М. - О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N *** от 01 декабря 2014 года за период с 02 апреля 2016 по 15 марта 2017 года в размере 265 777,60 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.
Истец М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца - О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, период и расчет неустойки не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда просила снизить до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 3 000 руб., во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Суд постановил решение, которым взыскать с ООО "КапиталДом" в пользу М. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 170 000 руб. за период с 02 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказал. Взыскал с ООО "КапиталДом" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 900 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит вынесенное решение в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отменить, ссылаясь на то, что применив положения ст. 333 ГК РФ суд недостаточно снизил размер неустойки. Оставлено без внимания, что предпринимаются все возможные меры для своевременного подключения объекта строительства к системе теплоснабжения. Полагают, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон. Ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взысканные расходы по оплате услуг представителя значительно завышены.
М. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "КапиталДом" и М. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N***, расположенный ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, общей площадью (без лоджий) 25,85 кв. м, площадью лоджий (с понижающим коэф.) 1,82 кв. м, общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 27,67 кв. м, находящуюся на 7 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере ***руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.3 срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 01.04.2016 года.
Согласно справки от 17 декабря 2014 года оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 12). Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в ходе рассмотрения дела.
15 марта 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "КапиталДом" прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 02 апреля 2016 по 15 марта 2017 года) судом определен верно, исходя из установленного размера ключевой ставки 10,0% годовых.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 265 777,60 руб., из расчета: (*** x 10% x 348дн. / 150).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 170 000 руб., находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "КапиталДом".
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истицы какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "КапиталДом" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 90 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истицей, несмотря на кризисную ситуацию в стране.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его до 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. С взысканной суммой в размере 5 000 рублей судебная коллегия согласиться не может, полагает ее необоснованно завышенной. Из материалов дела следует, что по делу проведено одно судебное заседание продолжительностью в 40 минут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом первой инстанции принято во внимание, что доверенность 74 АА 3345086 выдана от имени М. на представление ее интересов в суде по данному конкретному делу, и обоснованно взысканы расходы на ее оформление.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, из расчета: 2 900 руб. из требований имущественного характера, 300 руб. - из требований неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу М. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. за период с 02 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)