Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45942/2015

Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках расследования уголовного дела в отношении ответчиков истец признан потерпевшим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-45942


Судья Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к В.Н., С., Д.Х., К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установила:

истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Н., С., Д.Х., К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела в отношении ответчиков, истец признана потерпевшей. На основании означенного приговора за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку совершенным ответчиками преступлением истцу причинен моральный вред, она просила суд взыскать денежные средства, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, с В.Н. и Д.Х. - по *** рублей с каждого; с К. и С. - по *** рублей с каждого.
Истец З. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы А., которая в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики В.Н., С., Д.Х., К. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, находятся в местах лишения свободы. При этом ответчик С. уполномочил представлять свои интересы Т., а также представил в суд письменные возражения (л.д. 118 - 119). От ответчика Д.Х. поступили письменные возражения на иск (л.д. 121 - 122). Возражений от ответчиков К. и В.Н., содержащихся в местах лишения свободы, в суд не поступило.
Представитель ответчика С. - Т. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца З. - А. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец З., ответчики В.Н., С., Д.Х., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец З. уполномочила представлять свои интересы А.; ответчик С. уполномочил представлять свои интересы Т., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. - А., возражения представителя ответчика С. - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что вступившим в законную силу 13.04.2015 приговором Коптевского районного суда города Москвы от 17.12.2014 ответчики, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей (л.д. 6 - 61, 66 - 72).
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2014 удовлетворены требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Приведя положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками морального вреда совершенным преступлением, за которое они приговорены к наказанию указанным выше приговором Коптевского районного суда города Москвы; истцу причинен моральный вред убийством дочери, а не мошенническими действиями в отношении ее имущества; истец не лишена возможности обратиться с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; в случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена, т.е. истцом выбран не правильно способ защиты своих прав.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям.
При таком положении, в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Из вступившего в законную силу 13.04.2015 указанного выше приговора Коптевского районного суда города Москвы от 17.12.2014, постановленного в отношении ответчиков, следует, что З. признана потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиками преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.
Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.
Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Наряду с этим Верховный Суд РФ в п. 24 своего Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями и дополнениями), также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Вступившим в законную силу 13.04.2015 приговором Коптевского районного суда города Москвы от 17.12.2014, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для дела установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Так, С., К., В.Н., Д.Х., Ш., действуя в составе организованной преступной группы, завладели принадлежавшей на праве индивидуальной собственности В.М. квартирой, расположенной по адресу: *** рублей, то есть чужим имуществом в особо крупном размере, обратив мошенническим путем право собственности на нее в пользу третьих лиц (л.д. 227).
Из материалов дела следует, что В.М. скончалась - 12.04.2012; З. приходится матерью В.М., т.е. наследником по закону первой очереди.
Вступившим в законную силу 03.07.2014 решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2014, приобщенным коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, - частично удовлетворены исковые требования З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.
Данным решением Чертановский районный суд г. Москвы от 14.05.2014 - признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный от имени В.М. с Д.Р. 27 февраля 2012 года; применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу З., путем истребования квартиры из незаконного владения покупателя - Д.Р.; восстановил З. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти В.М.; включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.М., квартиру, расположенную по адресу: ***; признал право собственности З. на данную квартиру в порядке наследования по закону, распределив судебные расходы по делу с указанием последствий государственной регистрации права.
При этом суд исходил из того, что В.М. не изъявляла свою волю на заключение договора купли-продажи с Д.Р.; квартира N *** по адресу: г. *** выбыла из владения В.М. помимо ее воли, т.к. она договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2012 года, акт приемки-передачи квартиры от 19 марта 2012 года и доверенность на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от 21 февраля 2012 года не подписывала, своего согласия на отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества иным образом при жизни не выражала, денежных средств за квартиру не получала. Также суд учел, что квартира N *** по адресу: ***, подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти В.М., а потому за З. признано право собственности на данное наследственное имущество, в отношении которого ответчики совершили мошеннические действия.
Оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства совершенного преступления, равно как принимая во внимание преклонный возраст потерпевшей по уголовному делу З., 25.10.1939 г.р., а также непризнание ответчиками своей вины в совершенном преступлении, - коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителей вреда.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, действуя в пределах предоставленной суду апелляционной инстанции законом свободы усмотрения, учитывая приведенное толкование норм материального права, подлежащего применению, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере по *** рублей с каждого.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины для физических лиц в сумме 300 рублей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска истец - освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, - с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере по *** рублей с каждого (***).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования З. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З., в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с В.Н., С., Д.Х., К. по *** (***) рублей 00 копеек с каждого.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы с В.Н., С., Д.Х., К. по *** (***) рублей 00 копеек с каждого.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)