Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности З. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика М.А. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказать.
установила:
30.10.2012 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-2008/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к У.С.В., С.И., М., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы, выселении, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ****, заключенный 28.10.2011 г. между У.С.Ю. и С.И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77**** от 08.11.2011 г.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. М****, от М.; прекратить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. ****; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, за г. Москвой с момента вступления решения суда в законную силу; решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект; выселить М., С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. **** (т. 1 л.д. 192 - 205).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 43 - 50).
Ответчик М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, просил удовлетворить его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., мотивируя свои требования тем, что как добросовестный приобретатель он обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском о взыскании денежных средств с С.И. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2014 г. его иск был удовлетворен. Однако, исполнительное производство, которое неоднократно возобновлялось, закончилось безуспешно. Исполнительный лист с отметкой о возвращении без исполнения он получил 17.06.2014 г. Он обратился в Европейский Суд по правам человека, в связи с допущенными в отношении него нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 13.09.2016 г. Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по его жалобе. Европейский Суд установил, что в отношении него была нарушена статья 8 Конвенции, а также статья 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Представитель М., действующий на основании доверенности З., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
ДГИ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчики У.С.Ю., С.И., С.Н., третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, ГКУ "ИС Головинского района г. Москвы" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.
Изучив материалы дела, заслушав М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в частности, относится установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13.09.2016 г. по жалобе М. постановлено, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 Конвенции, нарушение статьи 8 Конвенции. Вопрос о применении статьи 41 Конвенции относительно требования компенсации материального ущерба не может быть решен, отложил решение данного вопроса; просили власти и заявителя предоставить свою информацию по данному вопросу в письменном виде и уведомить о возможности согласия в течение четырех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу согласно пар. 2 статьи 44 Конвенции; отложили дальнейшие процедуры и делегировали Председателю Палаты полномочия по их изменению при необходимости. Также постановлено: государство-ответчик обязуется выплатить заявителю в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу согласно пар. 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы в валюте государства-ответчика по курсу на момент выплаты: 9 000 евро с учетом применимого налогообложения в качестве компенсации нематериального ущерба; 3 200 евро с учетом применимого налогообложения в качестве компенсации издержек и затрат; по истечении установленного срока в три месяца указанные суммы облагаются простой процентной ставкой, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период по умолчанию, с начислением трех дополнительных процентов до полной выплаты компенсации. Отклонить остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Исходя из содержания данного Постановления Европейского Суда по правам человека, суд не нашел законных оснований для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к У.С.В., С.И., М., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы, выселении, указав, что само по себе наличие указанного постановления не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении данного дела М. Европейский суд пришел к выводу, что заявитель был лишен права собственности без возмещения ущерба или предоставления властями нового жилья (п. 45).
Согласно п. 41 Конвенции, если суд объявляет, что имело место нарушение конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Однако, решением Сергиево-Посадского городского от 22.01.2014 г. исковые требования М. к С.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.10.2015 г. исполнительный лист на сумму **** руб. возвращен М., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, так как у должника отсутствует имущество, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Материалы дела не содержат информации о повторном предъявлении М. исполнительного листа к исполнению. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.
При этом установленное Европейским Судом по правам человека нарушение при рассмотрении гражданского дела восстановлено заявителю присуждением денежной компенсации в части нематериального ущерба связанного с лишением собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления М. о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.
Частная жалоба М. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30762/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30762
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности З. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика М.А. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказать.
установила:
30.10.2012 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-2008/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к У.С.В., С.И., М., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы, выселении, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ****, заключенный 28.10.2011 г. между У.С.Ю. и С.И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77**** от 08.11.2011 г.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. М****, от М.; прекратить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. ****; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, за г. Москвой с момента вступления решения суда в законную силу; решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект; выселить М., С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. **** (т. 1 л.д. 192 - 205).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 43 - 50).
Ответчик М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, просил удовлетворить его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., мотивируя свои требования тем, что как добросовестный приобретатель он обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском о взыскании денежных средств с С.И. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2014 г. его иск был удовлетворен. Однако, исполнительное производство, которое неоднократно возобновлялось, закончилось безуспешно. Исполнительный лист с отметкой о возвращении без исполнения он получил 17.06.2014 г. Он обратился в Европейский Суд по правам человека, в связи с допущенными в отношении него нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 13.09.2016 г. Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по его жалобе. Европейский Суд установил, что в отношении него была нарушена статья 8 Конвенции, а также статья 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Представитель М., действующий на основании доверенности З., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
ДГИ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчики У.С.Ю., С.И., С.Н., третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, ГКУ "ИС Головинского района г. Москвы" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.
Изучив материалы дела, заслушав М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в частности, относится установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13.09.2016 г. по жалобе М. постановлено, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 Конвенции, нарушение статьи 8 Конвенции. Вопрос о применении статьи 41 Конвенции относительно требования компенсации материального ущерба не может быть решен, отложил решение данного вопроса; просили власти и заявителя предоставить свою информацию по данному вопросу в письменном виде и уведомить о возможности согласия в течение четырех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу согласно пар. 2 статьи 44 Конвенции; отложили дальнейшие процедуры и делегировали Председателю Палаты полномочия по их изменению при необходимости. Также постановлено: государство-ответчик обязуется выплатить заявителю в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу согласно пар. 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы в валюте государства-ответчика по курсу на момент выплаты: 9 000 евро с учетом применимого налогообложения в качестве компенсации нематериального ущерба; 3 200 евро с учетом применимого налогообложения в качестве компенсации издержек и затрат; по истечении установленного срока в три месяца указанные суммы облагаются простой процентной ставкой, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период по умолчанию, с начислением трех дополнительных процентов до полной выплаты компенсации. Отклонить остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Исходя из содержания данного Постановления Европейского Суда по правам человека, суд не нашел законных оснований для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к У.С.В., С.И., М., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы, выселении, указав, что само по себе наличие указанного постановления не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении данного дела М. Европейский суд пришел к выводу, что заявитель был лишен права собственности без возмещения ущерба или предоставления властями нового жилья (п. 45).
Согласно п. 41 Конвенции, если суд объявляет, что имело место нарушение конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Однако, решением Сергиево-Посадского городского от 22.01.2014 г. исковые требования М. к С.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.10.2015 г. исполнительный лист на сумму **** руб. возвращен М., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, так как у должника отсутствует имущество, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Материалы дела не содержат информации о повторном предъявлении М. исполнительного листа к исполнению. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.
При этом установленное Европейским Судом по правам человека нарушение при рассмотрении гражданского дела восстановлено заявителю присуждением денежной компенсации в части нематериального ущерба связанного с лишением собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления М. о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.
Частная жалоба М. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)