Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, расходов по оплате квартиры не несет, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований К.А. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу..., снятии с регистрационного учета, основывая свои исковые требования на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Истец К.А., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик последние 3 - 4 года перечисляет ей денежные средства в размере... рублей в месяц, в квартире имеются холодильник и плита, которые ответчик купил 2 года назад. Также истец не отрицала, что между ней и ответчиком происходят конфликты, в связи с тем, что ответчик не хочет приватизировать спорную квартиру. В настоящее время ответчик проживает в квартире постоянно.
Ответчик К.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили суду письменные возражения, пояснили, что с 2009 г. между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, связанные с приватизацией данной квартиры, в связи с чем, ответчик был вынужден временно выехать по месту жительства своей жены, но периодически приезжал и проживал в спорной квартире. Ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей почтовыми переводами по... рублей ежемесячно. После появления сиделки у истца, К.А. попросила ответчика реже посещать квартиру. Другого жилья у ответчика нет, выезд носил исключительно временный характер. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец К.А. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.А., представителей истца Л., Т., Е., заслушав ответчика К.Н., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 69, 83 ч. 3, 71 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью с летними помещениями... кв. м, общей площадью 76 кв. м, жилой - 46,70 кв. м, тремя изолированными комнатами: 14,30 кв. м, 14,40 кв. м, 18,00 кв. м.
В квартире постоянно зарегистрированы: истец К.А. с... года и ее сын - ответчик К.Н. с... года (л.д. 4).
К.А. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что К.Н. с 1990 года не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, расходов по оплате квартиры не несет, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение, выехал из спорной квартиры на иное постоянное местожительство.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания 14 октября 2015 года (т. 1 л.д. 197), непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, и было обусловлено конфликтными отношениями с истцом. При этом, судом также установлено, что ответчик почтовыми переводами на протяжении нескольких лет, направлял истцу денежные средства, как пояснил ответчик в судебном заседании, данные денежные средства являются платой за коммунальные услуги, доказательств обратного не представлено; истец К.А. в судебном заседании 14 октября 2015 года не отрицала факта получения денежных средств от ответчика (л.д. 197), также истец К.А. не отрицала факта наличия в квартире бытовой техники К.Н.
Вопреки правовой позиции истца наличие конфликтных отношений не является правовым основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно изложил объяснения истца К.А., показания свидетеля А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объяснения истца К.А., показания свидетеля в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания от 14.10.2015 года и в ходе судебного разбирательства, замечания, поданные на протокол судебного заседания от 14.10.2015 года определением суда от 18.04.2016 года отклонены (т. 2 л.д. 69). Оценка же показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также учитывает, что из имеющегося в материалах дела постановления ст. УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы С. от 07 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 27.08.2015 года в ОМВД России по району Коньково г. Москвы поступило заявление К.А. о принятии мер к своему сыну К.Н., который занял одну комнату спорной квартиры, поставил в дверь замок и ее не пускает в эту комнату (т. 1 л.д. 156). 07.09.2015 года от К.Н. поступило заявление, в котором он просил принять меры в К.А., которая создает невыносимые условия для совместного проживания в квартире. В ходе проведения проверки было установлено, что в 2009 году между К.А. и К.Н. сложились конфликтные отношения по причине того, что К.Н. не дает своего согласия на приватизацию квартиры. С того времени, как пояснил К.Н., мать создает условия, при которых совместное проживание не возможно. 27.08.2015 года К.Н. поставил в двери одной из комнат квартиры замок по причине того, что в данной комнате находятся его вещи, в том числе и материальные ценности. А так как к матери приходят различные сиделки, которые на контакт с К.Н. не идут, то у К.Н. имеются основания им не доверять. В данную комнату мать имеет доступ только в присутствии К.Н.
Правильность и достоверность информации, содержащейся в данном постановлении, истцом К.А. не оспорена.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что 06 ноября 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований К.Н. к К.А. об определении долей по оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23111/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, расходов по оплате квартиры не несет, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23111
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований К.А. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу..., снятии с регистрационного учета, основывая свои исковые требования на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Истец К.А., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик последние 3 - 4 года перечисляет ей денежные средства в размере... рублей в месяц, в квартире имеются холодильник и плита, которые ответчик купил 2 года назад. Также истец не отрицала, что между ней и ответчиком происходят конфликты, в связи с тем, что ответчик не хочет приватизировать спорную квартиру. В настоящее время ответчик проживает в квартире постоянно.
Ответчик К.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили суду письменные возражения, пояснили, что с 2009 г. между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, связанные с приватизацией данной квартиры, в связи с чем, ответчик был вынужден временно выехать по месту жительства своей жены, но периодически приезжал и проживал в спорной квартире. Ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей почтовыми переводами по... рублей ежемесячно. После появления сиделки у истца, К.А. попросила ответчика реже посещать квартиру. Другого жилья у ответчика нет, выезд носил исключительно временный характер. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец К.А. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.А., представителей истца Л., Т., Е., заслушав ответчика К.Н., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 69, 83 ч. 3, 71 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью с летними помещениями... кв. м, общей площадью 76 кв. м, жилой - 46,70 кв. м, тремя изолированными комнатами: 14,30 кв. м, 14,40 кв. м, 18,00 кв. м.
В квартире постоянно зарегистрированы: истец К.А. с... года и ее сын - ответчик К.Н. с... года (л.д. 4).
К.А. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что К.Н. с 1990 года не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, расходов по оплате квартиры не несет, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение, выехал из спорной квартиры на иное постоянное местожительство.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания 14 октября 2015 года (т. 1 л.д. 197), непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, и было обусловлено конфликтными отношениями с истцом. При этом, судом также установлено, что ответчик почтовыми переводами на протяжении нескольких лет, направлял истцу денежные средства, как пояснил ответчик в судебном заседании, данные денежные средства являются платой за коммунальные услуги, доказательств обратного не представлено; истец К.А. в судебном заседании 14 октября 2015 года не отрицала факта получения денежных средств от ответчика (л.д. 197), также истец К.А. не отрицала факта наличия в квартире бытовой техники К.Н.
Вопреки правовой позиции истца наличие конфликтных отношений не является правовым основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно изложил объяснения истца К.А., показания свидетеля А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объяснения истца К.А., показания свидетеля в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания от 14.10.2015 года и в ходе судебного разбирательства, замечания, поданные на протокол судебного заседания от 14.10.2015 года определением суда от 18.04.2016 года отклонены (т. 2 л.д. 69). Оценка же показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также учитывает, что из имеющегося в материалах дела постановления ст. УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы С. от 07 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 27.08.2015 года в ОМВД России по району Коньково г. Москвы поступило заявление К.А. о принятии мер к своему сыну К.Н., который занял одну комнату спорной квартиры, поставил в дверь замок и ее не пускает в эту комнату (т. 1 л.д. 156). 07.09.2015 года от К.Н. поступило заявление, в котором он просил принять меры в К.А., которая создает невыносимые условия для совместного проживания в квартире. В ходе проведения проверки было установлено, что в 2009 году между К.А. и К.Н. сложились конфликтные отношения по причине того, что К.Н. не дает своего согласия на приватизацию квартиры. С того времени, как пояснил К.Н., мать создает условия, при которых совместное проживание не возможно. 27.08.2015 года К.Н. поставил в двери одной из комнат квартиры замок по причине того, что в данной комнате находятся его вещи, в том числе и материальные ценности. А так как к матери приходят различные сиделки, которые на контакт с К.Н. не идут, то у К.Н. имеются основания им не доверять. В данную комнату мать имеет доступ только в присутствии К.Н.
Правильность и достоверность информации, содержащейся в данном постановлении, истцом К.А. не оспорена.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что 06 ноября 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований К.Н. к К.А. об определении долей по оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)