Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-30821/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ответчик) о взыскании 3 912 331 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спор, связанный с обоснованностью заявленных истцом требований, рассматривался с участием сторон настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-5218/2014.
Решением от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014 установлены следующие обстоятельства.
16 апреля 2010 года ООО "СтройСоюз" (заказчик), ООО "СпектрПодряд" (генподрядчик) и ООО "Гефест" (субподрядчик) заключили договор на проведение субподрядных работ N 1/10 (л.д. 35-40). В соответствии с условиями указанного договора заказчик и генподрядчик поручают, а субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1).
Заказчик обязуется произвести субподрядчику аванс на сумму 3 050 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора. Расчет производится жилыми помещениями, путем заключения договоров инвестирования долевого строительства на строящихся объектах (п. 10.1 договора).
Выполняя условия договора субподряда, 24.05.2010 ООО "СтройСоюз" заключило с ООО "Гефест" договор инвестирования долевого строительства N ЧА22-157, по условиям которого ООО "СтройСоюз", в качестве оплаты по договору субподряда передает ООО "Гефест" жилую квартиру стоимостью 3 280 780 руб. 80 коп. (л.д. 44-49). Указанный договор инвестирования в последующем был исполнен, о чем свидетельствует акт приема - передачи квартиры от 16.02.2011.
Соглашением от 01.11.2010 стороны договорились о расторжении договора N 1/10 от 16.04.2010 (л.д. 41). В связи с расторжением договора стороны оформили акт приема передачи (л.д. 43) в котором подтвердили, что работы по договору на объекте не проводились, а также подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили возникновение у ООО "Гефест" задолженности перед ООО "СтройСоюз" на 3 280 780 руб. 80 коп., что соответствует стоимости жилого помещения по договору инвестирования долевого строительства N ЧА22-157.
Таким образом, в результате указанных выше правоотношений у ООО "Гефест" возникла задолженность перед ООО "СтройСоюз" на сумму 3 280 780 руб.
В последующем, по договору перевода долга от 28 января 2011 года (л.д. 52) между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "СтройЭлит" (новый должник) и ООО "СтройСоюз" (кредитор) долг ООО "Гефест" перед ООО "СтройСоюз" в размере 3 280 780 руб. перешел к ООО "СтройЭлит".
По договору перевода долга от 29 января 2011 года (л.д. 5) между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (новый должник) и ООО "СтройЭлит" (кредитор), первоначальный должник с согласия кредитора перевел долг по договору перевода долга от 28.01.2011 в размере 3 280 780 руб. на нового должника.
В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу, что долг ООО "Гефест" перед "СтройЭлит" по договору перевода долга от 28.01.2011 образовался как встречное равноценное предоставление за принятие на себя обязательства первоначального должника перед кредитором.
По договору перевода долга от 29.01.2011 указанный долг перешел к ООО "Казань СтройЛифтМонтаж".
Решением от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014 арбитражный суд взыскал с ООО "Казань СтройлифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит" 3 280 780 руб. 80 коп. основного долга.
Решением от 20.01.2014 по делу N А65-24949/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска ООО "Казань СтройлифтМонтаж" к ООО "Гефест Э" о взыскании 490 131 руб. 48 коп. убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ.
Решением от 17.03.2015 по делу N А65-28126/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска ООО "Казань СтройлифтМонтаж" к ООО "Гефест Э" о взыскании 3 280 780,80 руб. неосновательного обогащения и 631 550,30 руб. убытков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Учитывая, что истец не представил доказательств наличия у ответчика каких-либо денежных обязательств перед истцом, а также выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-30821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 11016900448962, ИНН 1660142941) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 11АП-4876/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30821/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А55-30821/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-30821/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ответчик) о взыскании 3 912 331 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спор, связанный с обоснованностью заявленных истцом требований, рассматривался с участием сторон настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-5218/2014.
Решением от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014 установлены следующие обстоятельства.
16 апреля 2010 года ООО "СтройСоюз" (заказчик), ООО "СпектрПодряд" (генподрядчик) и ООО "Гефест" (субподрядчик) заключили договор на проведение субподрядных работ N 1/10 (л.д. 35-40). В соответствии с условиями указанного договора заказчик и генподрядчик поручают, а субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1).
Заказчик обязуется произвести субподрядчику аванс на сумму 3 050 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора. Расчет производится жилыми помещениями, путем заключения договоров инвестирования долевого строительства на строящихся объектах (п. 10.1 договора).
Выполняя условия договора субподряда, 24.05.2010 ООО "СтройСоюз" заключило с ООО "Гефест" договор инвестирования долевого строительства N ЧА22-157, по условиям которого ООО "СтройСоюз", в качестве оплаты по договору субподряда передает ООО "Гефест" жилую квартиру стоимостью 3 280 780 руб. 80 коп. (л.д. 44-49). Указанный договор инвестирования в последующем был исполнен, о чем свидетельствует акт приема - передачи квартиры от 16.02.2011.
Соглашением от 01.11.2010 стороны договорились о расторжении договора N 1/10 от 16.04.2010 (л.д. 41). В связи с расторжением договора стороны оформили акт приема передачи (л.д. 43) в котором подтвердили, что работы по договору на объекте не проводились, а также подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили возникновение у ООО "Гефест" задолженности перед ООО "СтройСоюз" на 3 280 780 руб. 80 коп., что соответствует стоимости жилого помещения по договору инвестирования долевого строительства N ЧА22-157.
Таким образом, в результате указанных выше правоотношений у ООО "Гефест" возникла задолженность перед ООО "СтройСоюз" на сумму 3 280 780 руб.
В последующем, по договору перевода долга от 28 января 2011 года (л.д. 52) между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "СтройЭлит" (новый должник) и ООО "СтройСоюз" (кредитор) долг ООО "Гефест" перед ООО "СтройСоюз" в размере 3 280 780 руб. перешел к ООО "СтройЭлит".
По договору перевода долга от 29 января 2011 года (л.д. 5) между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (новый должник) и ООО "СтройЭлит" (кредитор), первоначальный должник с согласия кредитора перевел долг по договору перевода долга от 28.01.2011 в размере 3 280 780 руб. на нового должника.
В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу, что долг ООО "Гефест" перед "СтройЭлит" по договору перевода долга от 28.01.2011 образовался как встречное равноценное предоставление за принятие на себя обязательства первоначального должника перед кредитором.
По договору перевода долга от 29.01.2011 указанный долг перешел к ООО "Казань СтройЛифтМонтаж".
Решением от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014 арбитражный суд взыскал с ООО "Казань СтройлифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит" 3 280 780 руб. 80 коп. основного долга.
Решением от 20.01.2014 по делу N А65-24949/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска ООО "Казань СтройлифтМонтаж" к ООО "Гефест Э" о взыскании 490 131 руб. 48 коп. убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ.
Решением от 17.03.2015 по делу N А65-28126/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска ООО "Казань СтройлифтМонтаж" к ООО "Гефест Э" о взыскании 3 280 780,80 руб. неосновательного обогащения и 631 550,30 руб. убытков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Учитывая, что истец не представил доказательств наличия у ответчика каких-либо денежных обязательств перед истцом, а также выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-30821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 11016900448962, ИНН 1660142941) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)