Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках заключенного договора о внесении аванса при заключении договора переуступки права требования истицей в пользу ответчицы была внесена сумма в счет оплаты по договору переуступки права требования квартиры, однако основной договор в установленный срок заключен не был, денежная сумма не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. по доверенности К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., З.Д., в пользу О.С. денежные средства - **** руб., проценты - **** коп., расходы по уплате государственной пошлины - ****, всего - ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица К.О. обратилась в суд с иском к ответчице Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. с учетом уточнений о взыскании **** руб. по договору о внесении аванса по договору переуступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** коп., морального вреда - **** руб., расходов по уплате госпошлины - **** руб.
Свои требования мотивировала тем, что в рамках заключенного договора о внесении аванса при заключении договора переуступки права требования от 26 мая 2014 года ею, истицей, в пользу ответчицы была внесена сумма в общем размере **** руб. в счет оплаты по договору переуступки права требования квартиры по адресу ****, основной договор переуступки права требования квартиры в установленный срок - до 1 августа 2014 года заключен не был, денежная сумма не возвращена.
В судебном заседании суда первой инстанции истица К.О. исковые требования поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Представитель ответчицы Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. - Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица УСЗН района Солнцево ЗАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. по доверенности К.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. по доверенности К.В. и Н., выслушав К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 апреля 2013 года между ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (цедент) с одной стороны и З.О. (в настоящее время Б.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., З.Д. (цессионарии) заключен договор N 21-Пыхтино - 12\\352 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарии принимают право требования с последующим оформлением в общую долевую собственность (по **** доли в праве каждого) к ООО "Мортон-Юг" объекта долевого строительства (далее - квартира) в виде жилого помещения многоквартирного дома по строительному адресу: **** по проекту планировки.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 сентября 2013 года.
26 мая 2014 года между Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., З.Д. (продавец) с одной стороны и К.О. (покупатель) заключен договор о внесении аванса при заключении договора переуступки права требования, в соответствии с которым покупатель внес продавцу аванс в сумме **** руб. в счет оплаты по договору переуступки права требования квартиры по адресу: **** (договор переуступки права требования N 21-Пыхтино-12/352 от 22 апреля 2013 года).
В силу п. 4 данного договора, если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования.
Согласно п. 9.1. договора, при обнаружении обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению недвижимости не может быть зарегистрирована или в дальнейшем может быть признана недействительной, внесенный аванс в день требования возвращается покупателю, а настоящий договор считается расторгнутым.
В соответствии с п. 12 договора, срок его действия до 1 августа 2014 года включительно.
26 мая 2014 года и 19 июля 2014 года Б., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, получила от К.О. в общей сложности сумму в размере **** руб. в счет продаваемой квартиры по адресу: ****, что ответчицей не оспорено и подтверждается расписками.
19 ноября 2014 года и 20 января 2015 года К.О. направила в адрес Б. требования о возврате внесенных средств по договору о внесении аванса от 26 мая 2014 года в размере **** руб. в связи с незаключением в установленный срок основного договора переуступки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, показания сторон, условия договора о внесении аванса от 26 мая 2014 года, заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о внесении аванса по своей природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, а денежная сумма, переданная истицей ответчице, вопреки доводам апелляционной жалобы, задатком.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.
Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.
Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Согласно условий договора о внесении аванса при заключении договора переуступки права требования от 26 мая 2014 года, заключенного между сторонами, покупатель внес продавцу аванс в счет оплаты по договору переуступки права требования квартиры (пункт 1).
Внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию (пункт 2).
Также из текста договора усматривается, что стороны определили полную стоимость квартиры в размере **** руб., которая не подлежит изменению в дальнейшем (пункт 5).
Пунктом 9.2 договора предусмотрены срок освобождения квартиры - в течение двух недель с момента государственной регистрации договора переуступки права требования (л.д. 27 - 28).
Исходя из буквального толкования условий указанного договора, суд пришел к правильному выводу, что уплаченная истицей сумма в общем размере **** руб. выполняет одновременно три функции: обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора, по сути является задатком.
Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доказательства, что стороны направляли друг другу предложение о заключение основного договора, в материалах дела отсутствуют.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными.
Доводы стороны ответчицы о том, что основной договор не был заключен по вине истицы (покупателя), не выполнившей обязательства по составлению проекта основного договора, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
В соответствии с пунктом 9.6. договора сторона, отвечающая за подготовку договора - покупатель - обязана представить его проект до совершения закладки денег.
Однако, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы о согласовании между сторонами конкретного срока, в течение которого должна быть совершена процедура закладки денег. Срок, в течение которого истица была обязана подготовить проект основного договора, не установлен. Кроме того, ответчица в нарушение пункта 8 договора не извещала покупателя о дне сделки, в связи с чем отсутствие проекта основного договора поставлено в вину истицы быть не может.
Заключение 8 сентября 2014 года истицей договора купли-продажи квартиры по адресу: **** с ****, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии в действиях истицы вины по незаключению основного договора с ответчицей, поскольку договор с **** был заключен после истечения срока, установленного для заключения основного договора с ответчицей.
Как было установлено судом и не отрицалось ответчицей, основной договор между сторонами не был заключен ввиду неодобрения сделки между сторонами застройщиком ООО "Мортон-Юг".
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что обязательства сторон по договору от 26 мая 2014 года прекратились вследствие невозможности исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает (отсутствие согласия на переуступку застройщика).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы с учетом ее мнения суммы в размере **** руб.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было согласовано и подписано соглашение об авансе, истицей были заявлены требования о взыскании суммы аванса, а суд взыскал сумму задатка, не являются основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора суд сделал правильный и обоснованный вывод, что денежные средства, указанные истицей в качестве аванса, по сути являются задатком.
Истицей решение суда не обжаловано. То обстоятельство, что сумма иска в исковых требованиях указана ею, как аванс, не свидетельствует о необоснованности рассмотренных и удовлетворенных судом исковых требований
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2031/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору о внесении аванса по договору переуступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках заключенного договора о внесении аванса при заключении договора переуступки права требования истицей в пользу ответчицы была внесена сумма в счет оплаты по договору переуступки права требования квартиры, однако основной договор в установленный срок заключен не был, денежная сумма не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2031
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. по доверенности К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., З.Д., в пользу О.С. денежные средства - **** руб., проценты - **** коп., расходы по уплате государственной пошлины - ****, всего - ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Истица К.О. обратилась в суд с иском к ответчице Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. с учетом уточнений о взыскании **** руб. по договору о внесении аванса по договору переуступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** коп., морального вреда - **** руб., расходов по уплате госпошлины - **** руб.
Свои требования мотивировала тем, что в рамках заключенного договора о внесении аванса при заключении договора переуступки права требования от 26 мая 2014 года ею, истицей, в пользу ответчицы была внесена сумма в общем размере **** руб. в счет оплаты по договору переуступки права требования квартиры по адресу ****, основной договор переуступки права требования квартиры в установленный срок - до 1 августа 2014 года заключен не был, денежная сумма не возвращена.
В судебном заседании суда первой инстанции истица К.О. исковые требования поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Представитель ответчицы Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. - Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица УСЗН района Солнцево ЗАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. по доверенности К.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., З.Д. по доверенности К.В. и Н., выслушав К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 апреля 2013 года между ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (цедент) с одной стороны и З.О. (в настоящее время Б.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., З.Д. (цессионарии) заключен договор N 21-Пыхтино - 12\\352 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарии принимают право требования с последующим оформлением в общую долевую собственность (по **** доли в праве каждого) к ООО "Мортон-Юг" объекта долевого строительства (далее - квартира) в виде жилого помещения многоквартирного дома по строительному адресу: **** по проекту планировки.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 сентября 2013 года.
26 мая 2014 года между Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., З.Д. (продавец) с одной стороны и К.О. (покупатель) заключен договор о внесении аванса при заключении договора переуступки права требования, в соответствии с которым покупатель внес продавцу аванс в сумме **** руб. в счет оплаты по договору переуступки права требования квартиры по адресу: **** (договор переуступки права требования N 21-Пыхтино-12/352 от 22 апреля 2013 года).
В силу п. 4 данного договора, если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования.
Согласно п. 9.1. договора, при обнаружении обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению недвижимости не может быть зарегистрирована или в дальнейшем может быть признана недействительной, внесенный аванс в день требования возвращается покупателю, а настоящий договор считается расторгнутым.
В соответствии с п. 12 договора, срок его действия до 1 августа 2014 года включительно.
26 мая 2014 года и 19 июля 2014 года Б., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, получила от К.О. в общей сложности сумму в размере **** руб. в счет продаваемой квартиры по адресу: ****, что ответчицей не оспорено и подтверждается расписками.
19 ноября 2014 года и 20 января 2015 года К.О. направила в адрес Б. требования о возврате внесенных средств по договору о внесении аванса от 26 мая 2014 года в размере **** руб. в связи с незаключением в установленный срок основного договора переуступки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, показания сторон, условия договора о внесении аванса от 26 мая 2014 года, заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о внесении аванса по своей природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, а денежная сумма, переданная истицей ответчице, вопреки доводам апелляционной жалобы, задатком.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.
Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.
Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Согласно условий договора о внесении аванса при заключении договора переуступки права требования от 26 мая 2014 года, заключенного между сторонами, покупатель внес продавцу аванс в счет оплаты по договору переуступки права требования квартиры (пункт 1).
Внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию (пункт 2).
Также из текста договора усматривается, что стороны определили полную стоимость квартиры в размере **** руб., которая не подлежит изменению в дальнейшем (пункт 5).
Пунктом 9.2 договора предусмотрены срок освобождения квартиры - в течение двух недель с момента государственной регистрации договора переуступки права требования (л.д. 27 - 28).
Исходя из буквального толкования условий указанного договора, суд пришел к правильному выводу, что уплаченная истицей сумма в общем размере **** руб. выполняет одновременно три функции: обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора, по сути является задатком.
Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доказательства, что стороны направляли друг другу предложение о заключение основного договора, в материалах дела отсутствуют.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными.
Доводы стороны ответчицы о том, что основной договор не был заключен по вине истицы (покупателя), не выполнившей обязательства по составлению проекта основного договора, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
В соответствии с пунктом 9.6. договора сторона, отвечающая за подготовку договора - покупатель - обязана представить его проект до совершения закладки денег.
Однако, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы о согласовании между сторонами конкретного срока, в течение которого должна быть совершена процедура закладки денег. Срок, в течение которого истица была обязана подготовить проект основного договора, не установлен. Кроме того, ответчица в нарушение пункта 8 договора не извещала покупателя о дне сделки, в связи с чем отсутствие проекта основного договора поставлено в вину истицы быть не может.
Заключение 8 сентября 2014 года истицей договора купли-продажи квартиры по адресу: **** с ****, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии в действиях истицы вины по незаключению основного договора с ответчицей, поскольку договор с **** был заключен после истечения срока, установленного для заключения основного договора с ответчицей.
Как было установлено судом и не отрицалось ответчицей, основной договор между сторонами не был заключен ввиду неодобрения сделки между сторонами застройщиком ООО "Мортон-Юг".
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что обязательства сторон по договору от 26 мая 2014 года прекратились вследствие невозможности исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает (отсутствие согласия на переуступку застройщика).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы с учетом ее мнения суммы в размере **** руб.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было согласовано и подписано соглашение об авансе, истицей были заявлены требования о взыскании суммы аванса, а суд взыскал сумму задатка, не являются основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора суд сделал правильный и обоснованный вывод, что денежные средства, указанные истицей в качестве аванса, по сути являются задатком.
Истицей решение суда не обжаловано. То обстоятельство, что сумма иска в исковых требованиях указана ею, как аванс, не свидетельствует о необоснованности рассмотренных и удовлетворенных судом исковых требований
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)