Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПКФ "Янус" (ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 13 февраля 2017 года,
вынесенное судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2017 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-245974/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы
к ООО ПКФ "Янус"
о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "Янус") о взыскании 8 252 120 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.07.1999 N 02-00419/99, 594 974 рублей 21 копейки пени, а также о расторжении договора и о выселении Общества из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, иск удовлетворен.
Определением от 12.12.2016 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
16.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение оставлено без изменения.
ООО ПКФ "Янус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, Департамент не направлял Обществу уведомления о повышении арендной платы, начиная с июля 2014 года, что может быть подтверждено ФГУП "Почта России", а обязательства по плате арендной платы в установленном размере Обществом исполнено в полном объеме, в доказательство чего представлены платежные поручения с января 2014 по апрель 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф05-13164/2016 ПО ДЕЛУ N А40-245974/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения заявитель считал то, что уполномоченный орган не направлял ему уведомления о повышении арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-245974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПКФ "Янус" (ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 13 февраля 2017 года,
вынесенное судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2017 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-245974/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы
к ООО ПКФ "Янус"
о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "Янус") о взыскании 8 252 120 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.07.1999 N 02-00419/99, 594 974 рублей 21 копейки пени, а также о расторжении договора и о выселении Общества из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, иск удовлетворен.
Определением от 12.12.2016 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
16.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение оставлено без изменения.
ООО ПКФ "Янус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, Департамент не направлял Обществу уведомления о повышении арендной платы, начиная с июля 2014 года, что может быть подтверждено ФГУП "Почта России", а обязательства по плате арендной платы в установленном размере Обществом исполнено в полном объеме, в доказательство чего представлены платежные поручения с января 2014 по апрель 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)