Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом основной договор в установленный срок не заключен, квартира покупателю не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-848/2017 по иску Л. к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в суд с иском к ООО "Л1-4", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2012 по 24.10.2016 в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 81 руб. 50 коп., штраф.
В обоснование требований истец указывал, что 19.01.2011 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... в соответствии с которым стороны договорились в будущем, в срок с 1 квартала 2011 по 3 квартал 2013 года, заключить основной договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу <адрес>, индекс квартиры Е8/9а на 8 этаже общей площадью 40,12 кв. м.
Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2011 года, однако до настоящего времени объект истцу не передан, основной договор с ним не заключен.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 постановлено взыскать с ООО "Л1-4" в пользу Л. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы в размере 6 081 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик постановленное решение не обжалует.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.11.2011 между Л. и ООО "Л1-4" заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, индекс квартиры Е8/1-9а в завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.
Сторонами не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
В соответствии с п. 2 Договора, планируемый срок завершения строительства объекта IV квартал 2011 года.
П. 4 Договора установлен срок заключения основного договора - в период с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, квартира истцу не передана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям положений ФЗ N 214.
Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), уменьшив ее размер с заявленных истцом 2 200 000 руб. до 400 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером неустойки в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.
При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ с вышеприведенными разъяснениями, а также период просрочки ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру нравственных страданий истца, достаточным, справедливым и разумным.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку он основан на требованиях закона и соответствует установленным обстоятельствам дела, полагает, что размер штрафа определен неверно, поскольку в него не включена сумма компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его ко взысканию в размере 515 000 руб. ((1 000 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%), при этом учитывая, что расчет штрафа производится исходя из суммы неустойки, размер которой уже снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции в полной мере отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" в пользу Л. неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-20495/2017 ПО ДЕЛУ N 2-848/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом основной договор в установленный срок не заключен, квартира покупателю не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-20495/2017
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-848/2017 по иску Л. к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Л1-4", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2012 по 24.10.2016 в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 81 руб. 50 коп., штраф.
В обоснование требований истец указывал, что 19.01.2011 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... в соответствии с которым стороны договорились в будущем, в срок с 1 квартала 2011 по 3 квартал 2013 года, заключить основной договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу <адрес>, индекс квартиры Е8/9а на 8 этаже общей площадью 40,12 кв. м.
Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2011 года, однако до настоящего времени объект истцу не передан, основной договор с ним не заключен.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 постановлено взыскать с ООО "Л1-4" в пользу Л. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы в размере 6 081 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик постановленное решение не обжалует.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.11.2011 между Л. и ООО "Л1-4" заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, индекс квартиры Е8/1-9а в завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.
Сторонами не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
В соответствии с п. 2 Договора, планируемый срок завершения строительства объекта IV квартал 2011 года.
П. 4 Договора установлен срок заключения основного договора - в период с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, квартира истцу не передана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям положений ФЗ N 214.
Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), уменьшив ее размер с заявленных истцом 2 200 000 руб. до 400 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером неустойки в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.
При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ с вышеприведенными разъяснениями, а также период просрочки ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру нравственных страданий истца, достаточным, справедливым и разумным.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку он основан на требованиях закона и соответствует установленным обстоятельствам дела, полагает, что размер штрафа определен неверно, поскольку в него не включена сумма компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его ко взысканию в размере 515 000 руб. ((1 000 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%), при этом учитывая, что расчет штрафа производится исходя из суммы неустойки, размер которой уже снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции в полной мере отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" в пользу Л. неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)