Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно договору уступки прав требования к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры, истцом обязательства по уплате цены договора были исполнены в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Аксакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к ООО "Техстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 11 января 2017 года в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" государственную пошлину в местный бюджет города Чебоксары в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" (далее - Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что согласно договору уступки прав требования от 12 февраля 2016 года <данные изъяты> уступило истцу права и обязанности в полном объеме, принадлежащие по договору N участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года (далее Договор). По договору от 26 июня 2015 года Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры под условным номером N в строящемся многоквартирном жилом доме поз. N <адрес> (далее - Объект). В соответствии с п. 1.3 Договора срок окончания строительства - 1 квартал 2016 года. Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 2295 960 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Техстрой" от 15 февраля 2016 года. Квартира передана истцу ответчиком 11 января 2017 года. Таким образом, ООО "Техстрой" нарушен срок передачи квартиры по Договору. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако Застройщик требования претензии не выполнил.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 11 января 2017 года включительно в размере 437763,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Истец Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Львов Е.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, привел их вновь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. иск не признала, пояснив, что на момент уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N от 26 июня 2015 года было очевидно, что Объект будет сдан с нарушением срока, о чем истцу Г. было известно. На претензию истца ответчиком направлено предложение о согласовании суммы неустойки и срока выплаты, так как в полном объеме требование удовлетворено не может быть. Однако, истец Г. отказалась от предложения ответчика. В последующем, 01 июня 2017 года ответчиком истцу направлено предложение получить в собственность кладовые, цена за 1 кв. м составляет 20000 руб., площадью 3,80 кв. м и 4,50 кв. м. Истцом на электронную почту ответчика направлен отказ на данное предложение. Ответчик ООО "Техстрой" считает, что запрошенная истцом сумма неустойки объективно несоразмерна последствиям продления сроков строительства, поскольку срок сдачи объекта не зависел лишь от Застройщика, а ключи истцу переданы при заключении договора уступки права требования от 12 февраля 2016 года. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке предложил истцу урегулировать спор, а истец отказался от предложения, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Техстрой". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи Объекта в сумме 165000 руб. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик считает, что удовлетворенная судом сумма неустойки объективно несоразмерна последствиям продления сроков строительства, так как срок сдачи Объекта не зависел лишь от застройщика. На момент уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N от 26 июня 2015 года было очевидно, что объект будет сдан с нарушением срока, о чем истцу Г. было известно. Более того, при заключении договора уступки истице переданы ключи, и она могла использовать потребительские свойства квартиры, производить ремонт, прочее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Техстрой" Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Г. Львова Е.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года обжалуется ответчиком только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между ООО "Техстрой" и <данные изъяты> (далее - Долевик) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство Объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Передать квартиру по передаточному акту Долевику не позднее 1 квартала 2016 года при условии полного выполнения Долевиком своих обязательств по оплате по Договору.
12 февраля 2016 года между Дольщиком и истцом, был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 26 июня 2015 г. в соответствии с которыми Дольщик уступил права требования Г. к Застройщику о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, с индивидуальным отоплением, с двумя лоджиями под условным номером N, находящейся на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 60,42 кв. м, в том числе двух лоджий - 2,37 кв. м (с коэффициентом 0,5), кадастровый номер земельного участка N, в строящемся многоквартирном жилом доме поз. N <адрес>.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2295960 руб. истцом в рамках договора об уступке права требования выполнены.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года.
Квартира Г. по акту N приема-передачи передана 11 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 01 апреля 2016 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Техстрой" нарушило предусмотренный договором N участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, судебных расходов.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 165 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению, не влечет отмену или изменение решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4876/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно договору уступки прав требования к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры, истцом обязательства по уплате цены договора были исполнены в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-4876/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Аксакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к ООО "Техстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 11 января 2017 года в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" государственную пошлину в местный бюджет города Чебоксары в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" (далее - Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что согласно договору уступки прав требования от 12 февраля 2016 года <данные изъяты> уступило истцу права и обязанности в полном объеме, принадлежащие по договору N участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года (далее Договор). По договору от 26 июня 2015 года Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры под условным номером N в строящемся многоквартирном жилом доме поз. N <адрес> (далее - Объект). В соответствии с п. 1.3 Договора срок окончания строительства - 1 квартал 2016 года. Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 2295 960 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Техстрой" от 15 февраля 2016 года. Квартира передана истцу ответчиком 11 января 2017 года. Таким образом, ООО "Техстрой" нарушен срок передачи квартиры по Договору. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако Застройщик требования претензии не выполнил.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 11 января 2017 года включительно в размере 437763,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Истец Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Львов Е.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, привел их вновь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. иск не признала, пояснив, что на момент уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N от 26 июня 2015 года было очевидно, что Объект будет сдан с нарушением срока, о чем истцу Г. было известно. На претензию истца ответчиком направлено предложение о согласовании суммы неустойки и срока выплаты, так как в полном объеме требование удовлетворено не может быть. Однако, истец Г. отказалась от предложения ответчика. В последующем, 01 июня 2017 года ответчиком истцу направлено предложение получить в собственность кладовые, цена за 1 кв. м составляет 20000 руб., площадью 3,80 кв. м и 4,50 кв. м. Истцом на электронную почту ответчика направлен отказ на данное предложение. Ответчик ООО "Техстрой" считает, что запрошенная истцом сумма неустойки объективно несоразмерна последствиям продления сроков строительства, поскольку срок сдачи объекта не зависел лишь от Застройщика, а ключи истцу переданы при заключении договора уступки права требования от 12 февраля 2016 года. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке предложил истцу урегулировать спор, а истец отказался от предложения, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Техстрой". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи Объекта в сумме 165000 руб. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик считает, что удовлетворенная судом сумма неустойки объективно несоразмерна последствиям продления сроков строительства, так как срок сдачи Объекта не зависел лишь от застройщика. На момент уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N от 26 июня 2015 года было очевидно, что объект будет сдан с нарушением срока, о чем истцу Г. было известно. Более того, при заключении договора уступки истице переданы ключи, и она могла использовать потребительские свойства квартиры, производить ремонт, прочее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Техстрой" Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Г. Львова Е.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года обжалуется ответчиком только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между ООО "Техстрой" и <данные изъяты> (далее - Долевик) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство Объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Передать квартиру по передаточному акту Долевику не позднее 1 квартала 2016 года при условии полного выполнения Долевиком своих обязательств по оплате по Договору.
12 февраля 2016 года между Дольщиком и истцом, был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 26 июня 2015 г. в соответствии с которыми Дольщик уступил права требования Г. к Застройщику о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, с индивидуальным отоплением, с двумя лоджиями под условным номером N, находящейся на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 60,42 кв. м, в том числе двух лоджий - 2,37 кв. м (с коэффициентом 0,5), кадастровый номер земельного участка N, в строящемся многоквартирном жилом доме поз. N <адрес>.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2295960 руб. истцом в рамках договора об уступке права требования выполнены.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года.
Квартира Г. по акту N приема-передачи передана 11 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 01 апреля 2016 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Техстрой" нарушило предусмотренный договором N участия в долевом строительстве от 26 июня 2015 года срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, судебных расходов.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 165 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению, не влечет отмену или изменение решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)