Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Шубиной И.И.
судей: Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к К., Г. о признании договора дарения доли в квартире недействительным и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста и запрещения Управлению Росреестра регистрационных действий на 5/8 долей в квартире по адресу: "...", принятые определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. отменить по вступлении решения суда в законную силу."
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Г., третьему лицу Р. о признании недействительным договора дарения 5/8 доли квартиры по адресу: "..." от 24 апреля 2014 года, заключенного между Ж. (даритель) и К. (одаряемый), применении последствий недействительности сделки и признания за ней права собственности на 5/8 доли квартиры по указанному адресу, ссылаясь на то, что она не имела намерений отчуждать квартиру, заключила договор дарения с К. под влиянием обмана и под влиянием заблуждения. В качестве обоснования обмана истица ссылается на обстоятельства заключения договора займа 02.02.2014 года между нею и Г., по условиям которого (пункт 1.8.) при невозможности возврата суммы займа наличными денежными средствами Ж. обязалась исполнить обязательство по возврату денежной суммы иным способом, в том числе путем передачи имущества - 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "...".
Истица полагает, что К. не проявил какой-либо добросовестности, не сообщил истице (намеренно умолчал) о том, что доля в квартире переходит к нему на праве собственности без каких-либо дополнительных условий, при этом истица утверждает, что до оспариваемой сделки она с К. знакома не была, полагала, что заключает иной договор, по которому после возврата займа ей вернется доля в квартире, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество, не обращалась.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представитель ответчика К. по доверенности Х. иск не признала.
Ответчик Г. извещался о дне рассмотрения дела, в суд не явился, в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, Р. в суд не явилась, в письменном заявлении просит иск удовлетворить, полагает, что сделки совершены под влиянием обмана или заблуждения, К. абсолютно чужой человек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ж., третьего лица Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2).
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом установлено, что 24 апреля 2014 года Ж. подарила принадлежащую ей 5/8 доли в праве собственности на квартиру ответчику К., о чем составлен договор дарения доли квартиры, подписанный лично сторонами, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 30 апреля 2014 г. (регистрационная запись N "..."), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "...".
Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заверенная 24.04.2014 г. нотариусом города Москвы М. доверенность от Ж., которой она уполномочивает Ш. быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на 5/8 доли в праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу: "..." по договору дарения на имя К., что подтверждает фактически ее намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Подлинность своих подписей в договоре дарения, на доверенности от 24.04.2014 г. Ж. не оспаривала.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора дарения воля истца не была нарушена. Ж. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что она была введена в заблуждение, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, заключенного 24.04.2014 г. с К., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые судом обеспечительные меры по иску в силу ст. 144 ч. 3 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу, отменены.
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально предметом спора был договор дарения от 24.04.2014 г. о 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", а в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на договор займа, судебная коллегия отклоняет, как безосновательный и не мотивированный.
Довод о том, что Ж. была знаком с Ш1., которая занималась оформлением документов, а с Ш. знакома не была, не опровергает выводов суда. Более того, каким образом данный факт влияет на законность принятого решения Ж. не указывает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45852/2015
Требование: О признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45852/15
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Шубиной И.И.
судей: Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к К., Г. о признании договора дарения доли в квартире недействительным и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста и запрещения Управлению Росреестра регистрационных действий на 5/8 долей в квартире по адресу: "...", принятые определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. отменить по вступлении решения суда в законную силу."
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Г., третьему лицу Р. о признании недействительным договора дарения 5/8 доли квартиры по адресу: "..." от 24 апреля 2014 года, заключенного между Ж. (даритель) и К. (одаряемый), применении последствий недействительности сделки и признания за ней права собственности на 5/8 доли квартиры по указанному адресу, ссылаясь на то, что она не имела намерений отчуждать квартиру, заключила договор дарения с К. под влиянием обмана и под влиянием заблуждения. В качестве обоснования обмана истица ссылается на обстоятельства заключения договора займа 02.02.2014 года между нею и Г., по условиям которого (пункт 1.8.) при невозможности возврата суммы займа наличными денежными средствами Ж. обязалась исполнить обязательство по возврату денежной суммы иным способом, в том числе путем передачи имущества - 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "...".
Истица полагает, что К. не проявил какой-либо добросовестности, не сообщил истице (намеренно умолчал) о том, что доля в квартире переходит к нему на праве собственности без каких-либо дополнительных условий, при этом истица утверждает, что до оспариваемой сделки она с К. знакома не была, полагала, что заключает иной договор, по которому после возврата займа ей вернется доля в квартире, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество, не обращалась.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представитель ответчика К. по доверенности Х. иск не признала.
Ответчик Г. извещался о дне рассмотрения дела, в суд не явился, в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, Р. в суд не явилась, в письменном заявлении просит иск удовлетворить, полагает, что сделки совершены под влиянием обмана или заблуждения, К. абсолютно чужой человек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ж., третьего лица Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2).
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом установлено, что 24 апреля 2014 года Ж. подарила принадлежащую ей 5/8 доли в праве собственности на квартиру ответчику К., о чем составлен договор дарения доли квартиры, подписанный лично сторонами, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 30 апреля 2014 г. (регистрационная запись N "..."), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "...".
Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заверенная 24.04.2014 г. нотариусом города Москвы М. доверенность от Ж., которой она уполномочивает Ш. быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на 5/8 доли в праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу: "..." по договору дарения на имя К., что подтверждает фактически ее намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Подлинность своих подписей в договоре дарения, на доверенности от 24.04.2014 г. Ж. не оспаривала.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора дарения воля истца не была нарушена. Ж. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что она была введена в заблуждение, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, заключенного 24.04.2014 г. с К., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые судом обеспечительные меры по иску в силу ст. 144 ч. 3 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу, отменены.
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально предметом спора был договор дарения от 24.04.2014 г. о 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", а в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на договор займа, судебная коллегия отклоняет, как безосновательный и не мотивированный.
Довод о том, что Ж. была знаком с Ш1., которая занималась оформлением документов, а с Ш. знакома не была, не опровергает выводов суда. Более того, каким образом данный факт влияет на законность принятого решения Ж. не указывает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)