Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на отсутствие в помещениях комнат, в связи с чем помещения не соответствуют установленным требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.М., К.С., П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М., К.С., П. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными решения от * г. Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N 1, и распоряжение N * от * г. Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, обязании Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы повторно рассмотреть заявление К.М. от * г., заявление К.С. от * г., заявление П. от 06.12.2013 г., обязании вынести новое решение, признании К.М. и членов ее семьи, К.С. и членов его семьи, П. нуждающимися в жилых помещениях, признании недействительными распоряжение N * от * г., вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении К.М. и членов ее семьи; распоряжение N * от * г., вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении К.С. и членов его семьи; и распоряжение N * от * вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении П. и восстановить существовавшие жилищные права истцов до момента их вынесения, обязании предоставить жилые помещения, заключить договор социального найма, восстановить на жилищном учете - отказать.
установила:
К.М., К.С., П. обратились в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения, вынесенного Префектурой ЮЗАО г. Москвы, решения окружной межведомственной комиссии, протокола, обязании рассмотреть повторно обращение, признать нуждающимися в жилых помещениях, отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязании предоставить жилые помещения, заключить договор социального найма, восстановить на жилищном учете. С учетом уточнения требований истцы просили суд: признать незаконными решения от * Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, и распоряжение N * от * г. Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, касающихся истцов - К.М., К.С. и П., как не соответствующие законодательству, с момента их вынесения; обязать Окружную межведомственную комиссию при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы повторно рассмотреть заявление К.М. от * г., заявление К.С. от * г., заявление П. от * г., для рассмотрения вопроса на заседании комиссии по признанию помещения * расположенного по адресу: *, (необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения эксплуатации характеристик (жилого) помещения в соответствие с установленными требованиями, и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, с принятием по ним новых решений (заключений); признать истца К.М. и членов ее семьи, истца К.С. и членов его семьи, истца П. нуждающимися в жилых помещениях, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства; признать недействительными в полном объеме: распоряжение N * от * вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении К.М. и членов ее семьи; распоряжение N * от * г., вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении К.С. и членов его семьи, и распоряжение N * от * г., вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении П., и восстановить существовавшие жилищные права истцов до момента их вынесения; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы вынести новые распоряжения о предоставлении истцам: К.М. и членам ее семьи; К.С. и членам его семьи и истцу П. жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, с обязательным заключением договоров социального найма с истцами и членами их семей на жилые помещения, соответствующие по форме типового договора социального найма, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от * N *; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить К.М. * г.р. и К.С. * г.р. на жилищном учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первичной постановки на жилищный учет (л.д. 162).
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями истцов не согласен по доводам, изложенным в приобщенным к материалам отзыве. Одновременно просил прекратить производство по требованиям истцов в части требований о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * обязании восстановления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Определением суда от 25.09.2014 г. в указанной части прекращено производство по делу (л.д. 176).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.М., К.С., П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности В., Департамент городского имущества г. Москвы по доверенности Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме коридорной системы, являвшемся общежитием ХОЗУ ГУВД г. Москвы, по адресу: *: истец К.М. - помещение *, кв. *, истец К.С. - помещение *, кв. *, истец П. - помещение *, кв. *.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N * от * общежитие, расположенное по адресу: *, включено в специализированный жилищный фонд.
* г. К.С. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении с его семьей, 3 чел. (он, жена - К.Е., дочь - К.Ю.) договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнаты N *, *, *, * в помещения * на * этаже.
* К.М. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении с ее семьей, 2 чел. (она, К.А. - дочь) договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнату N * в блоке * (* этаж).
* П. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - фактически комнату N *, помещении N *.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма семье К.М., зарегистрированной по адресу: * (общежитие)" исключена комната N * в помещении * (* этаж) по указанному выше адресу, комната включена в жилищный фонд социального использования города Москвы, подлежит заключению договор социального найма с К.М., К.А. на комнату N * площадью жилого помещения 48,3 кв. м, жилой площадью 33,1 кв. м в блоке * помещения * (* этаж) со снятием с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от *. "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма П. и Ф., зарегистрированным по адресу: * в помещении * (* этаж) по указанному выше адресу, комната включена в жилищный фонд социального использования города Москвы, подлежит оформлению договор социального найма на П. и Ф. на комнату N * площадью жилого помещения 26,3 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м в помещении * (* этаж). П. подлежит оставлению на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве, в связи с наличием на П. 13,2 кв. м площади жилого помещения, что менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от *. "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма семье К.С., зарегистрированного по адресу: * (общежитие)" исключены комнаты N *, *а, *б в блоке * помещения * (* этаж) по указанному выше адресу из специализированного жилищного фонда, комнаты включены в жилищный фонд социального использования города Москвы, подлежит заключению договор социального найма с К.С., К.Е., К.Ю. на комнаты N *, *, * площадью жилого помещения 45,8 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м в блоке * помещения * (* этаж) с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Истцы в обоснование своих требований ссылались на отсутствие в помещениях комнат: передней, ванной комнаты или душевой, кладовых или хозяйственных встроенных шкафов, в связи с чем, помещения не соответствуют установленным требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим требованиям и степени благоустройств. В общем коридоре спорного помещения имеются объекты технического назначения (электрические шкафы, краны и т.д.).
В обоснование требований истцами также указано на выводы в экспертных заключениях АНО "НИЦ СТЭИ" от 03.12.2013 г., ООО "БАСИ" от 12.12.2013 г., ЗАО "Стройэкспертиза" от * г., о признании помещения *, в котором располагаются - комната N 3 (К.М.), комнаты N *, *, *, * (К.С.) и комната N * (П.), непригодными для (постоянного) проживания.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.
Распоряжением N * от * г., вынесенным Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы, утвержден протокол N * от * г., принятый решением Окружной межведомственной комиссией, далее решение ОМВК, пункты *, * и * вынесенные в отношении истцов, где указано, что помещение *, комната N * (К.М.), комнаты N *, *, *, * (К.С.) и комната N * (П.) признаны пригодными к проживанию жителей.
Истцы с решением ОМВК, изложенным в пунктах *, * и * протокола N *, не согласились, поскольку, по их мнению, решение ОМВК, принято в нарушение требований и правил пунктов ******** и п. * положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В составе ОМВК отсутствовали представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности. В протоколе ОМВК отсутствуют сведения о количестве членов МВК, количестве голосующих. Помещение не было обследовано в полном объеме, не было составлено заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В спорном помещении (*), отсутствуют ванные комнаты или душевые, что не соответствует Приложению 1 к Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29.
Судом проверены данные доводы и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются экспертным заключением (ЗАО "Стройэкспертиза"), актами обследования управляющей компании ГБУ "Жилищник района Академический", Инспекцией жилищного надзора по ЮЗАО, заключение отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы, из которых следует, что занимаемые истцами жилые помещения признаны пригодными к проживанию.
Кроме того, частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Главой II Положения определены требования, которым должно отвечать жилое помещение, пунктом 12 которого установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что отсутствие ванной комнаты либо душевой не является основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение истцов о несоответствии занимаемых ими помещений установленным требованиям не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконными решения от 26.03.2014 г. Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, и распоряжения N * от * г. Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, касающихся истцов - К.М., . К.С. и П., как не соответствующих законодательству с момента их вынесения. Истцы вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о рассмотрении вопросов, входящих в компетенцию Окружной межведомственной комиссии при Префектуре ЮЗАО г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании их и членов их семьи нуждающимися в жилых помещениях, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, суд правильно исходил из того, что порядок рассмотрения заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в режиме "одного окна" утвержден постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 N 115-ПП (ред. от 26.07.2011). Пунктом 2.1. данного Регламента определено, что граждане Российской Федерации, проживающие в городе Москве, вправе обратиться в службу "одного окна" по месту жительства с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), согласно приложению 1 к настоящему Регламенту. С заявлением представляются копии документов (с одновременным предъявлением их оригиналов), подтверждающих сведения.
Поскольку истцы в установленном порядке по вопросу признания их нуждающимися в жилых помещениях на основании пп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона N 29 от 14.06.2006 не обращались, каких-либо распорядительных актов (распоряжений) ДЖП и ЖФ г. Москвы в их отношении не издавалось.
Ссылка истца П. на п. 5.1. Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП, несостоятельна, поскольку в силу указанной нормы работа по предоставлению в общежитии каждой семье изолированного жилого помещения проводится организацией, передающей общежитие в собственность города Москвы.
Распорядительный акт уполномоченным органом о признании общежития по адресу: *, непригодным для постоянного проживания граждан не издавался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Ссылки К.С. на незаконность отказа включить в оспариваемое распоряжение N * от * комнату *, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно экспликации, приложенной к иску, комната N * используется как коридор, тем самым, жилым помещением не является и не может быть включена в состав жилых. При этом, как следует из заявления, К.С. сам просил заключить с ним договор социального найма в виде комнаты общей площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м, то есть лишь в отношении жилых комнат N *** (9,6 + 11,0 + 5,7 = 26,3).
В силу с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ч. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей этого помещения, включая помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.
При определении площади жилого помещения по аналогии Департаментом применяется методика, утвержденная распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.03.2012 N 555, поскольку граждане занимают жилые помещения в доме коридорного типа. В занимаемых истцами жилых помещениях согласно технической документации отсутствует кухня, уборная, умывальная, находящиеся на этаже (комнаты N 16-17, 19-21), площадь которых пропорционально занимаемой жилой площади была учтена при исключении занимаемых комнат из специализированного жилищного фонда.
Довод о нарушении прав П. со ссылкой на ч. 2 ст. 56 ЖК РФ обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку данная норма регулирует основания снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, тогда как истец П. по настоящее время состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве, о чем указано в пункте 3.2. оспариваемого распоряжения Департамента N * от * г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ссылка истцов на несоответствие проекта договора социального найма Типовому договору как на основание оспаривания распоряжений ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу закрепления занимаемых истцами жилых помещений не может служить основанием для признания распоряжений недействительными, поскольку на дату издания оспариваемых распоряжений Департамента (в 2012 году) действовало постановление Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП, которым утвержден Регламент подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Приложением 1 к данному Регламенту утвержден примерный договор социального найма жилого помещения, который признан недействующим с момента вступления решения Московского городского суда от 22.01.2013 по делу N 3-0001/2013 в законную силу 01.03.2013 г. Доказательств обращения истцов по вопросу урегулирования спора в отношении договоров социального найма после 01.03.2013 года не представлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцами распоряжения Департамента вынесены в рамках вышеуказанной нормы, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Изменение режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Таким образом, учитывая проживание истцов в занимаемых ими жилых помещений на дату исключения их из специализированного жилого фонда города Москвы оснований для предоставления истцам иных жилых помещений не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда описки относительно указания площади жилого помещения, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку допущенные описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., К.С., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5932/2015
Требование: О признании нуждающимися в жилых помещениях, обязании предоставить жилые помещения, заключить договор социального найма, восстановить на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на отсутствие в помещениях комнат, в связи с чем помещения не соответствуют установленным требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5932
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.М., К.С., П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М., К.С., П. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными решения от * г. Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N 1, и распоряжение N * от * г. Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, обязании Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы повторно рассмотреть заявление К.М. от * г., заявление К.С. от * г., заявление П. от 06.12.2013 г., обязании вынести новое решение, признании К.М. и членов ее семьи, К.С. и членов его семьи, П. нуждающимися в жилых помещениях, признании недействительными распоряжение N * от * г., вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении К.М. и членов ее семьи; распоряжение N * от * г., вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении К.С. и членов его семьи; и распоряжение N * от * вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении П. и восстановить существовавшие жилищные права истцов до момента их вынесения, обязании предоставить жилые помещения, заключить договор социального найма, восстановить на жилищном учете - отказать.
установила:
К.М., К.С., П. обратились в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения, вынесенного Префектурой ЮЗАО г. Москвы, решения окружной межведомственной комиссии, протокола, обязании рассмотреть повторно обращение, признать нуждающимися в жилых помещениях, отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязании предоставить жилые помещения, заключить договор социального найма, восстановить на жилищном учете. С учетом уточнения требований истцы просили суд: признать незаконными решения от * Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, и распоряжение N * от * г. Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, касающихся истцов - К.М., К.С. и П., как не соответствующие законодательству, с момента их вынесения; обязать Окружную межведомственную комиссию при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы повторно рассмотреть заявление К.М. от * г., заявление К.С. от * г., заявление П. от * г., для рассмотрения вопроса на заседании комиссии по признанию помещения * расположенного по адресу: *, (необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения эксплуатации характеристик (жилого) помещения в соответствие с установленными требованиями, и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, с принятием по ним новых решений (заключений); признать истца К.М. и членов ее семьи, истца К.С. и членов его семьи, истца П. нуждающимися в жилых помещениях, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства; признать недействительными в полном объеме: распоряжение N * от * вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении К.М. и членов ее семьи; распоряжение N * от * г., вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении К.С. и членов его семьи, и распоряжение N * от * г., вынесенное ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении П., и восстановить существовавшие жилищные права истцов до момента их вынесения; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы вынести новые распоряжения о предоставлении истцам: К.М. и членам ее семьи; К.С. и членам его семьи и истцу П. жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, с обязательным заключением договоров социального найма с истцами и членами их семей на жилые помещения, соответствующие по форме типового договора социального найма, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от * N *; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить К.М. * г.р. и К.С. * г.р. на жилищном учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первичной постановки на жилищный учет (л.д. 162).
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями истцов не согласен по доводам, изложенным в приобщенным к материалам отзыве. Одновременно просил прекратить производство по требованиям истцов в части требований о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * обязании восстановления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Определением суда от 25.09.2014 г. в указанной части прекращено производство по делу (л.д. 176).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.М., К.С., П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности В., Департамент городского имущества г. Москвы по доверенности Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме коридорной системы, являвшемся общежитием ХОЗУ ГУВД г. Москвы, по адресу: *: истец К.М. - помещение *, кв. *, истец К.С. - помещение *, кв. *, истец П. - помещение *, кв. *.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N * от * общежитие, расположенное по адресу: *, включено в специализированный жилищный фонд.
* г. К.С. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении с его семьей, 3 чел. (он, жена - К.Е., дочь - К.Ю.) договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнаты N *, *, *, * в помещения * на * этаже.
* К.М. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении с ее семьей, 2 чел. (она, К.А. - дочь) договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнату N * в блоке * (* этаж).
* П. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - фактически комнату N *, помещении N *.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма семье К.М., зарегистрированной по адресу: * (общежитие)" исключена комната N * в помещении * (* этаж) по указанному выше адресу, комната включена в жилищный фонд социального использования города Москвы, подлежит заключению договор социального найма с К.М., К.А. на комнату N * площадью жилого помещения 48,3 кв. м, жилой площадью 33,1 кв. м в блоке * помещения * (* этаж) со снятием с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от *. "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма П. и Ф., зарегистрированным по адресу: * в помещении * (* этаж) по указанному выше адресу, комната включена в жилищный фонд социального использования города Москвы, подлежит оформлению договор социального найма на П. и Ф. на комнату N * площадью жилого помещения 26,3 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м в помещении * (* этаж). П. подлежит оставлению на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве, в связи с наличием на П. 13,2 кв. м площади жилого помещения, что менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от *. "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма семье К.С., зарегистрированного по адресу: * (общежитие)" исключены комнаты N *, *а, *б в блоке * помещения * (* этаж) по указанному выше адресу из специализированного жилищного фонда, комнаты включены в жилищный фонд социального использования города Москвы, подлежит заключению договор социального найма с К.С., К.Е., К.Ю. на комнаты N *, *, * площадью жилого помещения 45,8 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м в блоке * помещения * (* этаж) с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Истцы в обоснование своих требований ссылались на отсутствие в помещениях комнат: передней, ванной комнаты или душевой, кладовых или хозяйственных встроенных шкафов, в связи с чем, помещения не соответствуют установленным требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим требованиям и степени благоустройств. В общем коридоре спорного помещения имеются объекты технического назначения (электрические шкафы, краны и т.д.).
В обоснование требований истцами также указано на выводы в экспертных заключениях АНО "НИЦ СТЭИ" от 03.12.2013 г., ООО "БАСИ" от 12.12.2013 г., ЗАО "Стройэкспертиза" от * г., о признании помещения *, в котором располагаются - комната N 3 (К.М.), комнаты N *, *, *, * (К.С.) и комната N * (П.), непригодными для (постоянного) проживания.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.
Распоряжением N * от * г., вынесенным Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы, утвержден протокол N * от * г., принятый решением Окружной межведомственной комиссией, далее решение ОМВК, пункты *, * и * вынесенные в отношении истцов, где указано, что помещение *, комната N * (К.М.), комнаты N *, *, *, * (К.С.) и комната N * (П.) признаны пригодными к проживанию жителей.
Истцы с решением ОМВК, изложенным в пунктах *, * и * протокола N *, не согласились, поскольку, по их мнению, решение ОМВК, принято в нарушение требований и правил пунктов ******** и п. * положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В составе ОМВК отсутствовали представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности. В протоколе ОМВК отсутствуют сведения о количестве членов МВК, количестве голосующих. Помещение не было обследовано в полном объеме, не было составлено заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В спорном помещении (*), отсутствуют ванные комнаты или душевые, что не соответствует Приложению 1 к Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29.
Судом проверены данные доводы и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются экспертным заключением (ЗАО "Стройэкспертиза"), актами обследования управляющей компании ГБУ "Жилищник района Академический", Инспекцией жилищного надзора по ЮЗАО, заключение отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы, из которых следует, что занимаемые истцами жилые помещения признаны пригодными к проживанию.
Кроме того, частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Главой II Положения определены требования, которым должно отвечать жилое помещение, пунктом 12 которого установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что отсутствие ванной комнаты либо душевой не является основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение истцов о несоответствии занимаемых ими помещений установленным требованиям не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконными решения от 26.03.2014 г. Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, и распоряжения N * от * г. Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в части пунктов *, * и * протокола N *, касающихся истцов - К.М., . К.С. и П., как не соответствующих законодательству с момента их вынесения. Истцы вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о рассмотрении вопросов, входящих в компетенцию Окружной межведомственной комиссии при Префектуре ЮЗАО г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании их и членов их семьи нуждающимися в жилых помещениях, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, суд правильно исходил из того, что порядок рассмотрения заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в режиме "одного окна" утвержден постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 N 115-ПП (ред. от 26.07.2011). Пунктом 2.1. данного Регламента определено, что граждане Российской Федерации, проживающие в городе Москве, вправе обратиться в службу "одного окна" по месту жительства с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), согласно приложению 1 к настоящему Регламенту. С заявлением представляются копии документов (с одновременным предъявлением их оригиналов), подтверждающих сведения.
Поскольку истцы в установленном порядке по вопросу признания их нуждающимися в жилых помещениях на основании пп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона N 29 от 14.06.2006 не обращались, каких-либо распорядительных актов (распоряжений) ДЖП и ЖФ г. Москвы в их отношении не издавалось.
Ссылка истца П. на п. 5.1. Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП, несостоятельна, поскольку в силу указанной нормы работа по предоставлению в общежитии каждой семье изолированного жилого помещения проводится организацией, передающей общежитие в собственность города Москвы.
Распорядительный акт уполномоченным органом о признании общежития по адресу: *, непригодным для постоянного проживания граждан не издавался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Ссылки К.С. на незаконность отказа включить в оспариваемое распоряжение N * от * комнату *, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно экспликации, приложенной к иску, комната N * используется как коридор, тем самым, жилым помещением не является и не может быть включена в состав жилых. При этом, как следует из заявления, К.С. сам просил заключить с ним договор социального найма в виде комнаты общей площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м, то есть лишь в отношении жилых комнат N *** (9,6 + 11,0 + 5,7 = 26,3).
В силу с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ч. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей этого помещения, включая помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.
При определении площади жилого помещения по аналогии Департаментом применяется методика, утвержденная распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.03.2012 N 555, поскольку граждане занимают жилые помещения в доме коридорного типа. В занимаемых истцами жилых помещениях согласно технической документации отсутствует кухня, уборная, умывальная, находящиеся на этаже (комнаты N 16-17, 19-21), площадь которых пропорционально занимаемой жилой площади была учтена при исключении занимаемых комнат из специализированного жилищного фонда.
Довод о нарушении прав П. со ссылкой на ч. 2 ст. 56 ЖК РФ обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку данная норма регулирует основания снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, тогда как истец П. по настоящее время состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве, о чем указано в пункте 3.2. оспариваемого распоряжения Департамента N * от * г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ссылка истцов на несоответствие проекта договора социального найма Типовому договору как на основание оспаривания распоряжений ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу закрепления занимаемых истцами жилых помещений не может служить основанием для признания распоряжений недействительными, поскольку на дату издания оспариваемых распоряжений Департамента (в 2012 году) действовало постановление Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП, которым утвержден Регламент подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Приложением 1 к данному Регламенту утвержден примерный договор социального найма жилого помещения, который признан недействующим с момента вступления решения Московского городского суда от 22.01.2013 по делу N 3-0001/2013 в законную силу 01.03.2013 г. Доказательств обращения истцов по вопросу урегулирования спора в отношении договоров социального найма после 01.03.2013 года не представлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцами распоряжения Департамента вынесены в рамках вышеуказанной нормы, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Изменение режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Таким образом, учитывая проживание истцов в занимаемых ими жилых помещений на дату исключения их из специализированного жилого фонда города Москвы оснований для предоставления истцам иных жилых помещений не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда описки относительно указания площади жилого помещения, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку допущенные описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., К.С., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)