Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества по заключению основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,00 рублей, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной общественной наименование организации штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 950,00 рублей.
установила:
Межрегиональная общественная наименование организации, действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору купли-продажи за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2014 года по заключению основного договора в размере сумма, штрафа в пользу заявителя и истца по сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные исковые требования Общество мотивирует тем, что 27 ноября 2014 года между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N 197, общей площадью 74 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, корпус 14 А, Б. не позднее 31 мая 2015 года. Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена ответчику своевременно. По состоянию на 28 октября 2015 года ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в установленный в предварительном договоре срок основной договор между сторонами подписан не был. Потребитель считает, что при таких условиях у него возникло право требовать уплаты в свою пользу неустойки за период с 01 июня 2015 года по 28 октября 2015 года на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа по п. 6 ст. 13 названного Закона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2005 года между Министерством обороны РФ и наименование организации заключен инвестиционный контракт N 01-8/318, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке жилым комплексом земельного участка по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.
Согласно акта приема-передачи квартир от 11 мая 2011 года, квартира N 197 передана заказчиком строительства инвестору, то есть наименование организации.
27 ноября 2014 года между наименование организации, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, был заключен предварительный договор N 196/197/Н-14А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N 197, общей площадью 74 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, корпус 14 А, Б. по ГП.
В силу п. 2.1.2 договора, основной договор должен быть заключен в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 мая 2015 года.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена ответчику своевременно.
На момент заключения предварительного договора жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2013 года.
В установленный в предварительном договоре срок ответчик свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, и основной договор заключен с фио и фио не был.
Вместе с тем, 03 декабря 2014 года квартира по акту приема-передачи была фактически передана во владение и пользование фио и фио.
Решением Одинцовского городского суда адрес от 07 декабря 2015 года за фио, фио признано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, кв. 197.
Решение вступило в законную силу 13 января 2016 года.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был подписан в предусмотренный в предварительном договоре от 27 ноября 2014 года срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2015 года по 28 октября 2015 года по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по заключению основного договора надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца фио неустойку по п. 3 ст. 23.1 названного Закона, уменьшив ее размер по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 адрес кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.
Между тем, с такими требованиями истец к ответчику не обращался, тогда как взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.
К тому же, заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую сослался суд в обоснование своих выводов, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Однако выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора.
Более того, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что 03 декабря 2014 года ответчик передал истцу спорную квартиру в фактическое владение и пользование, ввиду чего положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшему спору применимы быть не могли.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа по заявленным им основаниям не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27108/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества по заключению основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-27108
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,00 рублей, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной общественной наименование организации штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 950,00 рублей.
установила:
Межрегиональная общественная наименование организации, действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору купли-продажи за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2014 года по заключению основного договора в размере сумма, штрафа в пользу заявителя и истца по сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные исковые требования Общество мотивирует тем, что 27 ноября 2014 года между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N 197, общей площадью 74 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, корпус 14 А, Б. не позднее 31 мая 2015 года. Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена ответчику своевременно. По состоянию на 28 октября 2015 года ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в установленный в предварительном договоре срок основной договор между сторонами подписан не был. Потребитель считает, что при таких условиях у него возникло право требовать уплаты в свою пользу неустойки за период с 01 июня 2015 года по 28 октября 2015 года на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа по п. 6 ст. 13 названного Закона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2005 года между Министерством обороны РФ и наименование организации заключен инвестиционный контракт N 01-8/318, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке жилым комплексом земельного участка по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.
Согласно акта приема-передачи квартир от 11 мая 2011 года, квартира N 197 передана заказчиком строительства инвестору, то есть наименование организации.
27 ноября 2014 года между наименование организации, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, был заключен предварительный договор N 196/197/Н-14А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N 197, общей площадью 74 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, корпус 14 А, Б. по ГП.
В силу п. 2.1.2 договора, основной договор должен быть заключен в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 мая 2015 года.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена ответчику своевременно.
На момент заключения предварительного договора жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2013 года.
В установленный в предварительном договоре срок ответчик свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, и основной договор заключен с фио и фио не был.
Вместе с тем, 03 декабря 2014 года квартира по акту приема-передачи была фактически передана во владение и пользование фио и фио.
Решением Одинцовского городского суда адрес от 07 декабря 2015 года за фио, фио признано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, кв. 197.
Решение вступило в законную силу 13 января 2016 года.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был подписан в предусмотренный в предварительном договоре от 27 ноября 2014 года срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2015 года по 28 октября 2015 года по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по заключению основного договора надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца фио неустойку по п. 3 ст. 23.1 названного Закона, уменьшив ее размер по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 адрес кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.
Между тем, с такими требованиями истец к ответчику не обращался, тогда как взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.
К тому же, заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую сослался суд в обоснование своих выводов, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Однако выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора.
Более того, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что 03 декабря 2014 года ответчик передал истцу спорную квартиру в фактическое владение и пользование, ввиду чего положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшему спору применимы быть не могли.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа по заявленным им основаниям не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)