Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник по завещанию указывает, что спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследства, поскольку наследодатель при жизни выразил волю на его приватизацию, в чем было отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N 2-5524/2016 по апелляционным жалобам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску У. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истицы У., представителя истца - Е., представителя ответчика администрации Выборгского района СПб - П., представителя ответчика Жилищного комитета СПб - Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней, в порядке наследования, 192/311 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 19,2 кв. м.
В обоснование иска указывала, что 26.10.2015 К. обратилась в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о передаче указанного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации. Плановой датой принятия решения о приватизации, согласно расписке в приеме документов, являлось 25.12.2015. Однако, письмом N 4326 Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 24.11.2015, К. отказано в заключении договора приватизации, по тем основаниям, что за период с 01.01.1992 по 21.02.1993 К. не представлено сведения о месте жительства и неиспользовании права на приватизацию. Будучи наследником к имуществу К. истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года требования У. удовлетворены в полном объеме. Признано за У. право собственности на 192/311 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, расположенную на 5-м этаже, по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 19,2 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга также с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. с 22.02.1993 года была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала в комнате, площадью 19,20 кв. м, в квартире 503, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, куда прибыла из адреса: <адрес>.
20.02.1998 году К. предоставлена комната, площадью 19,20 кв. м в квартире <адрес>.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2006 года N 298 общежитие по адресу: <адрес> исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в жилищный фонд социального использования, в связи с чем помещению N 503 присвоен номер жилого помещения - квартира N 135.
14.09.2007 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" и К. заключен договор социального найма в отношении комнаты, площадью 19,20 кв. м в квартире <адрес>. По указанному адресу К. была зарегистрирована в качестве проживающей по день ее смерти.
В период с 06.04.1982 года по 28.12.1992 год К. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в приватизации указанного жилого помещения не участвовала.
Также судом не установлено, что К. была зарегистрирована в иных жилых помещениях, в приватизации которых она могла бы участвовать в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
26.10.2015 К. обратилась в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о передаче комнаты, площадью 19,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.
24.11.2015 Жилищным комитетом Санкт-Петербурга отказано К. в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, со ссылкой на то, что заявителем не были представлены сведения о регистрации и неиспользовании права на приватизацию за период с 01.01.1992 по 21.02.1993.
<дата> К. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Истец У., являясь наследником К. по завещанию, обратилась к нотариусу Л. с заявлением об открытии наследства, на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело N 9/2016.
Из содержания завещания от 29.09.2015 года следует, что К. при жизни завещала У. принадлежащее ей имущество в виде любой, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, законом определен способ выражения воли на приватизацию - подача гражданином заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения и необходимых для этого документов.
Материалами дела установлено, что при жизни К. вместе с документами, необходимыми для заключения договора передачи спорной доли квартиры в ее собственность, было подано соответствующее заявление в орган, уполномоченный на осуществление передачи гражданам жилых помещений в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку К. до наступления смерти выразила свою волю и высказала определенное намерение приобрести право собственности на занимаемую ею долю квартире в порядке приватизации, которое не было реализовано при ее жизни по не зависящим от нее причинам, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорная доля квартиры подлежит включению в наследственную массу К. с признанием за У. в порядке наследования по завещанию после смерти К. право собственности на 192/311 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Приведенные выше выводы суда основаны на совокупности представленных стороной истца доказательств, в связи с чем, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является обоснованным, тогда как доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не влияют на постановленное решение доводы апелляционных жалоб о том, что предоставление сведений о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, согласно Регламенту, является обязательным для заявителя, поскольку данные документы Жилищный комитет Санкт-Петербурга в случае необходимости вправе запросить самостоятельно.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорная комната в собственность К. не передавалась, судебная коллегия полагает основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Кроме того, доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции на ответчика неправомерно возложены судебные расходы на уплату государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Выборгского района Санкт-Петербурга освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Однако, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию как администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, так и с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу истца.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10512/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5524/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник по завещанию указывает, что спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследства, поскольку наследодатель при жизни выразил волю на его приватизацию, в чем было отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10512/2017
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N 2-5524/2016 по апелляционным жалобам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску У. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истицы У., представителя истца - Е., представителя ответчика администрации Выборгского района СПб - П., представителя ответчика Жилищного комитета СПб - Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней, в порядке наследования, 192/311 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 19,2 кв. м.
В обоснование иска указывала, что 26.10.2015 К. обратилась в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о передаче указанного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации. Плановой датой принятия решения о приватизации, согласно расписке в приеме документов, являлось 25.12.2015. Однако, письмом N 4326 Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 24.11.2015, К. отказано в заключении договора приватизации, по тем основаниям, что за период с 01.01.1992 по 21.02.1993 К. не представлено сведения о месте жительства и неиспользовании права на приватизацию. Будучи наследником к имуществу К. истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года требования У. удовлетворены в полном объеме. Признано за У. право собственности на 192/311 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, расположенную на 5-м этаже, по адресу: <адрес>, что соответствует комнате, площадью 19,2 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга также с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. с 22.02.1993 года была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала в комнате, площадью 19,20 кв. м, в квартире 503, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, куда прибыла из адреса: <адрес>.
20.02.1998 году К. предоставлена комната, площадью 19,20 кв. м в квартире <адрес>.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2006 года N 298 общежитие по адресу: <адрес> исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в жилищный фонд социального использования, в связи с чем помещению N 503 присвоен номер жилого помещения - квартира N 135.
14.09.2007 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" и К. заключен договор социального найма в отношении комнаты, площадью 19,20 кв. м в квартире <адрес>. По указанному адресу К. была зарегистрирована в качестве проживающей по день ее смерти.
В период с 06.04.1982 года по 28.12.1992 год К. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в приватизации указанного жилого помещения не участвовала.
Также судом не установлено, что К. была зарегистрирована в иных жилых помещениях, в приватизации которых она могла бы участвовать в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
26.10.2015 К. обратилась в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о передаче комнаты, площадью 19,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.
24.11.2015 Жилищным комитетом Санкт-Петербурга отказано К. в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, со ссылкой на то, что заявителем не были представлены сведения о регистрации и неиспользовании права на приватизацию за период с 01.01.1992 по 21.02.1993.
<дата> К. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Истец У., являясь наследником К. по завещанию, обратилась к нотариусу Л. с заявлением об открытии наследства, на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело N 9/2016.
Из содержания завещания от 29.09.2015 года следует, что К. при жизни завещала У. принадлежащее ей имущество в виде любой, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, законом определен способ выражения воли на приватизацию - подача гражданином заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения и необходимых для этого документов.
Материалами дела установлено, что при жизни К. вместе с документами, необходимыми для заключения договора передачи спорной доли квартиры в ее собственность, было подано соответствующее заявление в орган, уполномоченный на осуществление передачи гражданам жилых помещений в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку К. до наступления смерти выразила свою волю и высказала определенное намерение приобрести право собственности на занимаемую ею долю квартире в порядке приватизации, которое не было реализовано при ее жизни по не зависящим от нее причинам, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорная доля квартиры подлежит включению в наследственную массу К. с признанием за У. в порядке наследования по завещанию после смерти К. право собственности на 192/311 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Приведенные выше выводы суда основаны на совокупности представленных стороной истца доказательств, в связи с чем, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является обоснованным, тогда как доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не влияют на постановленное решение доводы апелляционных жалоб о том, что предоставление сведений о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, согласно Регламенту, является обязательным для заявителя, поскольку данные документы Жилищный комитет Санкт-Петербурга в случае необходимости вправе запросить самостоятельно.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорная комната в собственность К. не передавалась, судебная коллегия полагает основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Кроме того, доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции на ответчика неправомерно возложены судебные расходы на уплату государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Выборгского района Санкт-Петербурга освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Однако, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию как администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, так и с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу истца.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)