Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, который не принимает участие в оплате коммунальных услуг, совместный бюджет и быт не ведет, постоянного места работы не имеет, какого-либо дохода также не имеет, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими средствами, выехал на постоянное место жительства на другую жилую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шамсетдинова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 г., по иску П.А., П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВКС, ВЕС, к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения П.К., его представителя ЕРЗ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.А., П.Е. - БГУ, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
П.А., П.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВКС, ВЕС, обратились в суд с иском к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, возложении обязанности на управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что П.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, зарегистрирован в указанной квартире и проживает в ней с дата Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы: П.Е.А. (дочь), В.К.С., В.Е.С. (внуки) и П.К.А. (сын). Ответчик П.К. в спорной квартире зарегистрирован с дата, однако не принимает участие в оплате коммунальных услуг, совместный бюджет и быт не ведет, постоянного места работы не имеет, какого-либо дохода также не имеет, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими средствами. С 1996 г. ответчик по адресу: адрес не проживает, выехал на постоянное место жительства на другую жилую площадь. На предложение выписаться добровольно ответчик отвечает отказом.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 г. постановлено: исковое заявление П.А., П.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В.К.С., В.Е.С., к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать П.К., дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес снять П.К., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу адрес.
В апелляционной жалобе П.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Истцы П.А., П.Е., представитель третьего лица - управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. П.А., П.Е. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью N... кв. м, в том числе жилой площадью N... кв. м, по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы: с дата наниматель П.А., с дата его дочь П.Е., с дата его сын П.К. (ответчик по настоящему делу), с дата его внук В.К.С., с дата его внучка В.Е.С.
Из характеристики, данной П.К. жильцами адрес, следует, что П.К. по адресу: адрес проживал с 1979 г. по 1996 г. После того как отслужил в армии начал злоупотреблять спиртными напитками и наркотическими средствами, по указанному адресу появлялся редко, при его появлении в квартире возникали конфликтные ситуации. В 2004 г. привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. После освобождения в 2006 г. из мест лишения свободы продолжал создавать в указанном доме конфликтные ситуации, нарушал покой соседей в ночное время. В 2008 г. вновь осужден, после освобождения в 2010 г. продолжил злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работает, по данному адресу не проживает (л.д. 25).
Материалами дела подтверждено, что 21 марта 2005 г. П.К. осужден Златоустовским городским судом Челябинской области и отбывал наказание в местах лишения свободы с 27 декабря 2004 г. до 13 октября 2006 г., что подтверждается справкой N 073553, выданной ФГУ ИК N 9 г. Уфы от 13 октября 2006 г (л.д. 23). 7 августа 2008 г. П.К. осужден Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан и отбывал наказание в местах лишения свободы с 7 августа 2008 г. до 13 сентября 2010 г., что подтверждается справкой N 046627, выданной ФБУ ИК 10 г. Уфы от 13 сентября 2010 г. (л.д. 24).
Принимая обжалуемое решение, удовлетворяя исковые требования П.А., П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.К.С., В.Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П.К. в 1996 г. выехал из спорной квартиры, обязанности нанимателя жилого помещения с указанного времени не исполняет, в течение указанного времени попыток для вселения в жилое помещение не предпринимал, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили его надлежащую оценку при разрешении спора.
Установлено, что П.К. в 2012 г. выехал из спорного жилого помещения, данное обстоятельство ответчиком, не участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда П.К. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках П.К. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции П.К. подтвердил, что с марта 2012 г. он в спорной квартире не проживает. 24 августа 2013 г. он женился, проживает совместно с супругой по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности матери супруги. С момента выезда из спорной квартиры коммунальные платежи он не оплачивает, попытки вселения в адрес предпринимал, но доказательств тому у него нет, все документы, представленные им, имеются в материалах дела, иных документов у него нет, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 октября 2016 г.
Представленные ответчиком документы, принятые судебной коллегией по причине того, что П.К. был лишен возможности предоставления доказательств суду первой инстанции, а именно, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 г., постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 31 августа 2010 г., справка УУП ОУУП и ПДН ОП N 10 УМВД России по г. Уфе, относящиеся к периоду начиная с 2010 г., не свидетельствуют о проживании ответчика в спорном жилом помещении, а подтверждают лишь его регистрацию по спорному адресу.
Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика П.К. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2012 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не исполнения им обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по внесению платы за него и коммунальные услуги.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии П.К. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса.
При принятии решения об удовлетворении иска о признании П.К. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что П.К. добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика П.К. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Изложенные выше выводы, приведенные в апелляционной жалобе П.К. доводы не опровергают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.К. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалы дела П.К. не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, несения П.К. расходов по содержанию спорного жилого помещения. В апелляционной жалобе П.К. также указал, что данные расходы по содержанию спорного жилого помещения оплачивал сам П.А.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 30 января 2013 г., с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы П.К. обратился 28 марта 2016 г., после того, как ему об этом сообщил судебный пристав-исполнитель. То есть в указанный период ответчик наличием или отсутствием регистрации по спорному адресу не интересовался.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о вынужденном и временном отсутствии П.К. в спорном жилом помещении, и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований П.А., П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.К.С., В.Е.С., отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания, правового значения для отказа в удовлетворении иска не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неизвестности места проживания П.К., в то время как его отец знает его телефон, а он в свою очередь в зарегистрированном браке проживает у жены и у нее никто ответчиком не интересовался, по существу свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о выезде ответчика в другое место жительства и его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, вместе с тем не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, приведших к принятию неправильного решения, влекущих отмену судебного постановления. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ответчику адвоката в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией удовлетворены ходатайства П.К. о принятии доказательств, предоставления которых он был лишен возможности в суде первой инстанции, а именно вышеприведенных справок и судебных постановлений, которые не свидетельствуют о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.
При таком положении оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20621/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, который не принимает участие в оплате коммунальных услуг, совместный бюджет и быт не ведет, постоянного места работы не имеет, какого-либо дохода также не имеет, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими средствами, выехал на постоянное место жительства на другую жилую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-20621/2016
Справка: судья Шамсетдинова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 г., по иску П.А., П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВКС, ВЕС, к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения П.К., его представителя ЕРЗ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.А., П.Е. - БГУ, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А., П.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВКС, ВЕС, обратились в суд с иском к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, возложении обязанности на управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что П.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, зарегистрирован в указанной квартире и проживает в ней с дата Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы: П.Е.А. (дочь), В.К.С., В.Е.С. (внуки) и П.К.А. (сын). Ответчик П.К. в спорной квартире зарегистрирован с дата, однако не принимает участие в оплате коммунальных услуг, совместный бюджет и быт не ведет, постоянного места работы не имеет, какого-либо дохода также не имеет, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими средствами. С 1996 г. ответчик по адресу: адрес не проживает, выехал на постоянное место жительства на другую жилую площадь. На предложение выписаться добровольно ответчик отвечает отказом.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 г. постановлено: исковое заявление П.А., П.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В.К.С., В.Е.С., к П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать П.К., дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес снять П.К., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу адрес.
В апелляционной жалобе П.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Истцы П.А., П.Е., представитель третьего лица - управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. П.А., П.Е. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью N... кв. м, в том числе жилой площадью N... кв. м, по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы: с дата наниматель П.А., с дата его дочь П.Е., с дата его сын П.К. (ответчик по настоящему делу), с дата его внук В.К.С., с дата его внучка В.Е.С.
Из характеристики, данной П.К. жильцами адрес, следует, что П.К. по адресу: адрес проживал с 1979 г. по 1996 г. После того как отслужил в армии начал злоупотреблять спиртными напитками и наркотическими средствами, по указанному адресу появлялся редко, при его появлении в квартире возникали конфликтные ситуации. В 2004 г. привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. После освобождения в 2006 г. из мест лишения свободы продолжал создавать в указанном доме конфликтные ситуации, нарушал покой соседей в ночное время. В 2008 г. вновь осужден, после освобождения в 2010 г. продолжил злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работает, по данному адресу не проживает (л.д. 25).
Материалами дела подтверждено, что 21 марта 2005 г. П.К. осужден Златоустовским городским судом Челябинской области и отбывал наказание в местах лишения свободы с 27 декабря 2004 г. до 13 октября 2006 г., что подтверждается справкой N 073553, выданной ФГУ ИК N 9 г. Уфы от 13 октября 2006 г (л.д. 23). 7 августа 2008 г. П.К. осужден Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан и отбывал наказание в местах лишения свободы с 7 августа 2008 г. до 13 сентября 2010 г., что подтверждается справкой N 046627, выданной ФБУ ИК 10 г. Уфы от 13 сентября 2010 г. (л.д. 24).
Принимая обжалуемое решение, удовлетворяя исковые требования П.А., П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.К.С., В.Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П.К. в 1996 г. выехал из спорной квартиры, обязанности нанимателя жилого помещения с указанного времени не исполняет, в течение указанного времени попыток для вселения в жилое помещение не предпринимал, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили его надлежащую оценку при разрешении спора.
Установлено, что П.К. в 2012 г. выехал из спорного жилого помещения, данное обстоятельство ответчиком, не участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда П.К. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках П.К. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции П.К. подтвердил, что с марта 2012 г. он в спорной квартире не проживает. 24 августа 2013 г. он женился, проживает совместно с супругой по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности матери супруги. С момента выезда из спорной квартиры коммунальные платежи он не оплачивает, попытки вселения в адрес предпринимал, но доказательств тому у него нет, все документы, представленные им, имеются в материалах дела, иных документов у него нет, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 октября 2016 г.
Представленные ответчиком документы, принятые судебной коллегией по причине того, что П.К. был лишен возможности предоставления доказательств суду первой инстанции, а именно, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 г., постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 31 августа 2010 г., справка УУП ОУУП и ПДН ОП N 10 УМВД России по г. Уфе, относящиеся к периоду начиная с 2010 г., не свидетельствуют о проживании ответчика в спорном жилом помещении, а подтверждают лишь его регистрацию по спорному адресу.
Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика П.К. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2012 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не исполнения им обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по внесению платы за него и коммунальные услуги.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии П.К. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса.
При принятии решения об удовлетворении иска о признании П.К. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что П.К. добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика П.К. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Изложенные выше выводы, приведенные в апелляционной жалобе П.К. доводы не опровергают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.К. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалы дела П.К. не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, несения П.К. расходов по содержанию спорного жилого помещения. В апелляционной жалобе П.К. также указал, что данные расходы по содержанию спорного жилого помещения оплачивал сам П.А.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 30 января 2013 г., с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы П.К. обратился 28 марта 2016 г., после того, как ему об этом сообщил судебный пристав-исполнитель. То есть в указанный период ответчик наличием или отсутствием регистрации по спорному адресу не интересовался.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о вынужденном и временном отсутствии П.К. в спорном жилом помещении, и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований П.А., П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.К.С., В.Е.С., отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания, правового значения для отказа в удовлетворении иска не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неизвестности места проживания П.К., в то время как его отец знает его телефон, а он в свою очередь в зарегистрированном браке проживает у жены и у нее никто ответчиком не интересовался, по существу свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о выезде ответчика в другое место жительства и его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, вместе с тем не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, приведших к принятию неправильного решения, влекущих отмену судебного постановления. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ответчику адвоката в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией удовлетворены ходатайства П.К. о принятии доказательств, предоставления которых он был лишен возможности в суде первой инстанции, а именно вышеприведенных справок и судебных постановлений, которые не свидетельствуют о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.
При таком положении оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)