Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36459/2016

Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил, денежные средства не передал, в то время как квартира была передана ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-36459/16


Судья Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований М. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2012 года и истребовании недвижимого имущества отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.03.2012 и истребовании недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу был заключен указанный договор, обязательства по которому ответчик не исполнил и денежных средств не уплатил, в то время как квартира была ему передана.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Б. по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2012 между М. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, . пер., д.., кв.., стоимость которого составила. руб. (л.д. 18 - 19).
Право собственности Б. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию 05.04.2012.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 20.03.2014, вступившим в законную силу, исковые требования М. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21.03.2012 удовлетворены, с Б. в пользу М. взысканы денежные средства в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Данный вывод суда оспаривается в апелляционной жалобе представителем истца со ссылкой на то, что момент начала течения срока исковой давности определен неверно.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, из чего следует, что одновременное изменение и основания, и предмета законом не допускается.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Помимо предмета иска, существует так называемый материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию, и который входит в предмет иска.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.
Предметом иска, по итогам рассмотрения которого было постановлено решение Басманного районного суда города Москвы от 20.03.2014, являлись денежные средства, подлежавшие оплате за приобретенную квартиру (основание иска - ст. 485 ГК РФ).
Предметом настоящего иска является прекращение действия договора купли-продажи и непосредственно само жилое помещение, истребуемое у покупателя. В качестве основания иска М. указаны положения ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит).









































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)