Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" * поданную через отделение почтовой связи 26.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Х. к ООО "Макдоналдс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Х. обратилась в суд с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании убытков в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа по Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 04.11.2014 г. Х. вместе со своим малолетним сыном посетил предприятие быстрого обслуживания McDonald's, расположенное в торгово-развлекательном центре "Щука" по адресу: *, принадлежащее ответчику, где заказал и полностью оплатил еду. В процессе употребления пищи Х. был причинен вред здоровью: его палец попал между разошедшимися элементами сломанной конструкции стула, что привело к срыву ногтя и обильному кровотечению. Истцом ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой ему отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.11.2014 г. Х. вместе со своим малолетним сыном посетил предприятие быстрого обслуживания McDonald's, принадлежащее ООО "Макдоналдс", расположенное в торгово-развлекательном центре "Щука" по адресу: *, где заказал и оплатил ООО "Макдоналдс" еду. Присаживаясь за столик на стул для приема пищи и пытаясь придвинуть стул ближе к столу, истец получил травму: его палец попал между разошедшимися элементами сломанной конструкции стула.
Согласно справке, выданной травматологическим отделением городской поликлиники N 115 от 04.11.2014 г., Х. причинена скальпированная рана ногтевой н/ф III пальца правой кисти.
Расходы истца на приобретение лекарственных средств для лечения полученной травмы составили * коп., что подтверждается кассовым чеком.
Проверяя зону ответственности ООО "Макдоналдс", суд изучил условия договора аренды нежилых помещений от 19.12.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2013 г., акт приема-передачи от 22.04.2009 г., на основании которых осуществляет свою деятельность арендатор ООО "Макдоналдс" в торгово-развлекательном центре "Щука", предоставленном арендодателем ЗАО "Дон Девелопмент и Менеджмент" (после смены наименования - ЗАО "Щука").
По условиям 3.7. договора аренды нежилых помещений от 19.12.2008 г., содержание зоны "ресторанного дворика", мебели "ресторанного дворика" в исправности и надлежащем санитарном состоянии, осуществление их уборки и вывоз мусора является обязанностью арендодателя в течение всего срока аренды.
При этом суд установил, что стул, с использованием которого истец получил травму, расположен на площади "ресторанного дворика", то есть на территории, которая используется, в том числе всеми иными, кроме ответчика, предприятиями общественного питания, расположенными на 4 этаже здания по адресу: *, территория "ресторанного дворика" ответчиком не арендуется и не используется для оказания услуг.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и п. п. 6, 7, 22 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, учитывая, что вред Х. причинен не в результате ненадлежащего качества и безопасности оказываемых ООО "Макдоналдс" услуг, включая продукцию общественного питания, суд исходил из того, что права Х., как потребителя, ООО "Макдоналдс" нарушены не были.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика, является верным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" *. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Х. к ООО "Макдоналдс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-3334/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/1-3334
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" * поданную через отделение почтовой связи 26.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Х. к ООО "Макдоналдс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Х. обратилась в суд с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании убытков в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа по Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 04.11.2014 г. Х. вместе со своим малолетним сыном посетил предприятие быстрого обслуживания McDonald's, расположенное в торгово-развлекательном центре "Щука" по адресу: *, принадлежащее ответчику, где заказал и полностью оплатил еду. В процессе употребления пищи Х. был причинен вред здоровью: его палец попал между разошедшимися элементами сломанной конструкции стула, что привело к срыву ногтя и обильному кровотечению. Истцом ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой ему отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.11.2014 г. Х. вместе со своим малолетним сыном посетил предприятие быстрого обслуживания McDonald's, принадлежащее ООО "Макдоналдс", расположенное в торгово-развлекательном центре "Щука" по адресу: *, где заказал и оплатил ООО "Макдоналдс" еду. Присаживаясь за столик на стул для приема пищи и пытаясь придвинуть стул ближе к столу, истец получил травму: его палец попал между разошедшимися элементами сломанной конструкции стула.
Согласно справке, выданной травматологическим отделением городской поликлиники N 115 от 04.11.2014 г., Х. причинена скальпированная рана ногтевой н/ф III пальца правой кисти.
Расходы истца на приобретение лекарственных средств для лечения полученной травмы составили * коп., что подтверждается кассовым чеком.
Проверяя зону ответственности ООО "Макдоналдс", суд изучил условия договора аренды нежилых помещений от 19.12.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2013 г., акт приема-передачи от 22.04.2009 г., на основании которых осуществляет свою деятельность арендатор ООО "Макдоналдс" в торгово-развлекательном центре "Щука", предоставленном арендодателем ЗАО "Дон Девелопмент и Менеджмент" (после смены наименования - ЗАО "Щука").
По условиям 3.7. договора аренды нежилых помещений от 19.12.2008 г., содержание зоны "ресторанного дворика", мебели "ресторанного дворика" в исправности и надлежащем санитарном состоянии, осуществление их уборки и вывоз мусора является обязанностью арендодателя в течение всего срока аренды.
При этом суд установил, что стул, с использованием которого истец получил травму, расположен на площади "ресторанного дворика", то есть на территории, которая используется, в том числе всеми иными, кроме ответчика, предприятиями общественного питания, расположенными на 4 этаже здания по адресу: *, территория "ресторанного дворика" ответчиком не арендуется и не используется для оказания услуг.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и п. п. 6, 7, 22 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, учитывая, что вред Х. причинен не в результате ненадлежащего качества и безопасности оказываемых ООО "Макдоналдс" услуг, включая продукцию общественного питания, суд исходил из того, что права Х., как потребителя, ООО "Макдоналдс" нарушены не были.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика, является верным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" *. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Х. к ООО "Макдоналдс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)