Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире проживали менее года, после чего всей семьей добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре И.,
с участием адвоката А.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Л.Н., П.С.Ю. - А.Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Л.Н., П.С.Ю. к Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г., третье лицо П.С.С., Ш.Н.И., ОУФМС района Царицыно г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения",
установила:
П.Л.Н., П.С.Ю. обратились в суд с иском к Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска П. указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальной 3-комнатной квартире N ***** по адресу *****. Нанимателем данного жилого помещения в настоящее время является Ш.Н.И. В квартире также зарегистрированы Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г., Ш.Н.И., П.С.С. Ответчики в квартире проживали менее года в ***** г., после чего всей семьей добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В квартире ответчики не проживают более ***** лет. Препятствий в проживании истцы ответчикам не чинили. Г.Г.М. приезжает иногда навещать Ш.Н.И., которая приходится ему матерью. Бремя расходов по содержанию жилья несут истцы и Ш.Н.И. В квартире личных вещей ответчиков нет. На основании изложенного истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истцы П.Л.Н., П.С.Ю. и их представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Г.Г.Г., Г.И.Г. доводы, изложенные в иске, не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика Г.Г.М. в судебном заседании пояснила, что с **** г. между П.Л.Н. и Г.Г.М. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Г.Г.М. был вынужден переехать в другое местожительство. После смерти мужа Ш.Н.И. семьей П. была заменена входная дверь, ключи Г.Г.М. не передавались, тем самым истцы препятствовали пользованию ответчикам квартирой. Деньги для оплаты ЖКУ и содержания квартиры Г. передают Ш.Н.И. ежемесячно. Также Г.Г.М. передавал через Ш.Н.И. часть денежных средств, затраченных на ремонт, но П. отказались их брать. Семья П.Л.Н. и семья Г. с Ш.Н.И. никогда не являлись членами одной семьи. Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Третье лицо Ш.Н.И. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержали и пояснили, что Ш.Н.И. является нанимателем спорной квартиры. Ответчики имеют законное право пользования спорной квартирой, т.к. они зарегистрированы в ней, несут расходы по оплате ЖКУ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Третье лицо П.С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.Г.М., представитель третьего лица ОУФМС района Царицыно г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь вновь на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчики не проживают в квартире ***** года, никаких препятствий истцы им не чинили.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истцов П.Л.Н., П.С.Ю., 3-е лицо П.С.С., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Г.Г.Г., Г.И.Г., Г.Г.М., представителя ответчика Г.Г.М. - Г.Е.Г., 3-е лицо Ш.Н.И., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что П.Л.Н., П.С.Ю., Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г., П.С.С., Ш.Н.И. зарегистрированы в 3-комнатной квартире по адресу: *******.
Фактически в квартире проживают П.Л.Н., П.С.Ю., П.С.С., Ш.Н.И., что не отрицали ответчики Г.
Как видно из материалов дела, и не отрицалось ответчиками Г., они длительное время (с ***** г.) не проживают на спорной площади.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им истцами препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчики Г. не являются членами семьи истцов П-вых, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчики Г., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиками права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчиков, что денежные средства по оплате за квартиру ими передавались через Ш.Н.И., надлежащими доказательствами не подтверждены. Не подтверждены также доводы ответчиков о чинении им со стороны истцов каких-либо препятствий в проживании, поскольку ответчики Г. суду апелляционной инстанции пояснили, что беспрепятственно приходили в гости к матери и бабушке Ш.Н.И. Факт непроживания ответчиков в квартире подтверждены показаниями свидетелей Я.О.Л., Е.С.В., А.Е.В., а также подтверждается справками ГБОУ г. Москвы "Школа N **** имени ******", о том, что Г.И.Г., **** г.р. и Г.Н.Г., ***** г.р. обучались в указанной школе и на период обучения адрес детей был указан по месту жительства матери - *****.
Таким образом, выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиками права на жилое помещение.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчики ни разу за ***** года не пытались вселиться в квартиру, не оплачивали расходы за ЖКУ, продолжают проживать всей семьей по иному месту жительства.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований П-вых.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков Г. утратившими право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии их с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отменить.
Признать Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г., утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****** и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9319/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире проживали менее года, после чего всей семьей добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9319\\2016
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре И.,
с участием адвоката А.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Л.Н., П.С.Ю. - А.Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Л.Н., П.С.Ю. к Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г., третье лицо П.С.С., Ш.Н.И., ОУФМС района Царицыно г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения",
установила:
П.Л.Н., П.С.Ю. обратились в суд с иском к Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска П. указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальной 3-комнатной квартире N ***** по адресу *****. Нанимателем данного жилого помещения в настоящее время является Ш.Н.И. В квартире также зарегистрированы Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г., Ш.Н.И., П.С.С. Ответчики в квартире проживали менее года в ***** г., после чего всей семьей добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В квартире ответчики не проживают более ***** лет. Препятствий в проживании истцы ответчикам не чинили. Г.Г.М. приезжает иногда навещать Ш.Н.И., которая приходится ему матерью. Бремя расходов по содержанию жилья несут истцы и Ш.Н.И. В квартире личных вещей ответчиков нет. На основании изложенного истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истцы П.Л.Н., П.С.Ю. и их представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Г.Г.Г., Г.И.Г. доводы, изложенные в иске, не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика Г.Г.М. в судебном заседании пояснила, что с **** г. между П.Л.Н. и Г.Г.М. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Г.Г.М. был вынужден переехать в другое местожительство. После смерти мужа Ш.Н.И. семьей П. была заменена входная дверь, ключи Г.Г.М. не передавались, тем самым истцы препятствовали пользованию ответчикам квартирой. Деньги для оплаты ЖКУ и содержания квартиры Г. передают Ш.Н.И. ежемесячно. Также Г.Г.М. передавал через Ш.Н.И. часть денежных средств, затраченных на ремонт, но П. отказались их брать. Семья П.Л.Н. и семья Г. с Ш.Н.И. никогда не являлись членами одной семьи. Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Третье лицо Ш.Н.И. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержали и пояснили, что Ш.Н.И. является нанимателем спорной квартиры. Ответчики имеют законное право пользования спорной квартирой, т.к. они зарегистрированы в ней, несут расходы по оплате ЖКУ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Третье лицо П.С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.Г.М., представитель третьего лица ОУФМС района Царицыно г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь вновь на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчики не проживают в квартире ***** года, никаких препятствий истцы им не чинили.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истцов П.Л.Н., П.С.Ю., 3-е лицо П.С.С., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Г.Г.Г., Г.И.Г., Г.Г.М., представителя ответчика Г.Г.М. - Г.Е.Г., 3-е лицо Ш.Н.И., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что П.Л.Н., П.С.Ю., Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г., П.С.С., Ш.Н.И. зарегистрированы в 3-комнатной квартире по адресу: *******.
Фактически в квартире проживают П.Л.Н., П.С.Ю., П.С.С., Ш.Н.И., что не отрицали ответчики Г.
Как видно из материалов дела, и не отрицалось ответчиками Г., они длительное время (с ***** г.) не проживают на спорной площади.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им истцами препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчики Г. не являются членами семьи истцов П-вых, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчики Г., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиками права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчиков, что денежные средства по оплате за квартиру ими передавались через Ш.Н.И., надлежащими доказательствами не подтверждены. Не подтверждены также доводы ответчиков о чинении им со стороны истцов каких-либо препятствий в проживании, поскольку ответчики Г. суду апелляционной инстанции пояснили, что беспрепятственно приходили в гости к матери и бабушке Ш.Н.И. Факт непроживания ответчиков в квартире подтверждены показаниями свидетелей Я.О.Л., Е.С.В., А.Е.В., а также подтверждается справками ГБОУ г. Москвы "Школа N **** имени ******", о том, что Г.И.Г., **** г.р. и Г.Н.Г., ***** г.р. обучались в указанной школе и на период обучения адрес детей был указан по месту жительства матери - *****.
Таким образом, выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиками права на жилое помещение.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчики ни разу за ***** года не пытались вселиться в квартиру, не оплачивали расходы за ЖКУ, продолжают проживать всей семьей по иному месту жительства.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований П-вых.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков Г. утратившими право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии их с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отменить.
Признать Г.Г.М., Г.И.Г., Г.Г.Г., утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****** и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)