Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13427/2015) Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2938/2012 (судья Кустов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 8904047448, ОГРН 1058900657859)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, в части реализации ООО "Полюс" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4 и об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, выразившееся в несовершении действий по заявлению ООО "Полюс" от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны судом незаконными. Также суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30.01.2015 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2938/2012 по заявлению ООО "Полюс" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО "Полюс" от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки.
Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Департамента.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
14.08.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "Полюс" о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 128 620 руб. в связи с рассмотрением дела N А81-2938/2015 в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 по делу N А81-2938/2012 заявленные требования ООО "Полюс" удовлетворены. С Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу ООО "Полюс" взысканы судебные расходы в размере 128 620 руб.
Возражая против принятого судебного акта, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 по делу N А81-2938/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя заявителя при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 128 620 руб. в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.
От ООО "Полюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции в оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, не разрешен, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ООО "Полюс" не разрешался, в связи с чем заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А81-2938/2015 судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения из правой стороне за счет неправой.
Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В данном случае ООО "Полюс" ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 128 620 руб.
В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Полюс" представлены следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг от 13.02.2015 с Зайнуллиной Э.Р. на представительство интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2938/2012 (согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по указанному договору складывается из твердой денежной суммы, равной 71 000 руб.);
- - дополнительное соглашение от 28.04.2015 к договору от 13.02.2015, о дополнении пункта 1.2. договора подпунктом 8, согласно которому исполнитель также обязуется подготовить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Департамента на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015, иные необходимые по делу ходатайства;
- - договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 с Зайнуллиной Э.Р.
- предметом которого, согласно пункту 1.1. договора является составление и направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных ООО "Полюс", в связи с рассмотрением дела N А81-2938/2012 (согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по указанному договору складывается из твердой денежной суммы, равной 7 000 руб.);
- - акт об оказании услуг от 28.07.2015;
- - расписки в получении денежных средств и соответствующие расходные кассовые ордеры: от 13.02.2015 на сумму 40 000 руб.; от 26.02.2015 на сумму 41 000 руб.; от 28.04.2015 на сумму 10 000 руб.; 03.06.2015 на сумму 31 000 руб.; от 27.07.2015 на сумму 7 000 руб.;
- - авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой на сумму 14 560 руб. * 2 = 29 120 руб. с посадочными талонами;
- - квитанция оплаты товаров/услуг (сбор за оформление авиабилетов) на сумму 500 руб.;
- - счет N 52190 от 01.03.2015 за проживание представителя в гостинице "Арктика" в период с 01.03.2015 по 03.03.2015 на сумму 11 000 руб. с подтверждающим оплату чеком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Полюс" судебных издержек в сумме 128 620 руб.
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Однако Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ООО "Полюс" в сумме 128 620 руб. являются чрезмерными.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств квалификации представителей (документов о наличии у них высшего юридического образования, научной степени и т.д.), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу, поскольку в данном случае подлежит установлению лишь факт оказания услуг, их оплата, а также соразмерность произведенной оплаты расценкам установленным в регионе.
Названная соразмерность подтверждена ООО "Полюс" посредством предоставления расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о том, что настоящее дело не относится к категории сложных.
Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2938/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 08АП-13427/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2938/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 08АП-13427/2015
Дело N А81-2938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13427/2015) Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2938/2012 (судья Кустов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 8904047448, ОГРН 1058900657859)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, в части реализации ООО "Полюс" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4 и об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, выразившееся в несовершении действий по заявлению ООО "Полюс" от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны судом незаконными. Также суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30.01.2015 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2938/2012 по заявлению ООО "Полюс" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО "Полюс" от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки.
Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Департамента.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
14.08.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "Полюс" о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 128 620 руб. в связи с рассмотрением дела N А81-2938/2015 в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 по делу N А81-2938/2012 заявленные требования ООО "Полюс" удовлетворены. С Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу ООО "Полюс" взысканы судебные расходы в размере 128 620 руб.
Возражая против принятого судебного акта, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 по делу N А81-2938/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя заявителя при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 128 620 руб. в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.
От ООО "Полюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции в оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, не разрешен, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ООО "Полюс" не разрешался, в связи с чем заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А81-2938/2015 судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения из правой стороне за счет неправой.
Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В данном случае ООО "Полюс" ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 128 620 руб.
В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Полюс" представлены следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг от 13.02.2015 с Зайнуллиной Э.Р. на представительство интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2938/2012 (согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по указанному договору складывается из твердой денежной суммы, равной 71 000 руб.);
- - дополнительное соглашение от 28.04.2015 к договору от 13.02.2015, о дополнении пункта 1.2. договора подпунктом 8, согласно которому исполнитель также обязуется подготовить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Департамента на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015, иные необходимые по делу ходатайства;
- - договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 с Зайнуллиной Э.Р.
- предметом которого, согласно пункту 1.1. договора является составление и направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных ООО "Полюс", в связи с рассмотрением дела N А81-2938/2012 (согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по указанному договору складывается из твердой денежной суммы, равной 7 000 руб.);
- - акт об оказании услуг от 28.07.2015;
- - расписки в получении денежных средств и соответствующие расходные кассовые ордеры: от 13.02.2015 на сумму 40 000 руб.; от 26.02.2015 на сумму 41 000 руб.; от 28.04.2015 на сумму 10 000 руб.; 03.06.2015 на сумму 31 000 руб.; от 27.07.2015 на сумму 7 000 руб.;
- - авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой на сумму 14 560 руб. * 2 = 29 120 руб. с посадочными талонами;
- - квитанция оплаты товаров/услуг (сбор за оформление авиабилетов) на сумму 500 руб.;
- - счет N 52190 от 01.03.2015 за проживание представителя в гостинице "Арктика" в период с 01.03.2015 по 03.03.2015 на сумму 11 000 руб. с подтверждающим оплату чеком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Полюс" судебных издержек в сумме 128 620 руб.
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Однако Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ООО "Полюс" в сумме 128 620 руб. являются чрезмерными.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств квалификации представителей (документов о наличии у них высшего юридического образования, научной степени и т.д.), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу, поскольку в данном случае подлежит установлению лишь факт оказания услуг, их оплата, а также соразмерность произведенной оплаты расценкам установленным в регионе.
Названная соразмерность подтверждена ООО "Полюс" посредством предоставления расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о том, что настоящее дело не относится к категории сложных.
Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2938/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)