Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Черемухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.Н. Черемухиной к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют достоверные доказательства того, что А.Н. Черемухина является добросовестным приобретателем, поскольку, выступая покупателем по сделке купли-продажи квартиры, она не проявила необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении данного договора; кроме того, исполнительное производство, возбужденное в пользу А.Н. Черемухиной, не окончено; на момент рассмотрения данного дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи квартиры, не утрачена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Черемухина оспаривает конституционность статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
По мнению заявительницы, положения данной статьи противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают отказ в выплате добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в случае, когда по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, притом что мотивами для отказа служат отсутствие судебного акта о признании лица добросовестным приобретателем и отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении или окончании исполнительного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).
Данные законоположения направлены на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной статье, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, касающихся в том числе возможности признания заявительницы добросовестным приобретателем жилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемухиной Александры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2017 N 1131-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРЕМУХИНОЙ АЛЕКСАНДРЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 31.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ
ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Черемухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.Н. Черемухиной к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют достоверные доказательства того, что А.Н. Черемухина является добросовестным приобретателем, поскольку, выступая покупателем по сделке купли-продажи квартиры, она не проявила необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении данного договора; кроме того, исполнительное производство, возбужденное в пользу А.Н. Черемухиной, не окончено; на момент рассмотрения данного дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи квартиры, не утрачена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Черемухина оспаривает конституционность статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
По мнению заявительницы, положения данной статьи противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают отказ в выплате добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в случае, когда по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, притом что мотивами для отказа служат отсутствие судебного акта о признании лица добросовестным приобретателем и отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении или окончании исполнительного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).
Данные законоположения направлены на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной статье, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, касающихся в том числе возможности признания заявительницы добросовестным приобретателем жилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемухиной Александры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)