Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры. Желая реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, он обращался в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Письмом ответчика ему было отказано в передаче квартиры в собственность по причине отсутствия выписок из лицевого счета с прежних мест жительства. Он не имеет возможности представить данные выписки, в связи с чем считает отказ органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Платонова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре К.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N<...>.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры <...>. Желая реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обращался в администрацию МО г. Краснодар с соответствующим заявлением. Письмом администрации МО г. Краснодар <...> от 19 декабря 2016 г. ему было отказано в передаче квартиры в собственность по причине отсутствия выписок из лицевого счета с прежних мест жительства. Он не имеет возможности представить данные выписки, в связи с чем, считает отказ администрации МО г. Краснодар незаконным, нарушающим его права.
Обжалуемым решением за С. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> Суд также указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за С. права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г. Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года и отказать в удовлетворении исковых требований С. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено подлинников выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о его регистрации с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г. Истцом также не представлено справок, подтверждающих наличие либо отсутствие у него недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации в период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.Р. - представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.
Как видно из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от 08 мая 2014 г. С. является нанимателем квартиры <...> в доме по <...>. Договор заключен на основании ордера от 27 февраля 1980 г. <...>, выданного исполкомом Советского района Совета народных депутатов.
В 2016 году С. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о передаче в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации.
Письмом Управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар <...> от 19 декабря 2016 г. ему было отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям: не представлены выписки из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации истца по месту жительства за период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г., а также справки органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанный период. Кроме того, выписка из лицевого счета на спорное жилое помещение содержит сведения о регистрации истца с 23 апреля 1996 г., вместе с тем согласно паспорту, регистрация произведена с 25 апреля 1996 г.
Полагая, что у него имеются все основания для признания права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации, С. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что в период с 04 марта 1991 г. по 04 марта 1996 г. истец находился в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 1991 г.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с осуждением, в связи с чем, по объективным причинам в указанный период времени не имел регистрации.
Согласно лицевому счету С. зарегистрирован и проживает в квартире <...> с 25 апреля 1996 г.
В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" С. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре. Сведения об участии в приватизации за период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г. отсутствуют.
Кроме того, квартира <...> не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за С. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подлинников выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о его регистрации с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен (л.д. 39).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено справок, подтверждающих наличие либо отсутствие у него недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации в период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г., опровергается имеющейся в материалах дела справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация", согласно которой сведения об участии С. в приватизации за период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г. отсутствуют.
Других доводов в апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19932/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры. Желая реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, он обращался в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Письмом ответчика ему было отказано в передаче квартиры в собственность по причине отсутствия выписок из лицевого счета с прежних мест жительства. Он не имеет возможности представить данные выписки, в связи с чем считает отказ органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-19932/17
Судья - Платонова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре К.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N<...>.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры <...>. Желая реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обращался в администрацию МО г. Краснодар с соответствующим заявлением. Письмом администрации МО г. Краснодар <...> от 19 декабря 2016 г. ему было отказано в передаче квартиры в собственность по причине отсутствия выписок из лицевого счета с прежних мест жительства. Он не имеет возможности представить данные выписки, в связи с чем, считает отказ администрации МО г. Краснодар незаконным, нарушающим его права.
Обжалуемым решением за С. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> Суд также указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за С. права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г. Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года и отказать в удовлетворении исковых требований С. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено подлинников выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о его регистрации с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г. Истцом также не представлено справок, подтверждающих наличие либо отсутствие у него недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации в период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.Р. - представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.
Как видно из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от 08 мая 2014 г. С. является нанимателем квартиры <...> в доме по <...>. Договор заключен на основании ордера от 27 февраля 1980 г. <...>, выданного исполкомом Советского района Совета народных депутатов.
В 2016 году С. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о передаче в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации.
Письмом Управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар <...> от 19 декабря 2016 г. ему было отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям: не представлены выписки из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации истца по месту жительства за период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г., а также справки органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанный период. Кроме того, выписка из лицевого счета на спорное жилое помещение содержит сведения о регистрации истца с 23 апреля 1996 г., вместе с тем согласно паспорту, регистрация произведена с 25 апреля 1996 г.
Полагая, что у него имеются все основания для признания права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации, С. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что в период с 04 марта 1991 г. по 04 марта 1996 г. истец находился в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 1991 г.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с осуждением, в связи с чем, по объективным причинам в указанный период времени не имел регистрации.
Согласно лицевому счету С. зарегистрирован и проживает в квартире <...> с 25 апреля 1996 г.
В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" С. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре. Сведения об участии в приватизации за период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г. отсутствуют.
Кроме того, квартира <...> не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за С. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подлинников выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о его регистрации с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен (л.д. 39).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено справок, подтверждающих наличие либо отсутствие у него недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации в период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г., опровергается имеющейся в материалах дела справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация", согласно которой сведения об участии С. в приватизации за период с 11 июля 1991 г. по 25 апреля 1996 г. отсутствуют.
Других доводов в апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)