Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры. В данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг (ответчик). В квартире он не проживает, проживает в собственном доме, в спорной квартире личных вещей не имеет, бремя содержания жилья не несет. Брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. к Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Я.В. к Я.И. о признании права на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе Я.В., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском к Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире зарегистрирован ее бывший супруг Я.В. В указанной квартире он не проживает, поскольку с августа 2014 года ответчик проживает в собственном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорной квартире личных вещей не имеет, не несет бремени содержания жилья. 22.09.2015 брак между Я.И. и Я.В. расторгнут.
На основании изложенного, Я.И. просила суд признать Я.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Я.В. обратился в суд со встречным иском к Я.И. о признании права на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он получил на основании решения ЖБК войсковой части внутренних войск МВД РФ, где проходил службу. Между Я.В. и войсковой частью заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ему в бессрочное владение и пользование предоставлена указанная квартира. При приватизации квартиры он отказался от участия в пользу Я.И. на тот момент его супруги, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием. Не проживание Я.В. в спорной квартире ввиду препятствий, которые чинит бывшая супруга, по мнению заявителя, правового значения для дела не имеет, поскольку он приобрел право пользования спорным жилым помещением бессрочно по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, Я.В. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, обязав Я.И. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
Определением Новочеркасского городского суда от 20 июля 2016 г. производство по делу в части исковых требований Я.И. к Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 г. исковые требования Я.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, Я.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ставит вопрос об его отмене. По мнению заявителя, решение постановлено с нарушением норм процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что признание иска Я.И. противоречит закону, не приводя мотивов такого решения.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что Я.В. в результате противоправных действий Я.И. лишен или ограничен в своем праве на проживание в указанной выше квартире, что Я.И. в настоящее время чинит ему препятствия в проживании и восстановлении его прав в настоящее время возможно только в принудительном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по встречному иску Я.В. по ордеру Н., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по встречному иску Я.В. - Н., признав возможных рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика по встречному иску Я.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2013 за Я.И. признано право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации. Я.В. отказался от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
22 сентября 2015 года брак между Я.И. и Я.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.09.2015 г.
Отказывая в удовлетворении требований Я.В., суд первой инстанции, руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", учитывал разъяснения, приведенные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что у истца имеется право пользования спорным жилым помещением, и это право носит бессрочный характер.
При этом суд, верно отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий Я.И., он лишен или ограничен в своем праве на проживание в спорной квартире, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Я.И. в настоящее время чинит ему препятствия в проживании, и восстановление его прав возможно только в принудительном порядке.
С учетом выше приведенных норм, удовлетворение исковых требований Я.В. возможно только в случае предоставления им доказательств нарушения имеющегося у него права на жилое помещение со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Что касается ссылок на признание Я.И. исковых требований Я.В., то они не влияют на правильность выводов суда, так как направлены на неверное толковании норм процессуального прав, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16675/2016
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры. В данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг (ответчик). В квартире он не проживает, проживает в собственном доме, в спорной квартире личных вещей не имеет, бремя содержания жилья не несет. Брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16675/2016
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. к Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Я.В. к Я.И. о признании права на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе Я.В., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском к Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире зарегистрирован ее бывший супруг Я.В. В указанной квартире он не проживает, поскольку с августа 2014 года ответчик проживает в собственном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорной квартире личных вещей не имеет, не несет бремени содержания жилья. 22.09.2015 брак между Я.И. и Я.В. расторгнут.
На основании изложенного, Я.И. просила суд признать Я.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Я.В. обратился в суд со встречным иском к Я.И. о признании права на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он получил на основании решения ЖБК войсковой части внутренних войск МВД РФ, где проходил службу. Между Я.В. и войсковой частью заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ему в бессрочное владение и пользование предоставлена указанная квартира. При приватизации квартиры он отказался от участия в пользу Я.И. на тот момент его супруги, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием. Не проживание Я.В. в спорной квартире ввиду препятствий, которые чинит бывшая супруга, по мнению заявителя, правового значения для дела не имеет, поскольку он приобрел право пользования спорным жилым помещением бессрочно по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, Я.В. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, обязав Я.И. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
Определением Новочеркасского городского суда от 20 июля 2016 г. производство по делу в части исковых требований Я.И. к Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 г. исковые требования Я.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, Я.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ставит вопрос об его отмене. По мнению заявителя, решение постановлено с нарушением норм процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что признание иска Я.И. противоречит закону, не приводя мотивов такого решения.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что Я.В. в результате противоправных действий Я.И. лишен или ограничен в своем праве на проживание в указанной выше квартире, что Я.И. в настоящее время чинит ему препятствия в проживании и восстановлении его прав в настоящее время возможно только в принудительном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по встречному иску Я.В. по ордеру Н., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по встречному иску Я.В. - Н., признав возможных рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика по встречному иску Я.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2013 за Я.И. признано право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации. Я.В. отказался от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
22 сентября 2015 года брак между Я.И. и Я.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.09.2015 г.
Отказывая в удовлетворении требований Я.В., суд первой инстанции, руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", учитывал разъяснения, приведенные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что у истца имеется право пользования спорным жилым помещением, и это право носит бессрочный характер.
При этом суд, верно отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий Я.И., он лишен или ограничен в своем праве на проживание в спорной квартире, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Я.И. в настоящее время чинит ему препятствия в проживании, и восстановление его прав возможно только в принудительном порядке.
С учетом выше приведенных норм, удовлетворение исковых требований Я.В. возможно только в случае предоставления им доказательств нарушения имеющегося у него права на жилое помещение со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Что касается ссылок на признание Я.И. исковых требований Я.В., то они не влияют на правильность выводов суда, так как направлены на неверное толковании норм процессуального прав, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)