Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, он в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате договора, однако ответчик не передал ему объекты долевого строительства в установленные договором сроки, чем нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Е., а также ответчика ООО "СтройКапитал" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Е. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи, участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. неустойку по договору <...>, по договору <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В остальной части иска Е. отказать.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
Истец Е. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <...> г. в размере <...>, неустойки по договору участия в долевом строительстве <...> г. в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>. за нарушение сроков исполнения условий по договорам участия в долевом строительстве; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; штраф.
В обоснование своих требований истец указала, что <...> заключила с ООО "СтройКапитал" договоры участия в долевом строительстве <...> и <...>, по условия которых ответчик обязался построить семнадцатиэтажный, шестисекционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью <...>, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответственно следующие объекты:
- - однокомнатную квартиру <...> (номер квартиры на этаже 3) на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м (расчетной площадью <...> кв. м);
- - однокомнатную квартиру <...> (номер квартиры на этаже 2) на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м (расчетной площадью <...> кв. м).
Цена каждого из договоров составляет <...>, стоимость квадратного метра <...>. В соответствии п. 1.5 договоров ООО "СтройКапитал" обязался передать ответчику указанные объекты не позднее <...>. Предъявляя исковые требования, истец указал, что в полном объеме выполнила свое обязательство по оплате договоров, однако ответчик не передал ей объекты долевого строительства в установленные договором сроки, чем нарушил сроки выполнения свои договорных обязательств. Истец считает, что неисполнением условий договора ей были причинены моральные страдания.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СтройКапитал", ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм материального права, а также об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Е., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. по доверенности Х., представителя ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что <...>. Е. заключила с ООО "СтройКапитал" договоры участия в долевом строительстве <...>, по условиям которых ответчик обязался построить семнадцатиэтажный, шестисекционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответственно следующие объекты:
- - однокомнатную квартиру <...> (номер квартиры на этаже 3) на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м (расчетной площадью <...> кв. м);
- - однокомнатную квартиру <...> (номер квартиры на этаже 2) на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м (расчетной площадью <...> кв. м).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договоров цена каждого из договоров составляет <...>, стоимость квадратного метра <...>.
Пунктами п. 1.5 договоров предусмотрен срок передачи ООО "СтройКапитал" объектов долевого строительства - не позднее <...>.
Свои обязательства по оплате стоимости объектов строительства, истец Е. выполнила в полном объеме в установленные условиями договора об участии в долевом строительстве сроки.
Между тем, ответчиком обязательства по договорам участия в долевом строительстве не исполнены, квартиры истцу по акту приема-передачи не переданы.
Доказательств, существования обстоятельств, освобождающих ООО "СтройКапитал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суду ответчиком не представлено, соглашений об изменении условий договоров о сроке передачи истцу квартир в предусмотренном законом порядке сторонами не достигнуто, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.
В связи с причинением истцу морального вреда (нравственных страданий) суд правомерно определил размер компенсации в сумме 3 000 руб., приняв во внимание характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по договорам N <...> суд ошибочно исходил из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в 75 дней, в то время как период просрочки ООО "СтройКапитал" исполнения обязательств по указанным договором составил 136 дней (с <...>. - даты, до которой в соответствии с договорами ответчик обязался передать объекты долевого строительства, по <...>. - дата, до которой истец предъявляет требования к ответчику о взыскании неустойки).
Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по каждому из договоров составляет <...>. (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает неверно установленным судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% присужденных сумм, который составляет, исходя из определенного размера неустойки и размера взысканного судом компенсации морального вреда, <...>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой в соответствии с удовлетворенным размером исковых требований составит <...>.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод ответчика о несоразмерно завышенном размере неустойки, которая ввиду положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки по каждому из договоров за неисполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства, величина которой 8% от цены каждого из договоров, отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права и доказательств уважительности причин пропуска исполнения условий договора, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С доводами жалобы ООО "СтройКапитал" о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегия не согласна. При разрешении настоящего спора судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в материалы дела были представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом снижены расходы на оплату услуг представителя <...>. до <...>, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года в части размера взысканных неустоек по договору и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. неустойку по договору <...> в размере <...>, по договору <...> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части иска решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29071/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, он в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате договора, однако ответчик не передал ему объекты долевого строительства в установленные договором сроки, чем нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29071
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Е., а также ответчика ООО "СтройКапитал" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Е. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи, участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. неустойку по договору <...>, по договору <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В остальной части иска Е. отказать.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <...> г. в размере <...>, неустойки по договору участия в долевом строительстве <...> г. в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>. за нарушение сроков исполнения условий по договорам участия в долевом строительстве; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; штраф.
В обоснование своих требований истец указала, что <...> заключила с ООО "СтройКапитал" договоры участия в долевом строительстве <...> и <...>, по условия которых ответчик обязался построить семнадцатиэтажный, шестисекционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью <...>, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответственно следующие объекты:
- - однокомнатную квартиру <...> (номер квартиры на этаже 3) на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м (расчетной площадью <...> кв. м);
- - однокомнатную квартиру <...> (номер квартиры на этаже 2) на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м (расчетной площадью <...> кв. м).
Цена каждого из договоров составляет <...>, стоимость квадратного метра <...>. В соответствии п. 1.5 договоров ООО "СтройКапитал" обязался передать ответчику указанные объекты не позднее <...>. Предъявляя исковые требования, истец указал, что в полном объеме выполнила свое обязательство по оплате договоров, однако ответчик не передал ей объекты долевого строительства в установленные договором сроки, чем нарушил сроки выполнения свои договорных обязательств. Истец считает, что неисполнением условий договора ей были причинены моральные страдания.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СтройКапитал", ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм материального права, а также об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Е., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. по доверенности Х., представителя ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что <...>. Е. заключила с ООО "СтройКапитал" договоры участия в долевом строительстве <...>, по условиям которых ответчик обязался построить семнадцатиэтажный, шестисекционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответственно следующие объекты:
- - однокомнатную квартиру <...> (номер квартиры на этаже 3) на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м (расчетной площадью <...> кв. м);
- - однокомнатную квартиру <...> (номер квартиры на этаже 2) на 11 этаже, общей площадью <...> кв. м (расчетной площадью <...> кв. м).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договоров цена каждого из договоров составляет <...>, стоимость квадратного метра <...>.
Пунктами п. 1.5 договоров предусмотрен срок передачи ООО "СтройКапитал" объектов долевого строительства - не позднее <...>.
Свои обязательства по оплате стоимости объектов строительства, истец Е. выполнила в полном объеме в установленные условиями договора об участии в долевом строительстве сроки.
Между тем, ответчиком обязательства по договорам участия в долевом строительстве не исполнены, квартиры истцу по акту приема-передачи не переданы.
Доказательств, существования обстоятельств, освобождающих ООО "СтройКапитал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суду ответчиком не представлено, соглашений об изменении условий договоров о сроке передачи истцу квартир в предусмотренном законом порядке сторонами не достигнуто, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.
В связи с причинением истцу морального вреда (нравственных страданий) суд правомерно определил размер компенсации в сумме 3 000 руб., приняв во внимание характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по договорам N <...> суд ошибочно исходил из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в 75 дней, в то время как период просрочки ООО "СтройКапитал" исполнения обязательств по указанным договором составил 136 дней (с <...>. - даты, до которой в соответствии с договорами ответчик обязался передать объекты долевого строительства, по <...>. - дата, до которой истец предъявляет требования к ответчику о взыскании неустойки).
Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по каждому из договоров составляет <...>. (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает неверно установленным судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% присужденных сумм, который составляет, исходя из определенного размера неустойки и размера взысканного судом компенсации морального вреда, <...>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой в соответствии с удовлетворенным размером исковых требований составит <...>.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод ответчика о несоразмерно завышенном размере неустойки, которая ввиду положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки по каждому из договоров за неисполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства, величина которой 8% от цены каждого из договоров, отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права и доказательств уважительности причин пропуска исполнения условий договора, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С доводами жалобы ООО "СтройКапитал" о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегия не согласна. При разрешении настоящего спора судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в материалы дела были представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом снижены расходы на оплату услуг представителя <...>. до <...>, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года в части размера взысканных неустоек по договору и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. неустойку по договору <...> в размере <...>, по договору <...> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части иска решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)