Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в жилом помещении, нанимателем которого является истец, не проживает, выехал добровольно, его место жительства неизвестно, личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Б. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Б., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы и заявленных исковых требованиях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.С.С., поддержавшую жалобу и иск, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера N 1171 от 14 апреля 1984 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. <.......> д. <.......>, кв. <.......>. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы дочери: Т. и Х.С.С., а также внуки: Х.С.Д., Х.Т.
Ответчик с 1999 года в жилом помещении не проживает, выехала добровольно, ее место жительство неизвестно, личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Каких-либо препятствий для проживания Т. в квартире истцом и членами ее семьи не чинились.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Б. просила суд признать Т. утратившей право пользования жилым квартирой N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью истцом обстоятельств добровольного выезда ответчика из квартиры.
В апелляционной жалобе Б., оспаривая судебный акт, ссылается на те же обстоятельства, что указаны ею в обоснование иска.
Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 29 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном производстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Х.С.С., и несовершеннолетние Х.С.Д., Х.Т., зарегистрированные в жилом помещением.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.
Адвокат, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Т., место жительство которой неизвестно, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц и свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Б. исковых требований.
Из материалов дела следует, что Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. <.......>, д. <.......> кв. <.......>.
Согласно справке муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в спорной квартире зарегистрированы Б., ее дочери: Т. и Х.С.С., а также внуки: Х.С.Д. и Х.Т.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.
При этом временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения относительно толкования и применения вышеуказанных положений жилищного законодательства, регламентирующих основания прекращения права пользования и владения жилым помещением на основании договора социального найма.
Так, высшей судебной инстанцией указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Обращаясь в суд с иском о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением, Б. указала, что ответчик не проживает с 1999 года, добровольно покинула его, личные вещи Т. в квартире отсутствуют, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет.
В качестве доказательств обоснованности подобных утверждений представила квитанции, свидетельствующие об оплате ею и Х.С.С. жилищно-коммунальных услуг.
Изложенные в иске, а также в заседании суда апелляционной инстанции пояснения Б. о добровольности выезда Т. из квартиры в 1999 году сначала в связи с учебой, в последующем - в связи с вступлением в брак и проживанием по месту жительства супруга в г. Москве, отсутствии личных вещей ответчика в квартире, подтвердили Х.С.С., привлеченная к участию в качестве третьего лица, а также допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Д. (протокол судебного заседания от 13 июля 2017 года).
Согласно показаниям свидетеля Д., она являлась подругой Т. училась с нею в одном классе, и общалась с семьей Б. и ее дочерями. В 1999 году Т. выехала на учебу в г. Москву, после окончания института вышла замуж и осталась проживать в г. Москве с супругом. В Волгоград Т. приезжала в 2004 и 2005 гг. в гости. В квартире истца Д. бывает часто, личные вещи Т. отсутствуют. В квартире проживает Б. и Х.С.С. с семьей.
Факт отсутствия проживания ответчика по указанному адресу подтвердила и допрошенный судом первой инстанции свидетель М. (протокол судебного заседания от 30 марта 2017 года, л.д. 52).
При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представила суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Т. выехала добровольно из квартиры на постоянное место жительство, отказавшись, тем самым, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования Б. о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Т., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <.......> дома N <.......> по улице <.......> Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11073/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в жилом помещении, нанимателем которого является истец, не проживает, выехал добровольно, его место жительства неизвестно, личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11073/2017
Судья Коновалова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Б. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Б., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы и заявленных исковых требованиях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.С.С., поддержавшую жалобу и иск, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера N 1171 от 14 апреля 1984 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. <.......> д. <.......>, кв. <.......>. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы дочери: Т. и Х.С.С., а также внуки: Х.С.Д., Х.Т.
Ответчик с 1999 года в жилом помещении не проживает, выехала добровольно, ее место жительство неизвестно, личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Каких-либо препятствий для проживания Т. в квартире истцом и членами ее семьи не чинились.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Б. просила суд признать Т. утратившей право пользования жилым квартирой N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью истцом обстоятельств добровольного выезда ответчика из квартиры.
В апелляционной жалобе Б., оспаривая судебный акт, ссылается на те же обстоятельства, что указаны ею в обоснование иска.
Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 29 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном производстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Х.С.С., и несовершеннолетние Х.С.Д., Х.Т., зарегистрированные в жилом помещением.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.
Адвокат, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Т., место жительство которой неизвестно, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц и свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Б. исковых требований.
Из материалов дела следует, что Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. <.......>, д. <.......> кв. <.......>.
Согласно справке муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в спорной квартире зарегистрированы Б., ее дочери: Т. и Х.С.С., а также внуки: Х.С.Д. и Х.Т.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.
При этом временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения относительно толкования и применения вышеуказанных положений жилищного законодательства, регламентирующих основания прекращения права пользования и владения жилым помещением на основании договора социального найма.
Так, высшей судебной инстанцией указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Обращаясь в суд с иском о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением, Б. указала, что ответчик не проживает с 1999 года, добровольно покинула его, личные вещи Т. в квартире отсутствуют, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет.
В качестве доказательств обоснованности подобных утверждений представила квитанции, свидетельствующие об оплате ею и Х.С.С. жилищно-коммунальных услуг.
Изложенные в иске, а также в заседании суда апелляционной инстанции пояснения Б. о добровольности выезда Т. из квартиры в 1999 году сначала в связи с учебой, в последующем - в связи с вступлением в брак и проживанием по месту жительства супруга в г. Москве, отсутствии личных вещей ответчика в квартире, подтвердили Х.С.С., привлеченная к участию в качестве третьего лица, а также допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Д. (протокол судебного заседания от 13 июля 2017 года).
Согласно показаниям свидетеля Д., она являлась подругой Т. училась с нею в одном классе, и общалась с семьей Б. и ее дочерями. В 1999 году Т. выехала на учебу в г. Москву, после окончания института вышла замуж и осталась проживать в г. Москве с супругом. В Волгоград Т. приезжала в 2004 и 2005 гг. в гости. В квартире истца Д. бывает часто, личные вещи Т. отсутствуют. В квартире проживает Б. и Х.С.С. с семьей.
Факт отсутствия проживания ответчика по указанному адресу подтвердила и допрошенный судом первой инстанции свидетель М. (протокол судебного заседания от 30 марта 2017 года, л.д. 52).
При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представила суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Т. выехала добровольно из квартиры на постоянное место жительство, отказавшись, тем самым, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования Б. о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Т., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <.......> дома N <.......> по улице <.......> Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)