Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное", подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П.И.К., П.В. к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района "Отрадное" города Москвы, Департаменту городского имущества Москвы (третье лицо - МФЦ района "Отрадное") о взыскании компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда, истребованному 01 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июля 2016 года,
установил:
П.И.К. и П.В. обратились в суд с иском к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района "Отрадное" города Москвы, Департаменту городского имущества Москвы (третье лицо - МФЦ района "Отрадное") о взыскании компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года заявленные П.И.К., П.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу П.И.К. и П.В. в равных долях компенсацию на ремонт жилого помещения в сумме *******,23 рубля;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда отменено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу П.И.К., П.В. в равных долях компенсации за ремонт жилого помещения в размере *******,23 рублей; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу П.И.К., П.В. в равных долях компенсацию за ремонт жилого помещения в размере *******,23 рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО УК "ДЭЗ Отрадное" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что П.И.К. с сыном П.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "инвалиды с детства"; распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 13 мая 2009 года N 2281ж П.И.К., П.В. предоставлена двухкомнатная квартира N *******, расположенная по адресу: *******; П.И.К. и П.В. после предоставления квартиры обнаружили, что жилое помещение, находится в состоянии, требующем ремонта; на основании обращения П.И.К. и П.В. в ГУП ДЕЗ района "Отрадное" произведен ремонт и составлены акты; в последующем на стенах квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, появились трещины; по заказу вновь избранной управляющей компании ООО УК "ДЭЗ Отрадное" ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" подготовлен проект, которым предусматривались: заделка стыков между настилами перекрытия над квартирой N ******* с наружной стеной по оси "Б"; также предлагалось горизонтальные стыки настилов перекрытия расчистить, обеспылить и замонолитить полимерными растворами с последующей расшивкой рустов; заделка вертикальных трещин, расположенных в кладке наружной стены со стороны квартиры N ******* по оси "Б", "1"; между сопряжением кладки наружной стены и боковых ограждающих стенок по оси "4" необходимо расчистить, обеспылить и зачеканить цементно-песчаным раствором на цементе марки "НЦ"; ремонт потолков и стен в комнатах; отделка помещений выполняется материалами, разрешенными СЭС и применяемыми в строительстве; согласно локальной смете N 12-10/1, составленной по заказу ООО УК "ДЭЗ Отрадное", затраты на проведение работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире П.И.К., П.В. недостатков, составляют *******,23 рублей; в квартире N *******, расположенной по адресу: *******, в которой проживают П.И.К. и П.В. работы по устранению недостатков, указанные в проекте, разработанном ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" не проведены, поскольку П.И.К. и П.В. не обеспечили доступ в квартиру для их производства; жилой фонд находится в ведении ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы), которым предоставлено жилое помещение П.И.К. и П.В. по результатам признания их нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма; с апреля 2015 года управляющей организацией по адресу: ******* вновь переизбрано ООО УК "ДЭЗ Отрадное".
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы П.И.К., П.В. исходили из того, что в связи с отсутствием ремонта они не имели возможности сдать квартиру в поднаем; П.И.К., П.В. просили взыскать убытки и упущенную выгоду, а также обязать исполнить обязательства по надлежащему содержанию дома, взыскать компенсацию за ремонт, компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.И.К., П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 23 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях; по договору социального найма жилые помещения из жилищного фонда социального использования города Москвы предоставляются бесплатно; в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно опровергнуть размер затрат на проведение работ по устранению недостатков, определенных в смете ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", а также доказательств, подтверждающих иной заявленный П.И.К., П.В. размер требований в части компенсации за ремонт, суду не представлено, постольку исковые требования в части взыскания компенсации за ремонт должен быть удовлетворен частично; доводы П.И.К., П.В. об обязании привести толщину торцевой стены около ванной комнаты в соответствие с проектной документацией являются необоснованными, поскольку несоответствие толщины каким-либо нормативам не установлено; из материалов дела следует, что согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 года в наружных стенах выявлены трещины раскрытием до 0,5 - 1,2 мм; категория технического состояния стен и перекрытий в данном доме, согласно ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как работоспособное техническое состояние, но требует проведения ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту; разработанным проектом не предусмотрены работы по увеличению толщины стен; согласно письму Префекта СВАО города Москвы от 04 декабря 2014 года исходя из результатов замера в помещении ванной комнаты, утепление наружных стен не требуется; ссылки на неблагоустроенное жилое помещение, в том числе ванной комнаты, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в рамках другого иска по иску П.И.К., действующей в своих интересах и в интересах П.В., к Префектуре СВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения, предоставлении для рассмотрения вариантов квартир, соответствующих требованиям действующего законодательства; решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении данного иска отказано; соответственно, заявленные П.И.К., П.В. исковые требования в части обязания привести толщину торцевой стены около ванной комнаты в соответствие с проектной документацией являются необоснованными; доводы П.И.К., П.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды, вызванных невозможностью сдать квартиру в поднаем, несостоятельны, поскольку каких-либо документов подтверждающих согласие наймодателя на то, чтобы П.И.К., П.В. могли сдавать квартиру, занимаемую по договору социального найма, в поднаем, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных П.И.К., П.В. исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды, вызванных невозможностью сдавать квартиру в поднаем, должно быть отказано; жилое помещение, расположенное по адресу: *******, предоставлено для проживания П.И.К., П.В. как лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении; следовательно, оснований для удовлетворения исковых требования П.И.К., П.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды не имеется; как усматривается из материалов дела, П.И.К., П.В. просили произвести перерасчет оплаты за услуги по содержанию дома, ссылаясь на то, что в течение пяти лет не работал стояк отопления в ванной, пять лет не работала вентиляция, работы по шумоизоляции выполнены частично; поскольку ранее перерасчет платы за коммунальные услуги производился, также факт осуществления перерасчета подтверждается материалами дела, из которых следует, что перерасчет по услуге отопление произведен за отклонение фактической температуры воздуха в ванной комнате за период с 05 ноября 2011 года по 24 апреля 2012 года и с 09 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года на сумму *,10 рублей, постольку доводы П.И.К., П.В. об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, не состоятельны; оснований для удовлетворения исковых требований для обязания произвести перерасчет за услуги по содержанию дома не имеется, так как для проведения перерасчета П.И.К., П.В. предлагалось обеспечить возможность ежедневно измерять температуру в помещении ванной комнаты, однако, П.И.К., П.В. отказано ООО "Жилище 21" обеспечить доступ в квартиру; в ходе выполненного тепловизионного обследования ООО "Жилище 21" подтверждено соответствие температурного режима в квартире П.И.К., П.В. норме, а от выполнения управляющей организацией повторных замеров температурного режима в квартире П.И.К., П.В. отказались; ранее за период с 05 ноября 2011 года по 24 апреля 2012 года и с 09 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года произведен перерасчет по услуге отопление за отклонение фактической температуры воздуха в ванной комнате, а в отопительном периоде 2013 - 2014 годов заявок от жителей квартиры N ******* на ОДС на заниженную температуру воздуха в ванной комнате не поступало; согласно ответу Префекта СВАО города Москвы контейнерная площадка установлена согласно паспорту дворовой территории, утвержденному Главным Архитектурно-планировочным управлением города Москвы и соответствует санитарным нормам и правилам, ограждение торгового предприятия "Альянс" установлено в границах предоставленного земельного участка, а в связи с финансовым кризисом установка организацией шумозащитного забора невозможна; таким образом, ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию дома не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета плат за услуги по содержанию дома не имеется; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 1099 - 1100 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что П.И.К., П.В. со стороны ответчиков причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; тем самым, заявленные П.И.К., П.В. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; тем самым, в удовлетворении заявленных П.И.К., П.В. исковых требований в настоящем случае должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных П.И.К. и П.В. исковых требований о взыскании компенсации за ремонт жилого помещения, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как при вынесении решения суд не учел того, что после осмотра квартиры N ******* в <...> в городе Москве были обнаружены на потолке во всех помещениях трещины, ремонта в квартире не было; по заявлению П.И.К., П.В. ГУП ДЕЗ района "Отрадное" произведен ремонт, что подтверждается актами; из письма ГУП ДЕЗ района "Отрадное" от 21 сентября 2009 года следует, что косметический ремонт: окраска потолков, окон, дверных полотен и наличников, радиаторов, оклейка стен обоями, замена линолеума и плинтусов, смена/ремонт сантехнических приборов выполнен; выявленные дефекты при покраске потолка и наличников по согласованию с нанимателями П.И.К., П.В. будут устранены в 2010 году; из указанного письма следует, что дефекты по покраске потолка имели место при проведении косметического ремонта ГУП ДЕЗ района "Отрадное"; согласно техническому заключению от 04 апреля 2011 года на момент обследования в комнате N 1, 2 в кухне, в туалете и в коридоре видимые зрительные дефекты отсутствуют, в ванной комнате имеются пятна и шелушение окраски на потолке (большая часть подвесного потолка демонтирована и не восстановлена), рекомендовано: уплотнить притворы оконных рам, выполнить дополнительную герметизацию заделки оконных блоков и особенно примыканий оконных отливов к наружной стене, выполнить ремонт потолка ванной комнаты в квартире N *******, восстановить или демонтировать подвесной потолок; при появлении протечек с верхнего этажа необходимо восстановить гидроизоляцию пола в вышерасположенной квартире; приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом, заключенному 30 декабря 2009 года ООО УК "ДЭЗ Отрадное" с ГУП города Москвы "Инженерная служба района Отрадное", предусматривается, что к текущему ремонту относятся работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, по частичной смене отдельных элементов перекрытия, заделка швов и трещин, укрепление и окраска; трещины в квартире имели место до вселения в нее П.И.К., П.В. и устранялись Управляющей компанией; смета на выполнение ремонтных работ в квартире П.И.К., П.В. составлена по заказу ООО УК "ДЭЗ Отрадное"; ООО УК "ДЭЗ Отрадное" уже приступило к проведению работ по заделке трещин, которые приостановлены в связи с необеспечением П.И.К., П.В. доступа в квартиру; ООО УК "ДЭЗ Отрадное" сообщало о готовности приступить к устранению трещин после 20 января 2015 года, 04 февраля 2015 года, 01 июня 2015 года; также ООО УК "ДЭЗ Отрадное" направляло П.И.К., П.В. смету на возмещение материальных затрат по ремонту кухни и просило согласовать направленную смету или представить свои замечания и предложения для ее корректировки; согласно сообщению Главы управы района "Отрадное" города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" после согласования направленной на рассмотрение сметы, готово выплатить денежную компенсацию на производство ремонтных работ в квартире N *******, а работы, проводимые ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по устранению недостатков, приостановлены в связи с возникшими между П.И.К., П.В. и управляющей компанией разногласиями и будут возобновлены при условии обеспечения доступа для проведения работ; таким образом, расходы на проведение работ по устранению недостатков в квартире подлежат взысканию с ООО УК "ДЭЗ Отрадное", а правовых оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу П.И.К., П.В. компенсации на ремонт жилого помещения в сумме *******,23 рублей в настоящем случае не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о выходе судебной коллегии за пределы заявленных П.И.К., П.В. исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что, обратившись в суд настоящим иском, П.И.К., П.В. предъявляли исковые требования о взыскании компенсации на ремонт жилого помещения в том числе и к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" и от первоначальных исковых требований в установленном законом порядке в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ не отказывались.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П.И.К., П.В. к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района "Отрадное" города Москвы, Департаменту городского имущества Москвы (третье лицо - МФЦ района "Отрадное") о взыскании компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-6737/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/2-6737/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное", подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П.И.К., П.В. к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района "Отрадное" города Москвы, Департаменту городского имущества Москвы (третье лицо - МФЦ района "Отрадное") о взыскании компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда, истребованному 01 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июля 2016 года,
установил:
П.И.К. и П.В. обратились в суд с иском к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района "Отрадное" города Москвы, Департаменту городского имущества Москвы (третье лицо - МФЦ района "Отрадное") о взыскании компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года заявленные П.И.К., П.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу П.И.К. и П.В. в равных долях компенсацию на ремонт жилого помещения в сумме *******,23 рубля;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда отменено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу П.И.К., П.В. в равных долях компенсации за ремонт жилого помещения в размере *******,23 рублей; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу П.И.К., П.В. в равных долях компенсацию за ремонт жилого помещения в размере *******,23 рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО УК "ДЭЗ Отрадное" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что П.И.К. с сыном П.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "инвалиды с детства"; распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 13 мая 2009 года N 2281ж П.И.К., П.В. предоставлена двухкомнатная квартира N *******, расположенная по адресу: *******; П.И.К. и П.В. после предоставления квартиры обнаружили, что жилое помещение, находится в состоянии, требующем ремонта; на основании обращения П.И.К. и П.В. в ГУП ДЕЗ района "Отрадное" произведен ремонт и составлены акты; в последующем на стенах квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, появились трещины; по заказу вновь избранной управляющей компании ООО УК "ДЭЗ Отрадное" ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" подготовлен проект, которым предусматривались: заделка стыков между настилами перекрытия над квартирой N ******* с наружной стеной по оси "Б"; также предлагалось горизонтальные стыки настилов перекрытия расчистить, обеспылить и замонолитить полимерными растворами с последующей расшивкой рустов; заделка вертикальных трещин, расположенных в кладке наружной стены со стороны квартиры N ******* по оси "Б", "1"; между сопряжением кладки наружной стены и боковых ограждающих стенок по оси "4" необходимо расчистить, обеспылить и зачеканить цементно-песчаным раствором на цементе марки "НЦ"; ремонт потолков и стен в комнатах; отделка помещений выполняется материалами, разрешенными СЭС и применяемыми в строительстве; согласно локальной смете N 12-10/1, составленной по заказу ООО УК "ДЭЗ Отрадное", затраты на проведение работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире П.И.К., П.В. недостатков, составляют *******,23 рублей; в квартире N *******, расположенной по адресу: *******, в которой проживают П.И.К. и П.В. работы по устранению недостатков, указанные в проекте, разработанном ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" не проведены, поскольку П.И.К. и П.В. не обеспечили доступ в квартиру для их производства; жилой фонд находится в ведении ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы), которым предоставлено жилое помещение П.И.К. и П.В. по результатам признания их нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма; с апреля 2015 года управляющей организацией по адресу: ******* вновь переизбрано ООО УК "ДЭЗ Отрадное".
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы П.И.К., П.В. исходили из того, что в связи с отсутствием ремонта они не имели возможности сдать квартиру в поднаем; П.И.К., П.В. просили взыскать убытки и упущенную выгоду, а также обязать исполнить обязательства по надлежащему содержанию дома, взыскать компенсацию за ремонт, компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.И.К., П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 23 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях; по договору социального найма жилые помещения из жилищного фонда социального использования города Москвы предоставляются бесплатно; в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно опровергнуть размер затрат на проведение работ по устранению недостатков, определенных в смете ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", а также доказательств, подтверждающих иной заявленный П.И.К., П.В. размер требований в части компенсации за ремонт, суду не представлено, постольку исковые требования в части взыскания компенсации за ремонт должен быть удовлетворен частично; доводы П.И.К., П.В. об обязании привести толщину торцевой стены около ванной комнаты в соответствие с проектной документацией являются необоснованными, поскольку несоответствие толщины каким-либо нормативам не установлено; из материалов дела следует, что согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 года в наружных стенах выявлены трещины раскрытием до 0,5 - 1,2 мм; категория технического состояния стен и перекрытий в данном доме, согласно ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как работоспособное техническое состояние, но требует проведения ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту; разработанным проектом не предусмотрены работы по увеличению толщины стен; согласно письму Префекта СВАО города Москвы от 04 декабря 2014 года исходя из результатов замера в помещении ванной комнаты, утепление наружных стен не требуется; ссылки на неблагоустроенное жилое помещение, в том числе ванной комнаты, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в рамках другого иска по иску П.И.К., действующей в своих интересах и в интересах П.В., к Префектуре СВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения, предоставлении для рассмотрения вариантов квартир, соответствующих требованиям действующего законодательства; решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении данного иска отказано; соответственно, заявленные П.И.К., П.В. исковые требования в части обязания привести толщину торцевой стены около ванной комнаты в соответствие с проектной документацией являются необоснованными; доводы П.И.К., П.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды, вызванных невозможностью сдать квартиру в поднаем, несостоятельны, поскольку каких-либо документов подтверждающих согласие наймодателя на то, чтобы П.И.К., П.В. могли сдавать квартиру, занимаемую по договору социального найма, в поднаем, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных П.И.К., П.В. исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды, вызванных невозможностью сдавать квартиру в поднаем, должно быть отказано; жилое помещение, расположенное по адресу: *******, предоставлено для проживания П.И.К., П.В. как лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении; следовательно, оснований для удовлетворения исковых требования П.И.К., П.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды не имеется; как усматривается из материалов дела, П.И.К., П.В. просили произвести перерасчет оплаты за услуги по содержанию дома, ссылаясь на то, что в течение пяти лет не работал стояк отопления в ванной, пять лет не работала вентиляция, работы по шумоизоляции выполнены частично; поскольку ранее перерасчет платы за коммунальные услуги производился, также факт осуществления перерасчета подтверждается материалами дела, из которых следует, что перерасчет по услуге отопление произведен за отклонение фактической температуры воздуха в ванной комнате за период с 05 ноября 2011 года по 24 апреля 2012 года и с 09 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года на сумму *,10 рублей, постольку доводы П.И.К., П.В. об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, не состоятельны; оснований для удовлетворения исковых требований для обязания произвести перерасчет за услуги по содержанию дома не имеется, так как для проведения перерасчета П.И.К., П.В. предлагалось обеспечить возможность ежедневно измерять температуру в помещении ванной комнаты, однако, П.И.К., П.В. отказано ООО "Жилище 21" обеспечить доступ в квартиру; в ходе выполненного тепловизионного обследования ООО "Жилище 21" подтверждено соответствие температурного режима в квартире П.И.К., П.В. норме, а от выполнения управляющей организацией повторных замеров температурного режима в квартире П.И.К., П.В. отказались; ранее за период с 05 ноября 2011 года по 24 апреля 2012 года и с 09 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года произведен перерасчет по услуге отопление за отклонение фактической температуры воздуха в ванной комнате, а в отопительном периоде 2013 - 2014 годов заявок от жителей квартиры N ******* на ОДС на заниженную температуру воздуха в ванной комнате не поступало; согласно ответу Префекта СВАО города Москвы контейнерная площадка установлена согласно паспорту дворовой территории, утвержденному Главным Архитектурно-планировочным управлением города Москвы и соответствует санитарным нормам и правилам, ограждение торгового предприятия "Альянс" установлено в границах предоставленного земельного участка, а в связи с финансовым кризисом установка организацией шумозащитного забора невозможна; таким образом, ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию дома не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета плат за услуги по содержанию дома не имеется; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 1099 - 1100 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что П.И.К., П.В. со стороны ответчиков причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; тем самым, заявленные П.И.К., П.В. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; тем самым, в удовлетворении заявленных П.И.К., П.В. исковых требований в настоящем случае должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных П.И.К. и П.В. исковых требований о взыскании компенсации за ремонт жилого помещения, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как при вынесении решения суд не учел того, что после осмотра квартиры N ******* в <...> в городе Москве были обнаружены на потолке во всех помещениях трещины, ремонта в квартире не было; по заявлению П.И.К., П.В. ГУП ДЕЗ района "Отрадное" произведен ремонт, что подтверждается актами; из письма ГУП ДЕЗ района "Отрадное" от 21 сентября 2009 года следует, что косметический ремонт: окраска потолков, окон, дверных полотен и наличников, радиаторов, оклейка стен обоями, замена линолеума и плинтусов, смена/ремонт сантехнических приборов выполнен; выявленные дефекты при покраске потолка и наличников по согласованию с нанимателями П.И.К., П.В. будут устранены в 2010 году; из указанного письма следует, что дефекты по покраске потолка имели место при проведении косметического ремонта ГУП ДЕЗ района "Отрадное"; согласно техническому заключению от 04 апреля 2011 года на момент обследования в комнате N 1, 2 в кухне, в туалете и в коридоре видимые зрительные дефекты отсутствуют, в ванной комнате имеются пятна и шелушение окраски на потолке (большая часть подвесного потолка демонтирована и не восстановлена), рекомендовано: уплотнить притворы оконных рам, выполнить дополнительную герметизацию заделки оконных блоков и особенно примыканий оконных отливов к наружной стене, выполнить ремонт потолка ванной комнаты в квартире N *******, восстановить или демонтировать подвесной потолок; при появлении протечек с верхнего этажа необходимо восстановить гидроизоляцию пола в вышерасположенной квартире; приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом, заключенному 30 декабря 2009 года ООО УК "ДЭЗ Отрадное" с ГУП города Москвы "Инженерная служба района Отрадное", предусматривается, что к текущему ремонту относятся работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, по частичной смене отдельных элементов перекрытия, заделка швов и трещин, укрепление и окраска; трещины в квартире имели место до вселения в нее П.И.К., П.В. и устранялись Управляющей компанией; смета на выполнение ремонтных работ в квартире П.И.К., П.В. составлена по заказу ООО УК "ДЭЗ Отрадное"; ООО УК "ДЭЗ Отрадное" уже приступило к проведению работ по заделке трещин, которые приостановлены в связи с необеспечением П.И.К., П.В. доступа в квартиру; ООО УК "ДЭЗ Отрадное" сообщало о готовности приступить к устранению трещин после 20 января 2015 года, 04 февраля 2015 года, 01 июня 2015 года; также ООО УК "ДЭЗ Отрадное" направляло П.И.К., П.В. смету на возмещение материальных затрат по ремонту кухни и просило согласовать направленную смету или представить свои замечания и предложения для ее корректировки; согласно сообщению Главы управы района "Отрадное" города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" после согласования направленной на рассмотрение сметы, готово выплатить денежную компенсацию на производство ремонтных работ в квартире N *******, а работы, проводимые ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по устранению недостатков, приостановлены в связи с возникшими между П.И.К., П.В. и управляющей компанией разногласиями и будут возобновлены при условии обеспечения доступа для проведения работ; таким образом, расходы на проведение работ по устранению недостатков в квартире подлежат взысканию с ООО УК "ДЭЗ Отрадное", а правовых оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу П.И.К., П.В. компенсации на ремонт жилого помещения в сумме *******,23 рублей в настоящем случае не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о выходе судебной коллегии за пределы заявленных П.И.К., П.В. исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что, обратившись в суд настоящим иском, П.И.К., П.В. предъявляли исковые требования о взыскании компенсации на ремонт жилого помещения в том числе и к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" и от первоначальных исковых требований в установленном законом порядке в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ не отказывались.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П.И.К., П.В. к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района "Отрадное" города Москвы, Департаменту городского имущества Москвы (третье лицо - МФЦ района "Отрадное") о взыскании компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)