Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (ИНН 054205784429, ОГРНИП 304054226500042), арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмутовны, направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", кредиторов: Наврузова Н.Х., Балабекова Е.Ю., Курбанисмаиловой Р.Г., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмутовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2702/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Загиров Ф.З. (далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного кредитора Наврузова Н.Х. об отстранении конкурсного управляющего должника Тавлуевой А.М. (далее - арбитражный управляющий). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение Тавлуевой А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, реализации части имущества в обход требований кредиторов, незаконном исключении имущества (незавершенное строительством объект) из конкурсной массы должника; затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) в удовлетворении заявления отказано. Суд признал допущенные арбитражным управляющим нарушения несущественными и не влекущими неустранимых и неблагоприятных последствий, а также не нарушающими прав кредиторов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (дата объявления резолютивной части - 25.07.2017) определение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд по-иному оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве. Поскольку Тавлуева А.М. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отстранить Тавлуеву А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе Тавлуева А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 01.08.2017. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, указывая на то, что надлежаще исполняла свои обязанности и осуществила все мероприятия конкурсного производства должника, в том числе провела инвентаризацию имущества должника, предприняла меры по обжалованию решения Дербентского городского суда.
В отзывах кредиторы Наврузов Н.Х., Балабеков Е.Ю., Курбанисмаилова Р.Г. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан возбуждено дело N А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна.
Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом.
12 октября 2016 года кредитор Наврузов Н.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о существенных нарушениях, которые допустил конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей. С учетом неоднократного привлечения управляющего к административной ответственности, суд счел необходимым отстранить Тавлуеву А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
При проверке доводов кредитора о совершении конкурсным управляющим Тавлуевой А.М. нарушений, причинивших или способных причинить вред кредиторам, и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего апелляционный суд установил следующее. Конкурсный управляющий заключил следующие сделки: договор от 03.09.2013 с Балабековым Наврузом Юнусовичем о передаче квартиры N 51 общей площадью 107,4 кв. м, расположенной в 4-м подъезде 5-этажного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35; договор от 03.09.2013 с Гаджиевым Вагидом Мамедгасановичем о передаче квартиры N 41 общей площадью 102 кв. м, расположенной в 3-м подъезде, на 6 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35; договор от 02.09.2013 с Наврузовым Расуллом Наврузовичем о передаче квартиры N 34 общей площадью 107,4 кв. м, расположенной в 3-м подъезде, на 3 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35; договор от 03.09.2013 с Ахмедовым А.Д. о передаче квартиры N 33 общей площадью 75,5 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 3 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35 (требование Гаджалиевой М.Ч.). Указанные сделки оспорены Ковалевой З.Г., Курбанисмаиловым М.Б., Гюльмагомедовой У.М. и Гаджилиевой М.Ч. в рамках дела о банкротстве должника. Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2016 сделки признаны недействительными на том основании, что жилые помещения до возбуждения дела о банкротстве должника переданы должником третьим лицам во исполнение договоров об участии в долевом строительстве по актам приема-передачи, строились за счет денежных средств заявителей (дольщиков). Договоры, заключенные конкурсным управляющим о передаче спорных квартир третьим лицам признаны недействительными, поскольку заключены с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в рамках этого же дела рассмотрено заявление кредитора Мирзахановой М.М., которая просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 5 общей площадью 91,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Дербент, ул. Х. Тагиева, 53, заключенный конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и Кулиевым Р.Т.; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный Кулиевым Р.Т. и Рахимовым К.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.09.2015 между Рахимовым К.С. и Таркулиевым А.С.; применить последствия недействительности сделки в виде погашение в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Таркулиевым А.С. на спорную квартиру. Определением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, требования удовлетворены: сделки признаны недействительными.
Суды установили, что покупатели не оплачивали стоимость квартиры. Мирзаханова М.М. узнала о нарушении своих прав лишь 09.10.2015 (после выдачи правоустанавливающих документов на квартиру Таркулиеву А.С.). Целью спорных сделок являлось изъятие квартиры у ее фактического владельца. Таркулиев А.С. не является добросовестным приобретателем. Суды также отметили, что Мирзаханова М.М. проживала в квартире все это время и оплачивала коммунальные платежи. При обычной хозяйственной деятельности приобретатель недвижимого имущества посетил бы покупаемую квартиру, как и конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника. Суды также указали, что недобросовестное поведение покупателей квартир (Кулиева Р.Т., Рахимова К.С. и Таркулиева А.С.) и конкурсного управляющего привели к созданию условий для изъятия квартир у фактического владельца.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, одной из обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. При этом, одной из основных задач и обязанностей конкурсного управляющего является принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Между тем апелляционный суд установил, что выполнение указанной обязанности конкурсным управляющим не было обеспечено надлежащим образом. Так, отмечено, что на имущество - жилые помещения (квартиры N 16 и N 17) по адресу: г. Дербент, ул. Тагиева, 33 "я", зарегистрированные на праве собственности за должником и включенные в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи, на основании решений Дербентского городского суда от 20.12.2012 признано право собственности за третьими лицами. Однако конкурсный управляющий (будучи осведомленным о принятых решениях суда) в течение предусмотренного законом срока не реализовал право на обжалование судебных актов и допустил процессуальное бездействие, что привело к утрате возможности проверки судебных актов в апелляционном порядке, а равно потенциальной возможности отмены судебных актов и возврате имущества в конкурсную массу должника.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Тавлуева А.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2016 по делу N А15-141/2016, от 09.11.2015 по делу N А15-3387/2015, от 23.05.2013 по делу N А15-662/2016 конкурсный управляющий Тавлуева А.М. привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов. При таких обстоятельствах, приняв по внимание неоднократные и существенные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, а также прав и законных интересов кредиторов апелляционный суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения Тавлуевой А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд достаточно подробно, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в дело доказательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 01.08.2017, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф08-7232/2017 ПО ДЕЛУ N А15-2702/2010
Обстоятельства: Определением отказано в отстранении конкурсного управляющего должника, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения признаны несущественными и не влекущими неустранимых и неблагоприятных последствий, а также не нарушающими прав кредиторов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А15-2702/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (ИНН 054205784429, ОГРНИП 304054226500042), арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмутовны, направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", кредиторов: Наврузова Н.Х., Балабекова Е.Ю., Курбанисмаиловой Р.Г., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмутовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2702/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Загиров Ф.З. (далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного кредитора Наврузова Н.Х. об отстранении конкурсного управляющего должника Тавлуевой А.М. (далее - арбитражный управляющий). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение Тавлуевой А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, реализации части имущества в обход требований кредиторов, незаконном исключении имущества (незавершенное строительством объект) из конкурсной массы должника; затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) в удовлетворении заявления отказано. Суд признал допущенные арбитражным управляющим нарушения несущественными и не влекущими неустранимых и неблагоприятных последствий, а также не нарушающими прав кредиторов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (дата объявления резолютивной части - 25.07.2017) определение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд по-иному оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве. Поскольку Тавлуева А.М. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отстранить Тавлуеву А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе Тавлуева А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 01.08.2017. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, указывая на то, что надлежаще исполняла свои обязанности и осуществила все мероприятия конкурсного производства должника, в том числе провела инвентаризацию имущества должника, предприняла меры по обжалованию решения Дербентского городского суда.
В отзывах кредиторы Наврузов Н.Х., Балабеков Е.Ю., Курбанисмаилова Р.Г. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан возбуждено дело N А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна.
Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом.
12 октября 2016 года кредитор Наврузов Н.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о существенных нарушениях, которые допустил конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей. С учетом неоднократного привлечения управляющего к административной ответственности, суд счел необходимым отстранить Тавлуеву А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
При проверке доводов кредитора о совершении конкурсным управляющим Тавлуевой А.М. нарушений, причинивших или способных причинить вред кредиторам, и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего апелляционный суд установил следующее. Конкурсный управляющий заключил следующие сделки: договор от 03.09.2013 с Балабековым Наврузом Юнусовичем о передаче квартиры N 51 общей площадью 107,4 кв. м, расположенной в 4-м подъезде 5-этажного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35; договор от 03.09.2013 с Гаджиевым Вагидом Мамедгасановичем о передаче квартиры N 41 общей площадью 102 кв. м, расположенной в 3-м подъезде, на 6 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35; договор от 02.09.2013 с Наврузовым Расуллом Наврузовичем о передаче квартиры N 34 общей площадью 107,4 кв. м, расположенной в 3-м подъезде, на 3 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35; договор от 03.09.2013 с Ахмедовым А.Д. о передаче квартиры N 33 общей площадью 75,5 кв. м, расположенной в 3-м подъезде на 3 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35 (требование Гаджалиевой М.Ч.). Указанные сделки оспорены Ковалевой З.Г., Курбанисмаиловым М.Б., Гюльмагомедовой У.М. и Гаджилиевой М.Ч. в рамках дела о банкротстве должника. Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2016 сделки признаны недействительными на том основании, что жилые помещения до возбуждения дела о банкротстве должника переданы должником третьим лицам во исполнение договоров об участии в долевом строительстве по актам приема-передачи, строились за счет денежных средств заявителей (дольщиков). Договоры, заключенные конкурсным управляющим о передаче спорных квартир третьим лицам признаны недействительными, поскольку заключены с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в рамках этого же дела рассмотрено заявление кредитора Мирзахановой М.М., которая просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 5 общей площадью 91,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Дербент, ул. Х. Тагиева, 53, заключенный конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и Кулиевым Р.Т.; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный Кулиевым Р.Т. и Рахимовым К.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.09.2015 между Рахимовым К.С. и Таркулиевым А.С.; применить последствия недействительности сделки в виде погашение в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Таркулиевым А.С. на спорную квартиру. Определением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, требования удовлетворены: сделки признаны недействительными.
Суды установили, что покупатели не оплачивали стоимость квартиры. Мирзаханова М.М. узнала о нарушении своих прав лишь 09.10.2015 (после выдачи правоустанавливающих документов на квартиру Таркулиеву А.С.). Целью спорных сделок являлось изъятие квартиры у ее фактического владельца. Таркулиев А.С. не является добросовестным приобретателем. Суды также отметили, что Мирзаханова М.М. проживала в квартире все это время и оплачивала коммунальные платежи. При обычной хозяйственной деятельности приобретатель недвижимого имущества посетил бы покупаемую квартиру, как и конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника. Суды также указали, что недобросовестное поведение покупателей квартир (Кулиева Р.Т., Рахимова К.С. и Таркулиева А.С.) и конкурсного управляющего привели к созданию условий для изъятия квартир у фактического владельца.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, одной из обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. При этом, одной из основных задач и обязанностей конкурсного управляющего является принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Между тем апелляционный суд установил, что выполнение указанной обязанности конкурсным управляющим не было обеспечено надлежащим образом. Так, отмечено, что на имущество - жилые помещения (квартиры N 16 и N 17) по адресу: г. Дербент, ул. Тагиева, 33 "я", зарегистрированные на праве собственности за должником и включенные в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи, на основании решений Дербентского городского суда от 20.12.2012 признано право собственности за третьими лицами. Однако конкурсный управляющий (будучи осведомленным о принятых решениях суда) в течение предусмотренного законом срока не реализовал право на обжалование судебных актов и допустил процессуальное бездействие, что привело к утрате возможности проверки судебных актов в апелляционном порядке, а равно потенциальной возможности отмены судебных актов и возврате имущества в конкурсную массу должника.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Тавлуева А.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2016 по делу N А15-141/2016, от 09.11.2015 по делу N А15-3387/2015, от 23.05.2013 по делу N А15-662/2016 конкурсный управляющий Тавлуева А.М. привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов. При таких обстоятельствах, приняв по внимание неоднократные и существенные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, а также прав и законных интересов кредиторов апелляционный суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения Тавлуевой А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд достаточно подробно, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в дело доказательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 01.08.2017, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)