Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что с заявлением о постановке на учет истец обратился после исключения его из списков личного состава войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М. к начальнику 2 отдела ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях
по апелляционной жалобе ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Я., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к начальнику 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), в котором просил:
- признать неправомерным решение начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 13.09.2016 N 2/212 об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо отменить указанное решение в части, касающейся истца,
- восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 16.08.2001, с момента принятия решения жилищной комиссии войсковой части <...> о постановке истца в очередь на улучшение жилищных условий.
В обоснование иска М. указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <...> Министерства обороны Российской Федерации в <...>. Был уволен с военной службы по истечении срока военной службы по контракту и исключен из списков личного состава войсковой части с 17.09.2007 с выслугой лет 20 лет 1 месяц. Решением жилищной комиссии войсковой части <...> истцу была выделена 2-комнатная служебная квартира по адресу: <...> на состав семьи из трех человек, включая супругу <...> и дочь <...> Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 16.08.2001, оформленным протоколом N 6, истец на основании его рапорта был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. Решение утверждено командиром войсковой части <...>. 14.07.2016 истец обратился во 2 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о восстановлении его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в постоянном жилом помещении. 13.09.2016 ВрИО начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" принято решение N 2/212 об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что с заявлением о постановке на учет истец обратился после исключения его из списков личного состава войсковой части. Истец с таким решением не согласен, полагает, что оно принято с нарушением требований законодательства.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "Центррегионжилье".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. Решение начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 13.09.2016 N 2/212 об отказе в принятии М. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным. На ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность восстановить М. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 16.08.2001. В удовлетворении остальных требований отказано.
С таким заочным решением суда не согласился ответчик ФГКУ "Центррегионжилье". В апелляционной жалобе представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности от <...>, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. В период прохождения военной службы истцу на основании служебного ордера от 08.06.2001 N 021474 на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,73 кв. м. В связи с тем, что служебное жилое помещение было предоставлено ниже нормы предоставления, то жилищной комиссией принято решение о постановке в очередь на улучшение жилищных условий, о чем свидетельствует протокол от 16.08.2001 N 6 и от 26.12.2001 N 9. Учитывая положения пункта 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, согласно которому военнослужащие снимаются с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условия) по месту прохождения военной службы в случае получения служебного жилого помещения по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, М. с составом семьи три человека состоял в очереди на улучшение жилищных условий в период прохождения военной службы по месту прохождения военной службы на служебное жилье. Рапорт о признании нуждающимся в постоянном жилье М. подан не был. Приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части не содержит указание на оставление его в списках очередников на получение постоянного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П., действующий на основании доверенности от <...>, просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в требованиях иска М. фактически оспаривает решение начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье", при этом, истец не заявлял требований о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и впоследствии не уточнял свои требования. Делая вывод о наличии спора о праве истца на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Кроме того, судом неправильно истолкованы применительно к обстоятельствам дела положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что общий срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о решении начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 13.09.2016 N 2/212, ошибочен, так как истец просил не принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а восстановить его на данном учете. При этом, суд первой инстанции должен был установить дату, когда истцу стало известно о том, что он не состоит в списках нуждающихся в жилых помещениях, куда, по мнению истца, он был включен решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 16.08.2001 (протокол N 6), но не установил. Также, указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с принятием истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Настаивают на том, что М. в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Я., действующий на основании доверенности <...>, согласился с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления 10.07.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Я., заявлений и ходатайств от ответчиков, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы) военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
При этом нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву). Кроме того, военнослужащему для целей реализации права на жилье необходимо к моменту увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилья
Ранее, действовала Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 (далее - Инструкция от 15.02.2000 N 80).
Согласно пунктам 26 - 28 Инструкции от 15.02.2000 N 80 учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по форме согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, по форме согласно приложению N 5 к настоящей Инструкции и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт.
Военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец М. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава войсковой части <...> с 17.09.2007. Продолжительность военной службы истца на момент увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 1 месяц 16 дней.
В период прохождения военной службы истцу на основании служебного ордера от 08.06.2001 N 021474 на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <...>. Квартира по адресу: <...> включена в число служебных распоряжением Администрации Калининского района г. Новосибирска от 19.03.2001 N 308.
В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец и его дочь <...>
Решением от 13.09.2016 N 2/212 начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" отказано истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с тем, что на момент обращения истец утратил статус военнослужащего.
Удовлетворяя исковые требования М. о признании решения начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 13.09.2016 N 2/212 незаконным и о возложении на ФГКУ "Центррегионжилье" обязанности восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции исходил из представленных в материала дела доказательств, в частности, заверенных надлежащим образом копии рапорта М. от 18.04.2007 командиру войсковой части <...>, и копий протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части <...> от 16.08.2001 N 6 и от 26.12.2001 N 9.
В рапорте от 18.04.2007 командиру войсковой части <...> истец просил уволить его с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. В рапорте истец также указал, что жилой площадью не обеспечен по установленным нормам, просит разрешения о признании его нуждающимся в получении жилья по постоянному избранному месту жительства в <...> в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по истечении срока контракта, выслуга лет на момент увольнения составляет 20, проживает в служебном жилом помещении по адресу: <...>.
Согласно протоколу от 16.08.2001 N 6, жилищной комиссией принято решение о постановке в очередь на улучшение жилищных условий согласно поданных рапортов ряда военнослужащих, в том числе, М.
В соответствии с протоколом от 26.12.2001 N 9 жилищная комиссия приняла решение о постановке в очередь на улучшение жилищных условий согласно поданных рапортов М., <...>.
Оба протокола утверждены командиром войсковой части <...>.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции указал, что данные документы однозначно и достоверно подтверждают факт принятия жилищной комиссией войсковой части решений о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доказательств того, что впоследствии уполномоченным органом (жилищной комиссией войсковой части <...> или ФГКУ "Центррегионжилье") принималось решение о снятии истца с учета не представлено.
При этом, суд также учитывал, что истец заключил первый контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 (поступил на военную службу 01.08.1987) следовательно, он по истечении пяти лет военной службы приобрел право на получение жилого помещения по договору социального найма. Соответственно, жилищная комиссия войсковой части 16.08.2001 вправе была принять истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений. И поскольку на момент увольнения общая продолжительность военной службы истца составляла более 20 лет, он не мог быть исключен из списков очередников на получение жилья без обеспечения жилым помещением. Кроме того, при увольнении с военной службы истец доводил до сведения командира войсковой части свое желание получить жилое помещение по избранному месту жительства в <...>.
Поскольку истец впервые был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии от 16.08.2001 и рапорт, на основании которого жилищная комиссия приняла данное решение, никем из участвующих в деле лиц не представлен, суд посчитал возможным обязать ФГКУ "Центррегионжилье" восстановить истца на учете нуждающихся в получении жилья с 16.08.2001.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения об отказе в принятии на учет, суд указал, что в рассматриваемой ситуации истец фактически ставит вопрос о его праве на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поэтому по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемое истцом решение принято 13.09.2016, исковое заявление направлено истцом в суд по почте 03.11.2016, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции заочным решением и выводами суда, содержащимися в нем.
Доводы ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, М. с составом семьи три человека состоял в очереди на улучшение жилищных условий в период прохождения военной службы по месту прохождения военной службы на служебное жилье, удовлетворению не подлежат.
Из буквального содержания представленных в материалы дела заверенных копий протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части <...> от 16.08.2001 N 6 и от 26.12.2001 N 9 не следует, что жилищной комиссией принято решение о постановке истца в очередь на улучшение жилищных условий на служебное жилое помещение. Указанные протоколы не содержат указаний на то, что истец был принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных истцом исковых требований, учитывая, что между сторонами возник спор о праве истца находится на жилищном учете.
Довод апелляционной жалобы относительно ошибочного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности является субъективным мнением ответчика, и выводы суда в данной части не опровергает.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении с учетом правильного применения норм материального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13106/2017
Требование: Об отмене решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что с заявлением о постановке на учет истец обратился после исключения его из списков личного состава войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-13106/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М. к начальнику 2 отдела ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях
по апелляционной жалобе ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Я., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к начальнику 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), в котором просил:
- признать неправомерным решение начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 13.09.2016 N 2/212 об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо отменить указанное решение в части, касающейся истца,
- восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 16.08.2001, с момента принятия решения жилищной комиссии войсковой части <...> о постановке истца в очередь на улучшение жилищных условий.
В обоснование иска М. указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <...> Министерства обороны Российской Федерации в <...>. Был уволен с военной службы по истечении срока военной службы по контракту и исключен из списков личного состава войсковой части с 17.09.2007 с выслугой лет 20 лет 1 месяц. Решением жилищной комиссии войсковой части <...> истцу была выделена 2-комнатная служебная квартира по адресу: <...> на состав семьи из трех человек, включая супругу <...> и дочь <...> Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 16.08.2001, оформленным протоколом N 6, истец на основании его рапорта был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. Решение утверждено командиром войсковой части <...>. 14.07.2016 истец обратился во 2 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о восстановлении его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в постоянном жилом помещении. 13.09.2016 ВрИО начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" принято решение N 2/212 об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что с заявлением о постановке на учет истец обратился после исключения его из списков личного состава войсковой части. Истец с таким решением не согласен, полагает, что оно принято с нарушением требований законодательства.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "Центррегионжилье".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. Решение начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 13.09.2016 N 2/212 об отказе в принятии М. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным. На ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность восстановить М. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 16.08.2001. В удовлетворении остальных требований отказано.
С таким заочным решением суда не согласился ответчик ФГКУ "Центррегионжилье". В апелляционной жалобе представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности от <...>, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. В период прохождения военной службы истцу на основании служебного ордера от 08.06.2001 N 021474 на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,73 кв. м. В связи с тем, что служебное жилое помещение было предоставлено ниже нормы предоставления, то жилищной комиссией принято решение о постановке в очередь на улучшение жилищных условий, о чем свидетельствует протокол от 16.08.2001 N 6 и от 26.12.2001 N 9. Учитывая положения пункта 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, согласно которому военнослужащие снимаются с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условия) по месту прохождения военной службы в случае получения служебного жилого помещения по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, М. с составом семьи три человека состоял в очереди на улучшение жилищных условий в период прохождения военной службы по месту прохождения военной службы на служебное жилье. Рапорт о признании нуждающимся в постоянном жилье М. подан не был. Приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части не содержит указание на оставление его в списках очередников на получение постоянного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П., действующий на основании доверенности от <...>, просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в требованиях иска М. фактически оспаривает решение начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье", при этом, истец не заявлял требований о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и впоследствии не уточнял свои требования. Делая вывод о наличии спора о праве истца на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Кроме того, судом неправильно истолкованы применительно к обстоятельствам дела положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что общий срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о решении начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 13.09.2016 N 2/212, ошибочен, так как истец просил не принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а восстановить его на данном учете. При этом, суд первой инстанции должен был установить дату, когда истцу стало известно о том, что он не состоит в списках нуждающихся в жилых помещениях, куда, по мнению истца, он был включен решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 16.08.2001 (протокол N 6), но не установил. Также, указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с принятием истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Настаивают на том, что М. в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Я., действующий на основании доверенности <...>, согласился с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления 10.07.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Я., заявлений и ходатайств от ответчиков, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы) военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
При этом нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву). Кроме того, военнослужащему для целей реализации права на жилье необходимо к моменту увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилья
Ранее, действовала Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 (далее - Инструкция от 15.02.2000 N 80).
Согласно пунктам 26 - 28 Инструкции от 15.02.2000 N 80 учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по форме согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, по форме согласно приложению N 5 к настоящей Инструкции и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт.
Военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец М. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава войсковой части <...> с 17.09.2007. Продолжительность военной службы истца на момент увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 1 месяц 16 дней.
В период прохождения военной службы истцу на основании служебного ордера от 08.06.2001 N 021474 на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <...>. Квартира по адресу: <...> включена в число служебных распоряжением Администрации Калининского района г. Новосибирска от 19.03.2001 N 308.
В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец и его дочь <...>
Решением от 13.09.2016 N 2/212 начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" отказано истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с тем, что на момент обращения истец утратил статус военнослужащего.
Удовлетворяя исковые требования М. о признании решения начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 13.09.2016 N 2/212 незаконным и о возложении на ФГКУ "Центррегионжилье" обязанности восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции исходил из представленных в материала дела доказательств, в частности, заверенных надлежащим образом копии рапорта М. от 18.04.2007 командиру войсковой части <...>, и копий протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части <...> от 16.08.2001 N 6 и от 26.12.2001 N 9.
В рапорте от 18.04.2007 командиру войсковой части <...> истец просил уволить его с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. В рапорте истец также указал, что жилой площадью не обеспечен по установленным нормам, просит разрешения о признании его нуждающимся в получении жилья по постоянному избранному месту жительства в <...> в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по истечении срока контракта, выслуга лет на момент увольнения составляет 20, проживает в служебном жилом помещении по адресу: <...>.
Согласно протоколу от 16.08.2001 N 6, жилищной комиссией принято решение о постановке в очередь на улучшение жилищных условий согласно поданных рапортов ряда военнослужащих, в том числе, М.
В соответствии с протоколом от 26.12.2001 N 9 жилищная комиссия приняла решение о постановке в очередь на улучшение жилищных условий согласно поданных рапортов М., <...>.
Оба протокола утверждены командиром войсковой части <...>.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции указал, что данные документы однозначно и достоверно подтверждают факт принятия жилищной комиссией войсковой части решений о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доказательств того, что впоследствии уполномоченным органом (жилищной комиссией войсковой части <...> или ФГКУ "Центррегионжилье") принималось решение о снятии истца с учета не представлено.
При этом, суд также учитывал, что истец заключил первый контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 (поступил на военную службу 01.08.1987) следовательно, он по истечении пяти лет военной службы приобрел право на получение жилого помещения по договору социального найма. Соответственно, жилищная комиссия войсковой части 16.08.2001 вправе была принять истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений. И поскольку на момент увольнения общая продолжительность военной службы истца составляла более 20 лет, он не мог быть исключен из списков очередников на получение жилья без обеспечения жилым помещением. Кроме того, при увольнении с военной службы истец доводил до сведения командира войсковой части свое желание получить жилое помещение по избранному месту жительства в <...>.
Поскольку истец впервые был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии от 16.08.2001 и рапорт, на основании которого жилищная комиссия приняла данное решение, никем из участвующих в деле лиц не представлен, суд посчитал возможным обязать ФГКУ "Центррегионжилье" восстановить истца на учете нуждающихся в получении жилья с 16.08.2001.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения об отказе в принятии на учет, суд указал, что в рассматриваемой ситуации истец фактически ставит вопрос о его праве на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поэтому по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемое истцом решение принято 13.09.2016, исковое заявление направлено истцом в суд по почте 03.11.2016, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции заочным решением и выводами суда, содержащимися в нем.
Доводы ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, М. с составом семьи три человека состоял в очереди на улучшение жилищных условий в период прохождения военной службы по месту прохождения военной службы на служебное жилье, удовлетворению не подлежат.
Из буквального содержания представленных в материалы дела заверенных копий протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части <...> от 16.08.2001 N 6 и от 26.12.2001 N 9 не следует, что жилищной комиссией принято решение о постановке истца в очередь на улучшение жилищных условий на служебное жилое помещение. Указанные протоколы не содержат указаний на то, что истец был принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных истцом исковых требований, учитывая, что между сторонами возник спор о праве истца находится на жилищном учете.
Довод апелляционной жалобы относительно ошибочного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности является субъективным мнением ответчика, и выводы суда в данной части не опровергает.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении с учетом правильного применения норм материального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)