Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Б.Д.В. - К.А.Л. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Д.В. к ООО "МИ" и ООО "МЮ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договорам, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения в части исковых требований к ООО "МЮ",
Б.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МЮ" о расторжении договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа.
Также Б.Д.В. одновременно обратился в суд с иском к ООО "МИ" о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг по подбору нежилого помещения, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представителем ответчиков П.А.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части предъявленных истцом к ООО "МЮ" требований без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
В судебном заседании представитель истца К.А.Л. против оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Б.Д.В. - К.А.Л. в частной жалобе.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав представителей истца Б.Д.В. - адвоката К.А.А., К.А.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "МЮ" Б.А.М., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Положениями ст. 222 ГПК РФ (абз. 6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что в соответствии с п. ****** договора N **** от ***** г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "МЮ", стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ".
Оставляя исковое заявление Б.Д.В. к ООО "МЮ" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено, Таким образом, из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в третейском суде.
Доводы частной жалобы о том, что помещение в виде нежилого офисного изолированного помещения, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, размером 43,44 кв. м, приобретено истцом для личных, семейных, домашних нужд, кроме того, истец не является ИП, а потому к отношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что истец приобрел данное помещение с целью проживания в нем, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение (п. 1.1 договора), из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Данные обстоятельства указывают на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора N ***** от ** г., не распространяются. Намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому назначению, а для проживания, не изменяет предмет договора и не является основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, каких-либо объективных доказательств того, что проживание в данном нежилом помещении реально возможно и является фактической целью заключения указанного договора, суду не представлено.
Указание в частной жалобе на то, что третейское соглашение могло рассматриваться судом, как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами после возникновения спора, основано на ошибочном толковании норма права, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, договор в котором указано, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ", подписан сторонами, что указывает на то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о порядке рассмотрения споров. Кроме того доказательств, подтверждающих, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.Д.В. - К.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39942/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договорам, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-39942/2016
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Б.Д.В. - К.А.Л. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Д.В. к ООО "МИ" и ООО "МЮ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договорам, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения в части исковых требований к ООО "МЮ",
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МЮ" о расторжении договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа.
Также Б.Д.В. одновременно обратился в суд с иском к ООО "МИ" о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг по подбору нежилого помещения, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представителем ответчиков П.А.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части предъявленных истцом к ООО "МЮ" требований без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
В судебном заседании представитель истца К.А.Л. против оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Б.Д.В. - К.А.Л. в частной жалобе.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав представителей истца Б.Д.В. - адвоката К.А.А., К.А.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "МЮ" Б.А.М., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Положениями ст. 222 ГПК РФ (абз. 6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что в соответствии с п. ****** договора N **** от ***** г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "МЮ", стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ".
Оставляя исковое заявление Б.Д.В. к ООО "МЮ" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено, Таким образом, из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в третейском суде.
Доводы частной жалобы о том, что помещение в виде нежилого офисного изолированного помещения, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, размером 43,44 кв. м, приобретено истцом для личных, семейных, домашних нужд, кроме того, истец не является ИП, а потому к отношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что истец приобрел данное помещение с целью проживания в нем, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение (п. 1.1 договора), из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Данные обстоятельства указывают на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора N ***** от ** г., не распространяются. Намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому назначению, а для проживания, не изменяет предмет договора и не является основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, каких-либо объективных доказательств того, что проживание в данном нежилом помещении реально возможно и является фактической целью заключения указанного договора, суду не представлено.
Указание в частной жалобе на то, что третейское соглашение могло рассматриваться судом, как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами после возникновения спора, основано на ошибочном толковании норма права, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, договор в котором указано, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ", подписан сторонами, что указывает на то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о порядке рассмотрения споров. Кроме того доказательств, подтверждающих, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.Д.В. - К.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)