Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвестиционная компания "КЬЮБИЭФ ИНВЕСТМЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18 апреля 2016 года по делу N А40-210862/15,
принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КЬЮБИЭФ ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 5087746335551)
к Компании с ограниченной ответственностью АЙОНА АЙПИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр)
о взыскании 5 337 431 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шпакова И.Н. по доверенности от 06.07.2016,
Абидова Р.Х. по доверенности от 06.07.2016,
- Труханов К.И. по доверенности от 10.06.2016;
- от ответчика: Григорьев К.Е. по доверенности от 08.12.2015,
- Пантюшов О.В. по доверенности от 08.12.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере рублевого эквивалента суммы $98 847 долларов США на день оплаты, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 07 апреля 2016 года в рублевом эквиваленте суммы $5 140 долларов США, и 49 687 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
При курсе ЦБ РФ на 11 апреля 2016 года - 67,4662 руб. за 1 доллар США сумма рублевого эквивалента обеспечительного платежа составляет 6 668 831 рубль; сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 352 125 рублей.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01 ноября 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений 12 этажа здания по адресу: Россия, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.
На основании п. 1 дополнительного соглашения N 11 к Договору аренды срок действия указанного договора истек 14 июля 2015 года.
По условию п. 4.3 Договора аренды Арендатор обязуется выплатить Арендодателю Обеспечительный Платеж в размере 138 629,57 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять целых и пятьдесят семь сотых) Доллара США, без учета НДС, равный сумме Базовой Арендной платы, Контролируемой части Эксплуатационных Расходов и Платы за Парковочные места за первые три Периода оплаты по Договору Аренды, в порядке и на условиях, изложенных в Приложении 4 к настоящему Договору Аренды, и сумму НДС (18%) в размере 24 953,32 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три целых и тридцать две сотых) Доллара США, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.
Согласно п. 9 Приложения 4 ("Обеспечительный платеж") к Договору аренды указано, что если иное не согласовано сторонами, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возврата Арендатором помещений по акту возврата помещений при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды.
В силу п. 4.9, 4.10 договора в случаях, когда платеж в иностранной валюте разрешен в соответствии с законодательством Российской Федерации (и согласован с Арендодателем не менее чем за 10 (десять) дней до наступления срока платежа), платежи по настоящему Договору Аренды осуществляются в иностранной валюте. В остальных случаях платежи по настоящему Договору Аренды осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в иностранной валюте с использованием курса Центрального Банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Истец (арендатор) в счет оплаты обеспечительного платежа перечислил ответчику платежным поручением N 111 - 1 170 000 руб., платежным поручением N 117 - 175 847 руб. 65 коп., платежным поручением N 282 - 959 707 руб. 34 коп., платежным поручением 678 - 1 385 699 руб. 62 коп., платежным поручением N 1253 - 143 354 руб. 69 коп., платежным поручением N 1598 - 194 526 руб. 96 коп.
26.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Арендодатель своими силами приведет арендованные Помещения в первоначальное состояние с учетом нормального износа.
При этом Стороны договорились, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 500 000 руб.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 26 июня 2015 года к Договору аренды Стороны договорились о зачете Арендодателем в дату подписания данного соглашения следующих сумм из полученной от Арендатора суммы обеспечительного платежа: - 1 903 133 руб. 10 коп. - согласованная Сторонами сумма Арендной Платы за период с 01.07.2015 г. по 14.07.2015 г.; - 90 038 руб. 36 коп. - согласно счету N 177 от 15.06.2015 г. по Договору аренды; - 1 950 руб. 00 коп. - согласно счету N 181 от 16.06.2015 г. по Договору аренды; - 221 000 руб. 00 коп. - возмещение коммунальных расходов за период с 01.05.2015 г. по 14.07.2015 г. по Договору аренды; - 2 500 000 руб. 00 коп. - согласованная Сторонами Договора аренды сумма, необходимая Арендодателю для проведения в Помещениях ремонтных работ в целях приведения Помещений в первоначальное отделанное состояние с учетом нормального износа.
Арендатор в период действия Договора аренды внес на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 6 460 996 руб. 30 коп. Общая сумма к зачету согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 26 июня 2015 года к Договору аренды составила 4 716 121 руб. 46 коп.
По условию п. 5 Дополнительного соглашения N 12 от 26 июня 2015 года к Договору аренды Стороны пришли к соглашению о том, что после зачета вышеуказанных сумм из суммы обеспечительного платежа, оставшаяся на счету Арендодателя сумма обеспечительного платежа будет возвращена Арендатору.
Подлежащая возврату сумма составила 1 744 874 руб. 84 коп. Данная денежная сумма была зачислена на счет Истца (Арендатора) 20.07.2015 г. (платежное поручение N 255 от 20.07.2015 г.).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Исковые требования истца основаны на разнице курса валюты, неправомерно направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-210862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-27550/2016 ПО ДЕЛУ N А40-210862/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-27550/2016
Дело N А40-210862/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвестиционная компания "КЬЮБИЭФ ИНВЕСТМЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18 апреля 2016 года по делу N А40-210862/15,
принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КЬЮБИЭФ ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 5087746335551)
к Компании с ограниченной ответственностью АЙОНА АЙПИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр)
о взыскании 5 337 431 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шпакова И.Н. по доверенности от 06.07.2016,
Абидова Р.Х. по доверенности от 06.07.2016,
- Труханов К.И. по доверенности от 10.06.2016;
- от ответчика: Григорьев К.Е. по доверенности от 08.12.2015,
- Пантюшов О.В. по доверенности от 08.12.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере рублевого эквивалента суммы $98 847 долларов США на день оплаты, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 07 апреля 2016 года в рублевом эквиваленте суммы $5 140 долларов США, и 49 687 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
При курсе ЦБ РФ на 11 апреля 2016 года - 67,4662 руб. за 1 доллар США сумма рублевого эквивалента обеспечительного платежа составляет 6 668 831 рубль; сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 352 125 рублей.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01 ноября 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений 12 этажа здания по адресу: Россия, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.
На основании п. 1 дополнительного соглашения N 11 к Договору аренды срок действия указанного договора истек 14 июля 2015 года.
По условию п. 4.3 Договора аренды Арендатор обязуется выплатить Арендодателю Обеспечительный Платеж в размере 138 629,57 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять целых и пятьдесят семь сотых) Доллара США, без учета НДС, равный сумме Базовой Арендной платы, Контролируемой части Эксплуатационных Расходов и Платы за Парковочные места за первые три Периода оплаты по Договору Аренды, в порядке и на условиях, изложенных в Приложении 4 к настоящему Договору Аренды, и сумму НДС (18%) в размере 24 953,32 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три целых и тридцать две сотых) Доллара США, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.
Согласно п. 9 Приложения 4 ("Обеспечительный платеж") к Договору аренды указано, что если иное не согласовано сторонами, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возврата Арендатором помещений по акту возврата помещений при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды.
В силу п. 4.9, 4.10 договора в случаях, когда платеж в иностранной валюте разрешен в соответствии с законодательством Российской Федерации (и согласован с Арендодателем не менее чем за 10 (десять) дней до наступления срока платежа), платежи по настоящему Договору Аренды осуществляются в иностранной валюте. В остальных случаях платежи по настоящему Договору Аренды осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в иностранной валюте с использованием курса Центрального Банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Истец (арендатор) в счет оплаты обеспечительного платежа перечислил ответчику платежным поручением N 111 - 1 170 000 руб., платежным поручением N 117 - 175 847 руб. 65 коп., платежным поручением N 282 - 959 707 руб. 34 коп., платежным поручением 678 - 1 385 699 руб. 62 коп., платежным поручением N 1253 - 143 354 руб. 69 коп., платежным поручением N 1598 - 194 526 руб. 96 коп.
26.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Арендодатель своими силами приведет арендованные Помещения в первоначальное состояние с учетом нормального износа.
При этом Стороны договорились, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 500 000 руб.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 26 июня 2015 года к Договору аренды Стороны договорились о зачете Арендодателем в дату подписания данного соглашения следующих сумм из полученной от Арендатора суммы обеспечительного платежа: - 1 903 133 руб. 10 коп. - согласованная Сторонами сумма Арендной Платы за период с 01.07.2015 г. по 14.07.2015 г.; - 90 038 руб. 36 коп. - согласно счету N 177 от 15.06.2015 г. по Договору аренды; - 1 950 руб. 00 коп. - согласно счету N 181 от 16.06.2015 г. по Договору аренды; - 221 000 руб. 00 коп. - возмещение коммунальных расходов за период с 01.05.2015 г. по 14.07.2015 г. по Договору аренды; - 2 500 000 руб. 00 коп. - согласованная Сторонами Договора аренды сумма, необходимая Арендодателю для проведения в Помещениях ремонтных работ в целях приведения Помещений в первоначальное отделанное состояние с учетом нормального износа.
Арендатор в период действия Договора аренды внес на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 6 460 996 руб. 30 коп. Общая сумма к зачету согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 26 июня 2015 года к Договору аренды составила 4 716 121 руб. 46 коп.
По условию п. 5 Дополнительного соглашения N 12 от 26 июня 2015 года к Договору аренды Стороны пришли к соглашению о том, что после зачета вышеуказанных сумм из суммы обеспечительного платежа, оставшаяся на счету Арендодателя сумма обеспечительного платежа будет возвращена Арендатору.
Подлежащая возврату сумма составила 1 744 874 руб. 84 коп. Данная денежная сумма была зачислена на счет Истца (Арендатора) 20.07.2015 г. (платежное поручение N 255 от 20.07.2015 г.).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Исковые требования истца основаны на разнице курса валюты, неправомерно направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-210862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)