Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу N А47-8446/2016 (судья Сердюк Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон-2000" (далее - истец, ООО "ТД "Автосалон-2000") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее - ответчик, ООО "Ника-Опт") об обязании передать истцу предмет расторгнутого в судебном порядке договора купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12, заключенного между ООО "ТД "Автосалон-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Лизинг" (далее - ООО "Глобал Лизинг") - автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69, цвет - серебристый, идентификационный номер VIN Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС) - легковая модель, N двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100,6 (74), рабочий объем двигателя - 1399 куб. см, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель - ПАО "ЗАЗ" (Украина).
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 360000 руб. действительной стоимости автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69, цвет - серебристый, идентификационный номер VIN Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС) - легковая модель, N двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100,6 (74), рабочий объем двигателя - 1399 куб. см, тип двигателя - бензиновый.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017) уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 360000 руб. действительной стоимости автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69, цвет - серебристый, идентификационный номер VIN Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС) - легковая модель, N двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100,6 (74), рабочий объем двигателя - 1399 куб. см, тип двигателя - бензиновый, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10200 руб.
ООО "Ника-Опт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания требований. Также ответчик считает, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не вправе требовать возвращения исполненного до расторжения договора, так как судебный акт о расторжении договора не содержит указания на такой возврат. Оснований для применения положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, также не имеется, так как приобретение ответчиком автомобиля не являлось неосновательным обогащением, а произведенный на основании судебного акта возврат 360000 руб. осуществлен в мае 2016 года, и на этот момент стоимость четырехлетнего автомобиля не могла составлять 360000 руб. (по данным ответчика такая стоимость могла составлять от 110000 руб. до 149000 руб., при этом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, стоимость транспортного средства составила 15000 руб.). Ответчик также обращает внимание на то, что письмом от 28.05.2014 он в досудебном порядке предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи, но понимания не нашел, автомобиль находился у истца с 09.12.2013 по 19.11.2015. а затем был перемещен для производства экспертизы. считает, что проблем с возвратом автомобиля могло бы не быть в случае, если бы истец в июне 2014 года согласился на расторжение договора и оставил автомобиль у себя или согласился бы на утверждение мирового соглашения в рамках дела N А47-7065/2014. В этой связи ответчик полагает, что имели место вина кредитора (ст. 404 ГК РФ) и просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "ТД "Автосалон-2000" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Глобал Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ника-Опт" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N ФЛ/ГЛ-024-12/12, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга (пункт 1.1 договора). Предметом лизинга является автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС): легковой, модель, N двигателя F14D4082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб. см: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО "ЗАЗ" (Украина) (пункт 2.1 договора).
В целях приобретения предмета лизинга между ООО "Глобал Лизинг" (покупатель) и ООО ТД "Автосалон-2000" (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Предметом договора купли-продажи является автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС): легковой, модель, N двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб. см: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО "ЗАЗ" (Украина) (пункт 1.2 договора, приложение N 2). Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу "Ника-Опт" (п. 1.5 договора). Общая стоимость товара составляет 360000 руб. (приложение N 1 к договору).
Полагая, что переданный по договору купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 автомобиль имеет неоднократно выявленные недостатки, препятствующие его эксплуатации, ООО "Ника-Опт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 и взыскании с ООО "ТД "Автосалон-2000" 360000 руб., уплаченных за автомобиль.
По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанного заявления дела N А47-7065/2014 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 исковые требования ООО "Ника-Опт" удовлетворены, договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 расторгнут в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству товара, с ООО "ТД "Автосалон-2000" в пользу ООО "Ника-Опт" взыскано 360000 руб.
Ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение договора и взыскание судом по делу N А47-7065/2014 с него в пользу ответчика денежных средств в размере 360000 руб., уплаченных за автомобиль, спорный автомобиль остался в собственности ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2016, содержащую требование в семидневный срок вернуть спорный автомобиль.
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика передать ему указанный автомобиль.
В последующем, в связи с поступлением в материалы арбитражного дела сведений о фактическом нахождении истребуемого имущества у иного лица - Мамыкина Д.О. (автомобиль продан ООО "Ника-Опт" Мамыкину Д.О. на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 N по цене 15000 руб.) исковые требования истцом изменены, заявлено требование о взыскании с ответчика действительной стоимости невозвращенного автомобиля в размере 360000 руб. Измененные исковые требования основаны на положениях ст. 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Указанное изменение иска принято судом первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие измененных требований произведено судом с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду одновременного изменения истцом основания и предмета иска.
Позиция ответчика в этой части представляется основанной на неверном толковании норм процессуального права.
Так, действительно по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается.
Между тем, в настоящем деле истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с выяснением новых обстоятельств произведено изменение только предмета исковых требований. Изменение основания иска (под которым в рассматриваемой ситуации следует понимать довод истца о возникновении у ответчика обязанности по возврату товара, полученного по сделке, впоследствии расторгнутой в судебном порядке) истцом не производилось.
Таким образом, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3). При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4). Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (п. 6.2).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-7065/2014 расторгнут заключенный между ООО "ТД "Автосалон-2000" и ООО "Глобал Лизинг" договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 в связи с существенным нарушением качества товара, поставленного впоследствии ООО "Глобал Лизинг" в адрес ООО "Ника Опт" на основании договора лизинга от 05.12.2012 N ФЛ/ГЛ-024-12/12. Также судом взыскана с ООО "ТД "Автосалон-2000" в пользу ООО "Ника-Опт" уплаченная последним стоимость автомобиля - 360000 руб. Вопрос о возврате ООО "ТД "Автосалон-2000" поставленного в адрес ООО "Ника-Опт" автомобиля судом в рамках указанного дела не разрешен, и автомобиль ответчиком фактически истцу не возвращен.
Денежные средства в соответствии с указанным судебным актом фактически возвращены истцом ответчику платежным поручением от 24.05.2016 N 59, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по возврату истцу спорного автотранспортного средства.
Однако, как следует из материалов дела, до расторжения договора указанный автомобиль передан ответчиком Мамыкину Д.О. на основании заключенного между ними договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области от 10.01.2017 о зарегистрированном транспортном средстве, копиями договора от 09.12.2015 и справки от 01.08.2016 о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автотранспортного средства, находившегося под управлением Мамыкина Д.О. (т. 1 л.д. 91 - 92, 101 - 104). То есть ответчик распорядился спорным имуществом.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" истец вправе требовать компенсации стоимости указанного имущества.
Содержащаяся в уточнении иска ссылка на положения ст. 1105 ГК РФ в рассматриваемой ситуации является ошибочной.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины кредитора и просрочки кредитора (ст. ст. 404, 406 ГК РФ) ввиду отказа истца от расторжения договора купли-продажи и от подписания мирового соглашения по делу N А47-7065/2014, подлежит отклонению, поскольку действия истца в указанной части совершены в порядке реализации им своих гражданских прав, не являются нарушением обязательств и не свидетельствуют об отказе истца в принятии от ответчика надлежащего исполнения.
Размер заявленной ко взысканию стоимости невозвращенного автомобиля (360000 руб.) определен истцом на основании приложения к расторгнутому договору купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12.
Заявляя в суде первой инстанции возражения в отношении этой суммы стоимости невозвращенного автомобиля, ответчик указал на то обстоятельство, что стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 110000 руб. до 149000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты страниц сети Интернет, содержащие объявления о продаже автомобилей в городах Орске, Новотроицке и Оренбурге (т. 1 л.д. 120 - 125).
Однако, указанные документы не отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку должным образом не заверены, не позволяют установить соответствие действительности отраженной в них информации, а также соответствие характеристик указанных в них автотранспортных средств характеристикам спорного автомобиля.
В суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно указано на то, что о несоответствии заявленной ко взысканию стоимости спорного автомобиля действительной его стоимости свидетельствует факт реализации этого автомобиля Мамыкину Д.О. за 15000 руб. Однако, возражения заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание, так как способ распоряжения ответчиком полученным от истца товаром не может являться определяющим обстоятельством в целях установления стоимости такого товара.
Иных доводов в опровержение заявленной истцом стоимости невозвращенного товара ответчиком не заявлены.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает не опровергнутой материалами дела позицию истца о соответствии действительной стоимости товара его цене, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Спор разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу N А47-8446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 18АП-5419/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8446/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 18АП-5419/2017
Дело N А47-8446/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу N А47-8446/2016 (судья Сердюк Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон-2000" (далее - истец, ООО "ТД "Автосалон-2000") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее - ответчик, ООО "Ника-Опт") об обязании передать истцу предмет расторгнутого в судебном порядке договора купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12, заключенного между ООО "ТД "Автосалон-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Лизинг" (далее - ООО "Глобал Лизинг") - автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69, цвет - серебристый, идентификационный номер VIN Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС) - легковая модель, N двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100,6 (74), рабочий объем двигателя - 1399 куб. см, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель - ПАО "ЗАЗ" (Украина).
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 360000 руб. действительной стоимости автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69, цвет - серебристый, идентификационный номер VIN Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС) - легковая модель, N двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100,6 (74), рабочий объем двигателя - 1399 куб. см, тип двигателя - бензиновый.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017) уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 360000 руб. действительной стоимости автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69, цвет - серебристый, идентификационный номер VIN Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС) - легковая модель, N двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100,6 (74), рабочий объем двигателя - 1399 куб. см, тип двигателя - бензиновый, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10200 руб.
ООО "Ника-Опт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания требований. Также ответчик считает, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не вправе требовать возвращения исполненного до расторжения договора, так как судебный акт о расторжении договора не содержит указания на такой возврат. Оснований для применения положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, также не имеется, так как приобретение ответчиком автомобиля не являлось неосновательным обогащением, а произведенный на основании судебного акта возврат 360000 руб. осуществлен в мае 2016 года, и на этот момент стоимость четырехлетнего автомобиля не могла составлять 360000 руб. (по данным ответчика такая стоимость могла составлять от 110000 руб. до 149000 руб., при этом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, стоимость транспортного средства составила 15000 руб.). Ответчик также обращает внимание на то, что письмом от 28.05.2014 он в досудебном порядке предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи, но понимания не нашел, автомобиль находился у истца с 09.12.2013 по 19.11.2015. а затем был перемещен для производства экспертизы. считает, что проблем с возвратом автомобиля могло бы не быть в случае, если бы истец в июне 2014 года согласился на расторжение договора и оставил автомобиль у себя или согласился бы на утверждение мирового соглашения в рамках дела N А47-7065/2014. В этой связи ответчик полагает, что имели место вина кредитора (ст. 404 ГК РФ) и просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "ТД "Автосалон-2000" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Глобал Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ника-Опт" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N ФЛ/ГЛ-024-12/12, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга (пункт 1.1 договора). Предметом лизинга является автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС): легковой, модель, N двигателя F14D4082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб. см: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО "ЗАЗ" (Украина) (пункт 2.1 договора).
В целях приобретения предмета лизинга между ООО "Глобал Лизинг" (покупатель) и ООО ТД "Автосалон-2000" (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Предметом договора купли-продажи является автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС): легковой, модель, N двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб. см: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО "ЗАЗ" (Украина) (пункт 1.2 договора, приложение N 2). Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу "Ника-Опт" (п. 1.5 договора). Общая стоимость товара составляет 360000 руб. (приложение N 1 к договору).
Полагая, что переданный по договору купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 автомобиль имеет неоднократно выявленные недостатки, препятствующие его эксплуатации, ООО "Ника-Опт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 и взыскании с ООО "ТД "Автосалон-2000" 360000 руб., уплаченных за автомобиль.
По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанного заявления дела N А47-7065/2014 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 исковые требования ООО "Ника-Опт" удовлетворены, договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 расторгнут в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству товара, с ООО "ТД "Автосалон-2000" в пользу ООО "Ника-Опт" взыскано 360000 руб.
Ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение договора и взыскание судом по делу N А47-7065/2014 с него в пользу ответчика денежных средств в размере 360000 руб., уплаченных за автомобиль, спорный автомобиль остался в собственности ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2016, содержащую требование в семидневный срок вернуть спорный автомобиль.
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика передать ему указанный автомобиль.
В последующем, в связи с поступлением в материалы арбитражного дела сведений о фактическом нахождении истребуемого имущества у иного лица - Мамыкина Д.О. (автомобиль продан ООО "Ника-Опт" Мамыкину Д.О. на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 N по цене 15000 руб.) исковые требования истцом изменены, заявлено требование о взыскании с ответчика действительной стоимости невозвращенного автомобиля в размере 360000 руб. Измененные исковые требования основаны на положениях ст. 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Указанное изменение иска принято судом первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие измененных требований произведено судом с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду одновременного изменения истцом основания и предмета иска.
Позиция ответчика в этой части представляется основанной на неверном толковании норм процессуального права.
Так, действительно по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается.
Между тем, в настоящем деле истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с выяснением новых обстоятельств произведено изменение только предмета исковых требований. Изменение основания иска (под которым в рассматриваемой ситуации следует понимать довод истца о возникновении у ответчика обязанности по возврату товара, полученного по сделке, впоследствии расторгнутой в судебном порядке) истцом не производилось.
Таким образом, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3). При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4). Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (п. 6.2).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-7065/2014 расторгнут заключенный между ООО "ТД "Автосалон-2000" и ООО "Глобал Лизинг" договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 в связи с существенным нарушением качества товара, поставленного впоследствии ООО "Глобал Лизинг" в адрес ООО "Ника Опт" на основании договора лизинга от 05.12.2012 N ФЛ/ГЛ-024-12/12. Также судом взыскана с ООО "ТД "Автосалон-2000" в пользу ООО "Ника-Опт" уплаченная последним стоимость автомобиля - 360000 руб. Вопрос о возврате ООО "ТД "Автосалон-2000" поставленного в адрес ООО "Ника-Опт" автомобиля судом в рамках указанного дела не разрешен, и автомобиль ответчиком фактически истцу не возвращен.
Денежные средства в соответствии с указанным судебным актом фактически возвращены истцом ответчику платежным поручением от 24.05.2016 N 59, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по возврату истцу спорного автотранспортного средства.
Однако, как следует из материалов дела, до расторжения договора указанный автомобиль передан ответчиком Мамыкину Д.О. на основании заключенного между ними договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области от 10.01.2017 о зарегистрированном транспортном средстве, копиями договора от 09.12.2015 и справки от 01.08.2016 о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автотранспортного средства, находившегося под управлением Мамыкина Д.О. (т. 1 л.д. 91 - 92, 101 - 104). То есть ответчик распорядился спорным имуществом.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" истец вправе требовать компенсации стоимости указанного имущества.
Содержащаяся в уточнении иска ссылка на положения ст. 1105 ГК РФ в рассматриваемой ситуации является ошибочной.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины кредитора и просрочки кредитора (ст. ст. 404, 406 ГК РФ) ввиду отказа истца от расторжения договора купли-продажи и от подписания мирового соглашения по делу N А47-7065/2014, подлежит отклонению, поскольку действия истца в указанной части совершены в порядке реализации им своих гражданских прав, не являются нарушением обязательств и не свидетельствуют об отказе истца в принятии от ответчика надлежащего исполнения.
Размер заявленной ко взысканию стоимости невозвращенного автомобиля (360000 руб.) определен истцом на основании приложения к расторгнутому договору купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12.
Заявляя в суде первой инстанции возражения в отношении этой суммы стоимости невозвращенного автомобиля, ответчик указал на то обстоятельство, что стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 110000 руб. до 149000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты страниц сети Интернет, содержащие объявления о продаже автомобилей в городах Орске, Новотроицке и Оренбурге (т. 1 л.д. 120 - 125).
Однако, указанные документы не отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку должным образом не заверены, не позволяют установить соответствие действительности отраженной в них информации, а также соответствие характеристик указанных в них автотранспортных средств характеристикам спорного автомобиля.
В суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно указано на то, что о несоответствии заявленной ко взысканию стоимости спорного автомобиля действительной его стоимости свидетельствует факт реализации этого автомобиля Мамыкину Д.О. за 15000 руб. Однако, возражения заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание, так как способ распоряжения ответчиком полученным от истца товаром не может являться определяющим обстоятельством в целях установления стоимости такого товара.
Иных доводов в опровержение заявленной истцом стоимости невозвращенного товара ответчиком не заявлены.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает не опровергнутой материалами дела позицию истца о соответствии действительной стоимости товара его цене, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Спор разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу N А47-8446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)