Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Белковского Алексея Александровича и Белковской Галины Николаевны представителя Ежкова А.В. (доверенности от 15.09.2015), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А21-3243/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением от 27.06.2012 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.
Определением суда от 19.08.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Белковский Алексей Александрович 24.09.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества своего требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 14, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2012 N Г3-1/2-14 (далее - договор N Г3-1/2-14).
Белковская Галина Николаевна также 24.09.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 15, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2012 N Г3-1/2-15 (далее - договор N Г3-1/2-15).
Участники долевого строительства одновременно с заявлениями подали ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр.
Определением от 17.02.2016 заявления Белковского А.А. и Белковской Г.Н. объединены для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Рамазанов Алаутдин Асланбекович и Чупрун Александр Николаевич.
Определением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, срок для включения в реестр о передаче жилых помещений заявителям восстановлен. Этим же определением суд включил требования заявителей в реестр требований о передаче жилых помещений; указал сумму, уплаченную участниками долевого строительства Белковским А.А. и Белковской Г.Н. - по 1 623 510 руб., и отразил, что размер неисполненных обязательств участников долевого строительства перед застройщиком отсутствует.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит отменить определение от 29.03.2016 и постановление от 01.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ввиду незначительного размера стоимости указанных квартир заявители не должны представлять доказательства своей платежеспособности на дату заключения договоров.
Кроме того, конкурсный управляющий Лапидус Р.В. считает нецелесообразным восстановление заявителям срока на подачу рассматриваемых требований.
По мнению подателя жалобы суду апелляционной инстанции также следовало принять во внимание причины отказа конкурсного управляющего от ходатайства о проведении экспертизы - отсутствие печати должника, использовавшейся до смены наименования последнего.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель кредиторов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество, до 21.03.2012 имевшее наименование ООО "К-Д плюс", (застройщик) и Белковский А.А. (участник долевого строительства) 15.03.2012 заключили договор N ГЗ-1/2-14, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства. Государственная регистрация договора не произведена.
Согласно пункту 1.2 договора объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 14, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 1 623 510 руб. и изменению не подлежит.
В обоснование заявленного требования Белковский А.А. представил копии договора N Г3-1/2-14, квитанции к приходному кассовому ордеру Общества от 15.03.2012 N 19 на сумму 1 623 510 руб. и справки Общества от 19.03.2012 N 59 о полной оплате по названному договору. Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции в заседаниях 02.12.2015, 13.01.2016.
В эту же дату Общество (застройщик) и Белковская Г.Н. (участник долевого строительства) заключили договор N ГЗ-1/2-15 на аналогичных условиях в отношении двухкомнатной квартира общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 15, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б.
В обоснование заявленного требования Белковская Г.Н. представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру Общества от 15.03.2012 N 20 на сумму 1 623 510 руб. и справки Общества от 19.03.2012 N 60 о полной оплате договора.
Белковский А.А. и Белковская Г.Н., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратились в суд с настоящим заявлением, и просили восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника, указав на неполучение уведомления конкурсного управляющий о введении в отношении должника процедур банкротства.
Возражая против удовлетворения заявлений кредиторов, конкурсный управляющий Лапидус Р.В. сообщила, что в отношении квартиры N 14 в реестр требований кредиторов должника включено требование Чупруна А.Н., а в отношении квартиры N 15 - требование Рамазанова А.А.
Конкурсный управляющий Лапидус Р.В. выразила сомнение относительно достоверности указанного в договорах срока их заключения и заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов.
Конкурсный управляющий 02.03.2016 представила в суд заявление об отказе от поданного ранее ходатайства о назначении экспертизы, обосновав такой отказ расторжением договора на охрану объекта незавершенного строительства и возникшими в связи с этим финансовыми затруднениями.
Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства и прекратил производство по данному ходатайству.
Суд, установив, что уведомления о введении процедуры банкротства и необходимости заявления требований не направлялись в адрес кредиторов, восстановил заявителям срок для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия не лишает права добросовестных участников долевого строительства, оплативших стоимость жилых помещений, требовать выполнения условий договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф07-8023/2016 ПО ДЕЛУ N А21-3243/2012
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика требований заявителей (участников долевого строительства) о передаче жилых помещений (квартир).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А21-3243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Белковского Алексея Александровича и Белковской Галины Николаевны представителя Ежкова А.В. (доверенности от 15.09.2015), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А21-3243/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением от 27.06.2012 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.
Определением суда от 19.08.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Белковский Алексей Александрович 24.09.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества своего требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 14, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2012 N Г3-1/2-14 (далее - договор N Г3-1/2-14).
Белковская Галина Николаевна также 24.09.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 15, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2012 N Г3-1/2-15 (далее - договор N Г3-1/2-15).
Участники долевого строительства одновременно с заявлениями подали ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр.
Определением от 17.02.2016 заявления Белковского А.А. и Белковской Г.Н. объединены для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Рамазанов Алаутдин Асланбекович и Чупрун Александр Николаевич.
Определением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, срок для включения в реестр о передаче жилых помещений заявителям восстановлен. Этим же определением суд включил требования заявителей в реестр требований о передаче жилых помещений; указал сумму, уплаченную участниками долевого строительства Белковским А.А. и Белковской Г.Н. - по 1 623 510 руб., и отразил, что размер неисполненных обязательств участников долевого строительства перед застройщиком отсутствует.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит отменить определение от 29.03.2016 и постановление от 01.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ввиду незначительного размера стоимости указанных квартир заявители не должны представлять доказательства своей платежеспособности на дату заключения договоров.
Кроме того, конкурсный управляющий Лапидус Р.В. считает нецелесообразным восстановление заявителям срока на подачу рассматриваемых требований.
По мнению подателя жалобы суду апелляционной инстанции также следовало принять во внимание причины отказа конкурсного управляющего от ходатайства о проведении экспертизы - отсутствие печати должника, использовавшейся до смены наименования последнего.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель кредиторов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество, до 21.03.2012 имевшее наименование ООО "К-Д плюс", (застройщик) и Белковский А.А. (участник долевого строительства) 15.03.2012 заключили договор N ГЗ-1/2-14, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства. Государственная регистрация договора не произведена.
Согласно пункту 1.2 договора объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 14, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 1 623 510 руб. и изменению не подлежит.
В обоснование заявленного требования Белковский А.А. представил копии договора N Г3-1/2-14, квитанции к приходному кассовому ордеру Общества от 15.03.2012 N 19 на сумму 1 623 510 руб. и справки Общества от 19.03.2012 N 59 о полной оплате по названному договору. Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции в заседаниях 02.12.2015, 13.01.2016.
В эту же дату Общество (застройщик) и Белковская Г.Н. (участник долевого строительства) заключили договор N ГЗ-1/2-15 на аналогичных условиях в отношении двухкомнатной квартира общей площадью по проекту 60,13 кв. м, строительный номер 15, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188Б.
В обоснование заявленного требования Белковская Г.Н. представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру Общества от 15.03.2012 N 20 на сумму 1 623 510 руб. и справки Общества от 19.03.2012 N 60 о полной оплате договора.
Белковский А.А. и Белковская Г.Н., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратились в суд с настоящим заявлением, и просили восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника, указав на неполучение уведомления конкурсного управляющий о введении в отношении должника процедур банкротства.
Возражая против удовлетворения заявлений кредиторов, конкурсный управляющий Лапидус Р.В. сообщила, что в отношении квартиры N 14 в реестр требований кредиторов должника включено требование Чупруна А.Н., а в отношении квартиры N 15 - требование Рамазанова А.А.
Конкурсный управляющий Лапидус Р.В. выразила сомнение относительно достоверности указанного в договорах срока их заключения и заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов.
Конкурсный управляющий 02.03.2016 представила в суд заявление об отказе от поданного ранее ходатайства о назначении экспертизы, обосновав такой отказ расторжением договора на охрану объекта незавершенного строительства и возникшими в связи с этим финансовыми затруднениями.
Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства и прекратил производство по данному ходатайству.
Суд, установив, что уведомления о введении процедуры банкротства и необходимости заявления требований не направлялись в адрес кредиторов, восстановил заявителям срок для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия не лишает права добросовестных участников долевого строительства, оплативших стоимость жилых помещений, требовать выполнения условий договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)