Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 5 июля 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23770/2015, судья Дегтярев Д.А.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (ОГРН 1036301022372, ИНН 6322014672), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" о взыскании 5 825 135 руб. 35 коп., в том числе задолженность по арендной плате 4 045 656 руб., пени в размере 1 047 602 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 876 руб. 79 коп.
Заявлением от 16.12.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:
1) задолженность по арендной плате в сумме 1 536 091 руб. 93 коп., в том числе:
- - задолженность по арендной плате за январь - март 2009 г. в сумме 95 732 руб. 92 коп.;
- - задолженность по арендной плате за июнь 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.;
- - задолженность по арендной плате за август 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.;
- - задолженность по арендной плате за апрель 2011 г. - январь 2012 г. в сумме 695 557 руб. 37 коп.;
- - задолженность по арендной плате за март 2012 г. - октябрь 2012 г. в сумме 635 236 руб. 72 коп.;
2) пени начисленные за просрочку арендных платежей, подлежавших оплате с января 2009 г. по октябрь 2012 г., начисленные за период с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. в сумме 1 047 602 руб. 20 коп.;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неуплаченных арендных платежей, подлежавших оплате с января 2009 г. по октябрь 2012 г., начисленные за период с 01.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 715 259 руб. 95 коп.;
4) задолженность за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения действия договора в период с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г. в сумме 2 509 564 руб. 43 коп.;
5) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за фактическое пользование помещением после прекращения действия договора за период с 12.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 447 957 руб. 23 коп.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 2061/ц от 04.03.1996 г., прекратившего действие с 01.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 6 256 475 руб. 74 коп., в том числе:
- - задолженность по арендной плате 1 536 091 руб. 93 коп.;
- - пени, начисленные за просрочку платежей по арендной плате за период с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. в сумме 1 047 602 руб. 20 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга в период с 01.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 715 259 руб. 95 коп.;
- - задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г. в сумме 2 509 564 руб. 43 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 447 957 руб. 23 коп.
Кроме того с ООО "Жемчужина Жигулей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 54 282 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что судом при рассмотрении дела не было установлено, в каком периоде времени ответчик использовал помещение площадью 498.1 кв. м, а в каком - 663,3 кв. м. Между тем сведений о предоставлении обществу помещения площадью 663,3 кв. м в деле не имеется. Далее ответчик указал, что он не имел информации о рассмотрении настоящего дела, не получил копию искового заявления, уведомления суда о рассмотрении дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти просит оставить решение суда без изменения, указав, что при расчете размера задолженности Мэрия исходила из площади помещения 498,1 кв. м, а поэтому ссылки ответчика на отсутствие сведений о передаче ему помещения площадью 663 кв. м - бессмысленны.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 г. приняли участием представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И., а также директор ООО "Жемчужина Жигулей" Лисина Светлана Ивановна, действующая на основании решения общего собрания участников ООО "Жемчужина Жигулей", оформленного протоколом общего собрания от 18.07.2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.05.2016 г. При этом истцу было предложено представить расчет и основания для формирования арендной платы в спорном периоде, а также полный текст договора с учетом всех дополнительных соглашений и иных внесенных в него изменений.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2016 г. приняли участием представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И., а также директор ООО "Жемчужина Жигулей" Лисина Светлана Ивановна, действующая на основании решения общего собрания участников ООО "Жемчужина Жигулей", оформленного протоколом общего собрания от 18.07.2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 09.06.2016 г. в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных сторонами материалов.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2016 г. приняли участием представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И., а также директор ООО "Жемчужина Жигулей" Лисина Светлана Ивановна, действующая на основании решения общего собрания участников ООО "Жемчужина Жигулей", оформленного протоколом общего собрания от 18.07.2015 г.
В судебном заседании представитель ответчика Лисина С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает на несоответствие расчетов истца фактическим правоотношениям сторон. Ответчиком представлены дополнительные документы.
Представитель Мэрии городского округа Тольятти Иноземцева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании 09.06.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.06.2016 г. в связи с необходимостью уточнения зачета платежей, внесенных в спорном периоде ответчиком (в целях определения правильности расчета неустойки).
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2016 г. приняла участием представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Представитель истца затруднилась уточнить факт поступления платежей, учтенных истцом в расчете иска при подаче искового заявления, просила предоставить для этого время.
В судебном заседании 30.06.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2016 г. приняла участием представитель истца Осяева Елена Павловна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
04.03.1996 г. Комитет по управлению имуществом города Тольятти (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (арендатор) заключили договор аренды N 2061/ц на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений. По условиям договора обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 426,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 25, для использования под предприятие общественного питания.
Срок действия договора с 01.11.1995 г. по 31.10.2000 г. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора размер арендной платы определяется в соответствии с методикой по определению уровня арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором за текущий месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, взыскиваются пени по 0,7% в день неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В последующем сторонами в договор неоднократно вносились изменения, касающиеся срока его действия, размера арендной платы и иных условий договора.
Так 18.03.1997 г. стороны согласовали изменение в пункт 1.2 договора в части установления срока действия договора с 01.11.1995 г. по 31.12.2004 г.
28.01.1999 г. стороны согласовали изменение пункта 4.2.1 договора, установив, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, взыскиваются пени по 0,2% в день неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
27.09.1999 г. стороны изменили предмет договора, указав, что размер арендованного помещения 503,0 кв. м, в том числе холл 34,8 кв. м
21.06.2001 г. сторонами составлен акт приема - передачи нежилого помещения площадью 503.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 25. Акт является приложением к договору аренды N 2061/ц от 04.03.1996 г. и подтверждал передачу арендованного помещения ответчику.
Изменениями от 19.11.2001 г. стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, а также изменили размер пени - 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
11.12.2001 г. сторонами согласовано изменение пункта 1.1 договора, изменили размер арендной платы.
Изменениями от 12.03.2002 г. стороны согласовали описание объекта аренды - нежилое здание (здание между домами), расположенное по адресу: ул. Ленинградская, 25, общей площадью 498,1 кв. м, размер арендной платы 16 530 руб. 30 коп. в месяц уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.
19.06.2008 г. стороны изменили условие договора о размере арендной платы - 32 858, 03 руб. (НДС уплачивается арендатором самостоятельно), изменив условие о порядке оплаты - за текущий месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.
18.06.2009 г. сторонами согласовано изменение арендной платы, установлен ее новый размер 54 782, 46 руб. в месяц. При этом сторонами не достигнуто соглашение о дате, с которой применяется новый размер арендной платы (арендодатель предлагал дату с 01.06.2009 г., арендатор - с 17.03.2009 г.). Принимая во внимание представленный расчет задолженности в рамках настоящего дела, следует прийти к выводу, что стороны согласовали применение указанного размера арендной платы с 17.03.2009 г.
Сторонами по делу не оспаривается факт расторжения договора аренды с 01.11.2012 г., а также освобождение ответчиком арендованного помещения после расторжения договора по акту приема - передачи 02.12.2014 г.
Судом изучены обстоятельства дела, при этом установлено, что между сторонами имелись многочисленные судебные разбирательства по поводу определения размера арендной платы, взыскания задолженности по арендным платежам и пеней.
При этом установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г. по делу N А55-4247/2011 были установлены следующие обстоятельства:
"Отсутствие прописанной в договоре N 2061/ц от 04.03.1996 г. процедуры одностороннего изменения ставки арендной платы арендодателем обусловило решение этого вопроса исключительно двусторонним соглашением сторон. Отсутствие двухстороннего соглашения об изменении размера арендной платы исключает наличие правовых оснований для начисления арендной платы по иной ставке, нежели установленной сторонами в договоре или подписанным ими соглашении. Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 по делу N А55-22939/2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу".
Таким образом судебными актами по спору между теми же сторонами преюдициально установлено, что условия договора о размере арендной платы могут быть изменены сторонами только по соглашению сторон.
В связи с этим расчет арендной платы, представленный истцом не соответствует фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами с учетом разрешения возникших между ними судебных споров.
В связи с этим при определении размера арендной платы в спорном периоде суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Арендная плата за январь - февраль 2009 года определена истцом в расчете в размере 144 897, 43 руб. в месяц, в указанном размере данная плата оплачена ответчиком платежными поручениями от 10.02.2009 г. и от 10.03.2009 г.
С учетом указанного обстоятельства, несмотря на не представление сторонами письменного соглашения об установлении в данном периоде размера арендной платы 144 897, 43 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что конклюдентными действиями ответчика подтверждается наличие между истцом и ответчиком соглашения о размере арендной платы за январь - февраль 2009 года в размере 144 897, 43 руб. в месяц.
С 17.03.2009 г. размер арендной платы согласован сторонами в размере 54 872 руб. 46 коп. в месяц, что подтверждается соглашением от 18.06.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г. по делу N А55-4247/2011 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по поводу изменения размера арендной платы в рамках договора N 2061/ц от 04.03.1996 г., установлен новый размер арендной платы 68 461 руб. 42 коп. в месяц (НДС оплачивается арендатором отдельно). Данное решение суда вступило в законную силу 06.08.2011 г. и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с данной даты условия договора считаются измененными.
Таким образом, с 06.08.2011 г. размер арендной платы - 68 461 руб. 42 коп. в месяц.
В последующем сторонами какие-либо соглашения об изменении размера арендной платы не заключались (доказательств обратному не представлено), какие-либо судебные акты, устанавливающие иной размер арендной платы сторонами не представлены.
В силу этого расчет истца, в котором размер арендной платы за январь 2012 г., март 2012 г. - октябрь 2012 г. установлен в размере 79 404, 59 руб. (в месяц) противоречит фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, в указанный период арендная плата составляла 68 461 руб. 42 коп. в месяц.
Поскольку после расторжения договора ответчиком арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств понесения убытков арендодателем не представлено, применение в указанном периоде (с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г.) размера арендной платы отличной от установленной решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4247/2011 в размере 68 461 руб. 42 коп. не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
В силу этого, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 1 536 091 руб. 93 коп., которое сам истец разделил на периоды взыскания.
1) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за январь - март 2009 г. в сумме 95 732 руб. 92 коп.
Ответчиком представлены копии платежных поручений N 10 от 10.02.2009 г. на сумму 144 897, 43 руб. и N 19 от 10.03.2009 г. на сумму 144 897, 43 руб. - арендные платежи за январь и февраль 2009 года, факт оплаты подтвержден истцом в расчете задолженности.
Таким образом, обязательства по уплате арендной платы за январь и февраль 2009 года ответчиком были исполнены надлежащим образом, а поэтому в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
В отношении требования о взыскании задолженности за март 2009 года производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. по делу N А55-34697/2009 был частично удовлетворен иск Мэрии г.о. Тольятти к ООО "Жемчужина Жигулей" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 2061/ц от 04.03.1996 г., при этом несмотря на то, что истцом было заявлено требование о взыскании долга за апрель - сентябрь 2009 г., в расчете задолженности истец указал период март - сентябрь 2009 г. (абзац 4 листа 5 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. по делу N А55-34697/2009).
Таким образом требование истца о взыскании долга по арендной плате за март 2009 года было заявлено в рамках дела N А55-34697/2009 и было рассмотрено судом по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
2) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.
Доказательств оплаты указанного платежа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование подлежит удовлетворению.
3) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за август 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.
В данной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. по делу N А55-22942/2010 был принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по иску Мэрии г.о. Тольятти к ООО "Жемчужина Жигулей" о взыскании долга по арендной плате за июль и август 2010 года по договору аренды от 04.03.1996 г. N 2061/ц.
Таким образом требование истца о взыскании долга по арендной плате за август 2010 г. было заявлено в рамках дела N А55-22942/2010 и было рассмотрено судом по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
4) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2011 г. - январь 2012 г. в сумме 695 557 руб. 37 коп.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным определением истцом размера арендной платы в спорном периоде.
В указанном периоде размер ежемесячной арендной платы составлял: 54 782, 46 руб. в месяц (апрель 2011 г. - июль 2011 г.), 66 696, 39 руб. (август 2011 г.), 68 461, 42 руб. в месяц (сентябрь 2011 г. - январь 2012 г.).
Общая сумма задолженности - 628 133 руб. 33 коп. Требования, превышающие данную сумму, удовлетворению не подлежат.
5) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за март 2012 г. - октябрь 2012 г. в сумме 635 236 руб. 72 коп.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным определением истцом размера арендной платы в спорном периоде, поскольку правильным является размер арендной платы 68 461, 42 руб. в месяц, общая сумма задолженности 547 691 руб. 36 коп. Требования, превышающие данную сумму, удовлетворению не подлежат.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным помещением после расторжения договора в период с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г. в размере 2 509 564 руб. 43 коп.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным определением истцом размера арендной платы в спорном периоде, поскольку правильным является размер арендной платы 68 461, 42 руб. в месяц, общая сумма задолженности 1 715 952 руб. 37 коп. Требования, превышающие данную сумму, удовлетворению не подлежат.
На сумму задолженности по уплате арендных платежей истцом начислены пени в соответствии с условиями договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. в сумме 1 047 602 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет пени противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом применены неверные величины размера арендной платы.
Кроме того решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 г. по делу N А55-15379/2012 было рассмотрено требование Мэрии г.о. Тольятти к ООО "Жемчужина Жигулей" о взыскании (в том числе пени за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г.), при этом суд определил, что исходя из размера арендной платы 68 461, 42 руб. в месяц размер пени - 17 637 руб. 16 коп. Период начисления пени и сумма задолженности, на которую она начислена, входит в состав заявленного требования о взыскании пени и в настоящем деле.
Таким образом требование истца о взыскании пени в размере 17 637 руб. 16 коп. было заявлено в рамках дела N А55-15379/2012 и было рассмотрено судом по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В данной части (в части требования о взыскании пени в размере 17 637 руб. 16 коп.) производство по делу подлежит прекращению.
В связи с этим исковое требование о взыскании пени за период с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. подлежит частичному удовлетворению в размере 953 918 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, период начисления процентов - с 01.11.2012 г. по 15.12.2015 г. - в сумме 715 259 руб. 95 коп.
Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в прежней редакции, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), однако поскольку при расчете истцом была применена неверная сумма задолженности данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 628 977 руб. 53 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по плате за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, период начисления процентов с 12.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 447 957 руб. 23 коп.
Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в прежней редакции, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), однако поскольку при расчете истцом была применена неверная сумма задолженности данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 316 329 руб. 50 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.
Так в жалобе ответчик указал, что он не использовал помещение площадью 663 кв. м, однако истцом заявлено требование о взыскании задолженностей за пользование помещением площадью 498,1 кв. м, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в жалобе самим ответчиком.
Кроме того в жалобе ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суд не подавалось, данное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
Судом первой инстанции ответчик уведомлялся о рассмотрении дела по месту официальной регистрации, соответствующие извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 55, 78), а поэтому в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.
В силу указанного по делу надлежит принять новый судебный акт.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23770/2015, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Прекратить производство по делу в части требований:
- о взыскании задолженности по арендной плате за март 2009 года,
- о взыскании задолженности по арендной плате за август 2010 года в сумме 54 782 руб. 46 коп.,
- о взыскании пени, начисленных за просрочку платежей по арендной плате, начисленные с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г., в части требования о взыскании суммы 17 637 руб. 16 коп.
Исковые требования удовлетворить в части требований о взыскании:
- задолженности по арендной плате за июнь 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.,
- задолженности по арендной плате за апрель 2011 г. - январь 2012 г. в сумме 628 133 руб. 33 коп.,
- задолженности по арендной плате за март 2012 г. - октябрь 2012 г. в сумме 547 691 руб. 36 коп.,
- пени, начисленных за просрочку платежей по арендной плате, начисленные с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. в сумме 953 918 руб. 08 коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате с 01.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 628 977 руб. 53 коп.
- задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г. в сумме 1 715 952 руб. 37 коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением, в сумме 316 329 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 42 043 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (ОГРН 1036301022372, ИНН 6322014672, Самарская область, город Тольятти) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 324 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 11АП-2090/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23770/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А55-23770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 5 июля 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23770/2015, судья Дегтярев Д.А.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (ОГРН 1036301022372, ИНН 6322014672), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" о взыскании 5 825 135 руб. 35 коп., в том числе задолженность по арендной плате 4 045 656 руб., пени в размере 1 047 602 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 876 руб. 79 коп.
Заявлением от 16.12.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:
1) задолженность по арендной плате в сумме 1 536 091 руб. 93 коп., в том числе:
- - задолженность по арендной плате за январь - март 2009 г. в сумме 95 732 руб. 92 коп.;
- - задолженность по арендной плате за июнь 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.;
- - задолженность по арендной плате за август 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.;
- - задолженность по арендной плате за апрель 2011 г. - январь 2012 г. в сумме 695 557 руб. 37 коп.;
- - задолженность по арендной плате за март 2012 г. - октябрь 2012 г. в сумме 635 236 руб. 72 коп.;
2) пени начисленные за просрочку арендных платежей, подлежавших оплате с января 2009 г. по октябрь 2012 г., начисленные за период с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. в сумме 1 047 602 руб. 20 коп.;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неуплаченных арендных платежей, подлежавших оплате с января 2009 г. по октябрь 2012 г., начисленные за период с 01.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 715 259 руб. 95 коп.;
4) задолженность за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения действия договора в период с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г. в сумме 2 509 564 руб. 43 коп.;
5) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за фактическое пользование помещением после прекращения действия договора за период с 12.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 447 957 руб. 23 коп.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 2061/ц от 04.03.1996 г., прекратившего действие с 01.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 6 256 475 руб. 74 коп., в том числе:
- - задолженность по арендной плате 1 536 091 руб. 93 коп.;
- - пени, начисленные за просрочку платежей по арендной плате за период с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. в сумме 1 047 602 руб. 20 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга в период с 01.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 715 259 руб. 95 коп.;
- - задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г. в сумме 2 509 564 руб. 43 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 447 957 руб. 23 коп.
Кроме того с ООО "Жемчужина Жигулей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 54 282 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что судом при рассмотрении дела не было установлено, в каком периоде времени ответчик использовал помещение площадью 498.1 кв. м, а в каком - 663,3 кв. м. Между тем сведений о предоставлении обществу помещения площадью 663,3 кв. м в деле не имеется. Далее ответчик указал, что он не имел информации о рассмотрении настоящего дела, не получил копию искового заявления, уведомления суда о рассмотрении дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти просит оставить решение суда без изменения, указав, что при расчете размера задолженности Мэрия исходила из площади помещения 498,1 кв. м, а поэтому ссылки ответчика на отсутствие сведений о передаче ему помещения площадью 663 кв. м - бессмысленны.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 г. приняли участием представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И., а также директор ООО "Жемчужина Жигулей" Лисина Светлана Ивановна, действующая на основании решения общего собрания участников ООО "Жемчужина Жигулей", оформленного протоколом общего собрания от 18.07.2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.05.2016 г. При этом истцу было предложено представить расчет и основания для формирования арендной платы в спорном периоде, а также полный текст договора с учетом всех дополнительных соглашений и иных внесенных в него изменений.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2016 г. приняли участием представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И., а также директор ООО "Жемчужина Жигулей" Лисина Светлана Ивановна, действующая на основании решения общего собрания участников ООО "Жемчужина Жигулей", оформленного протоколом общего собрания от 18.07.2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 09.06.2016 г. в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных сторонами материалов.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2016 г. приняли участием представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И., а также директор ООО "Жемчужина Жигулей" Лисина Светлана Ивановна, действующая на основании решения общего собрания участников ООО "Жемчужина Жигулей", оформленного протоколом общего собрания от 18.07.2015 г.
В судебном заседании представитель ответчика Лисина С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает на несоответствие расчетов истца фактическим правоотношениям сторон. Ответчиком представлены дополнительные документы.
Представитель Мэрии городского округа Тольятти Иноземцева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании 09.06.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.06.2016 г. в связи с необходимостью уточнения зачета платежей, внесенных в спорном периоде ответчиком (в целях определения правильности расчета неустойки).
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2016 г. приняла участием представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Представитель истца затруднилась уточнить факт поступления платежей, учтенных истцом в расчете иска при подаче искового заявления, просила предоставить для этого время.
В судебном заседании 30.06.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2016 г. приняла участием представитель истца Осяева Елена Павловна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью Мэра городского округа Тольятти Андреева С.И.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
04.03.1996 г. Комитет по управлению имуществом города Тольятти (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (арендатор) заключили договор аренды N 2061/ц на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений. По условиям договора обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 426,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 25, для использования под предприятие общественного питания.
Срок действия договора с 01.11.1995 г. по 31.10.2000 г. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора размер арендной платы определяется в соответствии с методикой по определению уровня арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором за текущий месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, взыскиваются пени по 0,7% в день неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В последующем сторонами в договор неоднократно вносились изменения, касающиеся срока его действия, размера арендной платы и иных условий договора.
Так 18.03.1997 г. стороны согласовали изменение в пункт 1.2 договора в части установления срока действия договора с 01.11.1995 г. по 31.12.2004 г.
28.01.1999 г. стороны согласовали изменение пункта 4.2.1 договора, установив, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, взыскиваются пени по 0,2% в день неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
27.09.1999 г. стороны изменили предмет договора, указав, что размер арендованного помещения 503,0 кв. м, в том числе холл 34,8 кв. м
21.06.2001 г. сторонами составлен акт приема - передачи нежилого помещения площадью 503.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 25. Акт является приложением к договору аренды N 2061/ц от 04.03.1996 г. и подтверждал передачу арендованного помещения ответчику.
Изменениями от 19.11.2001 г. стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, а также изменили размер пени - 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
11.12.2001 г. сторонами согласовано изменение пункта 1.1 договора, изменили размер арендной платы.
Изменениями от 12.03.2002 г. стороны согласовали описание объекта аренды - нежилое здание (здание между домами), расположенное по адресу: ул. Ленинградская, 25, общей площадью 498,1 кв. м, размер арендной платы 16 530 руб. 30 коп. в месяц уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.
19.06.2008 г. стороны изменили условие договора о размере арендной платы - 32 858, 03 руб. (НДС уплачивается арендатором самостоятельно), изменив условие о порядке оплаты - за текущий месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.
18.06.2009 г. сторонами согласовано изменение арендной платы, установлен ее новый размер 54 782, 46 руб. в месяц. При этом сторонами не достигнуто соглашение о дате, с которой применяется новый размер арендной платы (арендодатель предлагал дату с 01.06.2009 г., арендатор - с 17.03.2009 г.). Принимая во внимание представленный расчет задолженности в рамках настоящего дела, следует прийти к выводу, что стороны согласовали применение указанного размера арендной платы с 17.03.2009 г.
Сторонами по делу не оспаривается факт расторжения договора аренды с 01.11.2012 г., а также освобождение ответчиком арендованного помещения после расторжения договора по акту приема - передачи 02.12.2014 г.
Судом изучены обстоятельства дела, при этом установлено, что между сторонами имелись многочисленные судебные разбирательства по поводу определения размера арендной платы, взыскания задолженности по арендным платежам и пеней.
При этом установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г. по делу N А55-4247/2011 были установлены следующие обстоятельства:
"Отсутствие прописанной в договоре N 2061/ц от 04.03.1996 г. процедуры одностороннего изменения ставки арендной платы арендодателем обусловило решение этого вопроса исключительно двусторонним соглашением сторон. Отсутствие двухстороннего соглашения об изменении размера арендной платы исключает наличие правовых оснований для начисления арендной платы по иной ставке, нежели установленной сторонами в договоре или подписанным ими соглашении. Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 по делу N А55-22939/2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу".
Таким образом судебными актами по спору между теми же сторонами преюдициально установлено, что условия договора о размере арендной платы могут быть изменены сторонами только по соглашению сторон.
В связи с этим расчет арендной платы, представленный истцом не соответствует фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами с учетом разрешения возникших между ними судебных споров.
В связи с этим при определении размера арендной платы в спорном периоде суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Арендная плата за январь - февраль 2009 года определена истцом в расчете в размере 144 897, 43 руб. в месяц, в указанном размере данная плата оплачена ответчиком платежными поручениями от 10.02.2009 г. и от 10.03.2009 г.
С учетом указанного обстоятельства, несмотря на не представление сторонами письменного соглашения об установлении в данном периоде размера арендной платы 144 897, 43 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что конклюдентными действиями ответчика подтверждается наличие между истцом и ответчиком соглашения о размере арендной платы за январь - февраль 2009 года в размере 144 897, 43 руб. в месяц.
С 17.03.2009 г. размер арендной платы согласован сторонами в размере 54 872 руб. 46 коп. в месяц, что подтверждается соглашением от 18.06.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г. по делу N А55-4247/2011 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по поводу изменения размера арендной платы в рамках договора N 2061/ц от 04.03.1996 г., установлен новый размер арендной платы 68 461 руб. 42 коп. в месяц (НДС оплачивается арендатором отдельно). Данное решение суда вступило в законную силу 06.08.2011 г. и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с данной даты условия договора считаются измененными.
Таким образом, с 06.08.2011 г. размер арендной платы - 68 461 руб. 42 коп. в месяц.
В последующем сторонами какие-либо соглашения об изменении размера арендной платы не заключались (доказательств обратному не представлено), какие-либо судебные акты, устанавливающие иной размер арендной платы сторонами не представлены.
В силу этого расчет истца, в котором размер арендной платы за январь 2012 г., март 2012 г. - октябрь 2012 г. установлен в размере 79 404, 59 руб. (в месяц) противоречит фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, в указанный период арендная плата составляла 68 461 руб. 42 коп. в месяц.
Поскольку после расторжения договора ответчиком арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств понесения убытков арендодателем не представлено, применение в указанном периоде (с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г.) размера арендной платы отличной от установленной решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4247/2011 в размере 68 461 руб. 42 коп. не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
В силу этого, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 1 536 091 руб. 93 коп., которое сам истец разделил на периоды взыскания.
1) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за январь - март 2009 г. в сумме 95 732 руб. 92 коп.
Ответчиком представлены копии платежных поручений N 10 от 10.02.2009 г. на сумму 144 897, 43 руб. и N 19 от 10.03.2009 г. на сумму 144 897, 43 руб. - арендные платежи за январь и февраль 2009 года, факт оплаты подтвержден истцом в расчете задолженности.
Таким образом, обязательства по уплате арендной платы за январь и февраль 2009 года ответчиком были исполнены надлежащим образом, а поэтому в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
В отношении требования о взыскании задолженности за март 2009 года производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. по делу N А55-34697/2009 был частично удовлетворен иск Мэрии г.о. Тольятти к ООО "Жемчужина Жигулей" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 2061/ц от 04.03.1996 г., при этом несмотря на то, что истцом было заявлено требование о взыскании долга за апрель - сентябрь 2009 г., в расчете задолженности истец указал период март - сентябрь 2009 г. (абзац 4 листа 5 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. по делу N А55-34697/2009).
Таким образом требование истца о взыскании долга по арендной плате за март 2009 года было заявлено в рамках дела N А55-34697/2009 и было рассмотрено судом по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
2) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.
Доказательств оплаты указанного платежа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование подлежит удовлетворению.
3) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за август 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.
В данной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. по делу N А55-22942/2010 был принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по иску Мэрии г.о. Тольятти к ООО "Жемчужина Жигулей" о взыскании долга по арендной плате за июль и август 2010 года по договору аренды от 04.03.1996 г. N 2061/ц.
Таким образом требование истца о взыскании долга по арендной плате за август 2010 г. было заявлено в рамках дела N А55-22942/2010 и было рассмотрено судом по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
4) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2011 г. - январь 2012 г. в сумме 695 557 руб. 37 коп.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным определением истцом размера арендной платы в спорном периоде.
В указанном периоде размер ежемесячной арендной платы составлял: 54 782, 46 руб. в месяц (апрель 2011 г. - июль 2011 г.), 66 696, 39 руб. (август 2011 г.), 68 461, 42 руб. в месяц (сентябрь 2011 г. - январь 2012 г.).
Общая сумма задолженности - 628 133 руб. 33 коп. Требования, превышающие данную сумму, удовлетворению не подлежат.
5) Требование о взыскании задолженности по арендной плате за март 2012 г. - октябрь 2012 г. в сумме 635 236 руб. 72 коп.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным определением истцом размера арендной платы в спорном периоде, поскольку правильным является размер арендной платы 68 461, 42 руб. в месяц, общая сумма задолженности 547 691 руб. 36 коп. Требования, превышающие данную сумму, удовлетворению не подлежат.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным помещением после расторжения договора в период с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г. в размере 2 509 564 руб. 43 коп.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным определением истцом размера арендной платы в спорном периоде, поскольку правильным является размер арендной платы 68 461, 42 руб. в месяц, общая сумма задолженности 1 715 952 руб. 37 коп. Требования, превышающие данную сумму, удовлетворению не подлежат.
На сумму задолженности по уплате арендных платежей истцом начислены пени в соответствии с условиями договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. в сумме 1 047 602 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет пени противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом применены неверные величины размера арендной платы.
Кроме того решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 г. по делу N А55-15379/2012 было рассмотрено требование Мэрии г.о. Тольятти к ООО "Жемчужина Жигулей" о взыскании (в том числе пени за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г.), при этом суд определил, что исходя из размера арендной платы 68 461, 42 руб. в месяц размер пени - 17 637 руб. 16 коп. Период начисления пени и сумма задолженности, на которую она начислена, входит в состав заявленного требования о взыскании пени и в настоящем деле.
Таким образом требование истца о взыскании пени в размере 17 637 руб. 16 коп. было заявлено в рамках дела N А55-15379/2012 и было рассмотрено судом по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В данной части (в части требования о взыскании пени в размере 17 637 руб. 16 коп.) производство по делу подлежит прекращению.
В связи с этим исковое требование о взыскании пени за период с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. подлежит частичному удовлетворению в размере 953 918 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, период начисления процентов - с 01.11.2012 г. по 15.12.2015 г. - в сумме 715 259 руб. 95 коп.
Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в прежней редакции, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), однако поскольку при расчете истцом была применена неверная сумма задолженности данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 628 977 руб. 53 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по плате за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, период начисления процентов с 12.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 447 957 руб. 23 коп.
Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в прежней редакции, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), однако поскольку при расчете истцом была применена неверная сумма задолженности данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 316 329 руб. 50 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.
Так в жалобе ответчик указал, что он не использовал помещение площадью 663 кв. м, однако истцом заявлено требование о взыскании задолженностей за пользование помещением площадью 498,1 кв. м, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в жалобе самим ответчиком.
Кроме того в жалобе ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суд не подавалось, данное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
Судом первой инстанции ответчик уведомлялся о рассмотрении дела по месту официальной регистрации, соответствующие извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 55, 78), а поэтому в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.
В силу указанного по делу надлежит принять новый судебный акт.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23770/2015, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Прекратить производство по делу в части требований:
- о взыскании задолженности по арендной плате за март 2009 года,
- о взыскании задолженности по арендной плате за август 2010 года в сумме 54 782 руб. 46 коп.,
- о взыскании пени, начисленных за просрочку платежей по арендной плате, начисленные с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г., в части требования о взыскании суммы 17 637 руб. 16 коп.
Исковые требования удовлетворить в части требований о взыскании:
- задолженности по арендной плате за июнь 2010 г. в сумме 54 782 руб. 46 коп.,
- задолженности по арендной плате за апрель 2011 г. - январь 2012 г. в сумме 628 133 руб. 33 коп.,
- задолженности по арендной плате за март 2012 г. - октябрь 2012 г. в сумме 547 691 руб. 36 коп.,
- пени, начисленных за просрочку платежей по арендной плате, начисленные с 12.04.2011 г. по 01.11.2012 г. в сумме 953 918 руб. 08 коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате с 01.11.2012 г. по 15.12.2015 г. в сумме 628 977 руб. 53 коп.
- задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.11.2012 г. по 02.12.2014 г. в сумме 1 715 952 руб. 37 коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением, в сумме 316 329 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 42 043 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (ОГРН 1036301022372, ИНН 6322014672, Самарская область, город Тольятти) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 324 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)