Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, до настоящего времени истцу неизвестно местонахождение ответчика, оплату ЖКУ ответчик не осуществляет, истец производит за свой счет в квартире ремонт, равно как несет расходы по квартирной плате, являясь нетрудоспособным инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
признать Л.А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Снять Л.А.М. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
предметом спора является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В данной квартире зарегистрированы на основании договора социального найма стороны по настоящему делу.
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Л.А.М., мотивируя свои требования тем, что в 1991 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. До настоящего времени истцу неизвестно местонахождение ответчика. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не осуществляет. Истец производит за свой счет в квартире ремонт, равно как несет расходы по квартирной плате, являясь нетрудоспособным инвалидом второй группы. В связи с этим, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Б.В. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей Л.А.И. и Я., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.А.М. - в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, отзыва на иск не представил.
Представители третьих лиц Управления по делам миграции ГУ МВД России по Москве, ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л.А.М. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Б.В., представители третьих лиц Управления по делам миграции ГУ МВД России по Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Б.В. уполномочил представлять свои интересы Л.А.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л.А.М., возражения представителя истца Б.В. - Л.А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***. Общая площадь квартиры - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, комнаты имеют размер *** кв. м (проходная) и *** кв. м (запроходная).
На данной жилой площади зарегистрированы истец и ответчик, который приходится племянником Б.В. Ранее в квартире была зарегистрирована Л.В. - мать истца и бабушка ответчика, скончавшаяся 04.11.2004.
Ордер на право занятия данной квартиры выдан 27.07.1961 исполнительным комитетом Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы Л.В. на состав семьи из четырех человек: она - Л.В., ее сыновья Б.Б., Б.В., Л.М. (отец ответчика) на основании решения N 27 того же исполкома от 20.07.1961.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2007 Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л.А., о признании последнего не приобретшим права на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. При этом, в рамках рассмотрения означенного иска, судом установлено, что Б.В. с письменного согласия Л.А. после смерти Л.В. перевел на свое имя лицевой счет по указанной квартире, тогда как Л.А. с 2004 года, т.е. после смерти бабушки Л.В., не может проживать в спорном жилом помещении, ввиду наличия препятствий к этому со стороны Б.В. Документы о регистрации в 1995 году Л.А. на жилую площадь по адресу: ***, в отделении УФМС России по гор. Москве в ВАО не сохранились, в связи с истечением сроков хранения.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N 2-3196/13 рассмотрены исковые требования Б.В. к Л.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Принимая во внимание, что выезд Л.А. из квартиры носил вынужденный характер и истец чинил ему препятствия во вселении в квартиру, а обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом при рассмотрении дела не установлено, то в удовлетворении исковых требований Б.В. применительно к ч. 3 ст. 83 ЖК РФ также отказано.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции, в данном случае, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.
При этом суд верно исходил из того, что в юридически значимый период, т.е. с 2013 года, Л.А.М. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, о которой возник спор, его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным.
Так, согласно разъяснениям вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку ответчик Л.А.М. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает длительный период времени, т.к. выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны истца в его проживании в спорной жилой площади с 2013 года не обращался, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, проживает постоянно в квартире супруги, - постольку его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в указанной жилой площади, что он покинул спорную квартиру не добровольно, а вынужденно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Л.А.М., о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, о лишении его права представлять доказательства, - не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 90 - 91) суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации. Тот факт, что Л.А.М. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Наряду с этим коллегия учитывает, что ответчик знал о нахождении в суде настоящего дела, с которым лично ознакомился 29.02.2016, что явствует из его письменного заявления (л.д. 89), а потому, применительно к ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ применительно к ст. 165.1 ГК РФ обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
При этом представленная ответчиком медицинская документация, приобщенная коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что ответчик не проживает в квартире, о которой возник спор, с 2013 года по уважительной на то причине, поскольку указанные документы датированы как после принятия обжалуемого судебного акта, так и в период его рассмотрения в районном суде. Нахождение ответчика в течение трех дней с 20.09.2015 по 23.09.2015 на стационарном лечении, также не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что с 2013 года по настоящее время ответчик не проживает в спорной жилой площади, добровольно отказался от своих прав и обязанностей на нее.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Б.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22155/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, до настоящего времени истцу неизвестно местонахождение ответчика, оплату ЖКУ ответчик не осуществляет, истец производит за свой счет в квартире ремонт, равно как несет расходы по квартирной плате, являясь нетрудоспособным инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22155
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
признать Л.А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Снять Л.А.М. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
предметом спора является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В данной квартире зарегистрированы на основании договора социального найма стороны по настоящему делу.
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Л.А.М., мотивируя свои требования тем, что в 1991 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. До настоящего времени истцу неизвестно местонахождение ответчика. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не осуществляет. Истец производит за свой счет в квартире ремонт, равно как несет расходы по квартирной плате, являясь нетрудоспособным инвалидом второй группы. В связи с этим, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Б.В. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей Л.А.И. и Я., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.А.М. - в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, отзыва на иск не представил.
Представители третьих лиц Управления по делам миграции ГУ МВД России по Москве, ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л.А.М. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Б.В., представители третьих лиц Управления по делам миграции ГУ МВД России по Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Б.В. уполномочил представлять свои интересы Л.А.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л.А.М., возражения представителя истца Б.В. - Л.А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***. Общая площадь квартиры - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, комнаты имеют размер *** кв. м (проходная) и *** кв. м (запроходная).
На данной жилой площади зарегистрированы истец и ответчик, который приходится племянником Б.В. Ранее в квартире была зарегистрирована Л.В. - мать истца и бабушка ответчика, скончавшаяся 04.11.2004.
Ордер на право занятия данной квартиры выдан 27.07.1961 исполнительным комитетом Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы Л.В. на состав семьи из четырех человек: она - Л.В., ее сыновья Б.Б., Б.В., Л.М. (отец ответчика) на основании решения N 27 того же исполкома от 20.07.1961.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2007 Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л.А., о признании последнего не приобретшим права на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. При этом, в рамках рассмотрения означенного иска, судом установлено, что Б.В. с письменного согласия Л.А. после смерти Л.В. перевел на свое имя лицевой счет по указанной квартире, тогда как Л.А. с 2004 года, т.е. после смерти бабушки Л.В., не может проживать в спорном жилом помещении, ввиду наличия препятствий к этому со стороны Б.В. Документы о регистрации в 1995 году Л.А. на жилую площадь по адресу: ***, в отделении УФМС России по гор. Москве в ВАО не сохранились, в связи с истечением сроков хранения.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N 2-3196/13 рассмотрены исковые требования Б.В. к Л.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Принимая во внимание, что выезд Л.А. из квартиры носил вынужденный характер и истец чинил ему препятствия во вселении в квартиру, а обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом при рассмотрении дела не установлено, то в удовлетворении исковых требований Б.В. применительно к ч. 3 ст. 83 ЖК РФ также отказано.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции, в данном случае, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.
При этом суд верно исходил из того, что в юридически значимый период, т.е. с 2013 года, Л.А.М. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, о которой возник спор, его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным.
Так, согласно разъяснениям вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку ответчик Л.А.М. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает длительный период времени, т.к. выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны истца в его проживании в спорной жилой площади с 2013 года не обращался, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, проживает постоянно в квартире супруги, - постольку его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в указанной жилой площади, что он покинул спорную квартиру не добровольно, а вынужденно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Л.А.М., о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, о лишении его права представлять доказательства, - не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 90 - 91) суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации. Тот факт, что Л.А.М. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Наряду с этим коллегия учитывает, что ответчик знал о нахождении в суде настоящего дела, с которым лично ознакомился 29.02.2016, что явствует из его письменного заявления (л.д. 89), а потому, применительно к ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ применительно к ст. 165.1 ГК РФ обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
При этом представленная ответчиком медицинская документация, приобщенная коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что ответчик не проживает в квартире, о которой возник спор, с 2013 года по уважительной на то причине, поскольку указанные документы датированы как после принятия обжалуемого судебного акта, так и в период его рассмотрения в районном суде. Нахождение ответчика в течение трех дней с 20.09.2015 по 23.09.2015 на стационарном лечении, также не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что с 2013 года по настоящее время ответчик не проживает в спорной жилой площади, добровольно отказался от своих прав и обязанностей на нее.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Б.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)