Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- конкурсного управляющего ООО "Новатор-71" Шарипова М.З. - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;
- от ПАО "Тимер Банк" - до перерыва не явился, извещен, после перерыва представитель Якушина Е.В. по доверенности б/н от 29.08.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 года, заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", принято к производству; назначено судебное заседание на 23.01.2017 г. 13 час. 45 мин.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено ООО "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "ТИМЕР БАНК".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. оставлена без движения до 16 августа 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2017 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 14 сентября 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 14 сентября 2017 г. представитель ПАО "Тимер Банк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", по делу N А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в соответствии с п. 1.7 договора должник для осуществления инвестиционной деятельности обязан передать земельный участок, а по завершении инвестиционного проекта - результат инвестиционной деятельности (пп. 2.2 и 4.4.1 договора). Данный порядок отчуждения имущества противоречит нормам Закона о банкротстве; договор подписан неуполномоченным лицом - Токиновой В.А.; ответчики, будучи осведомленными о нахождении должника в процедуре банкротства и наличии у него неисполненных обязательств перед многочисленными кредиторами, заключая оспариваемую сделку на безвозмездных для должника условиях, злоупотребили правом и действовали с целью причинить вред должнику и его кредиторам.
Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как должник по состоянию на 12.09.2012 г. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку находился в конкурсном производстве, имел неисполненные обязательства перед кредиторами; сделка совершена безвозмездно. Должник принял на себя обязательства передать ООО "Новатор-71" по завершении инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности, в том числе права на земельный участок. Должник не получает никакого встречного предоставления; с заключением договора у должника увеличился размер имущественных требований к должнику; в ЕФРСБ 19 августа 2011 г. размещены сведения об открытии в отношении ООО "Фирма "Свей" конкурсного производства, что доказывает факт осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника и о причинении вреда кредиторам должника вследствие заключения оспариваемой сделки.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 г. между ООО "Фирма "Свей" (заказчик-застройщик) в лице и.о. генерального директора Токиновой В.А., действующей на основании устава, ООО "Новатор-71" (инвестор), а также АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже.
Согласно разделу 2 договора заказчик-застройщик по настоящему договору передает права генерального подрядчика инвестору для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство 12-этажного 220-квартирного 6-секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А, за исключением функций технического надзора.
Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (12-этажный 220-квартирный 6-секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А) (п. 2.2).
Инвестиции, полученные заказчиком-застройщиком от инвестора, направляются на строительство объекта, указанного в пункте 1.4 (п. 2.3).
Функции технического надзора осуществляет организация, предоставленная заказчиком-застройщиком по трехстороннему договору, заключенному между инвестором, заказчиком-застройщиком и организацией, осуществляющей функции технического надзора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер инвестиции по настоящему договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов при общей площади объекта 21 277,14 кв. м, из которых общая площадь квартир 15 969,8 кв. м, общая площадь мест общего пользования 3 754,74 кв. м, нежилых помещений 1 552,6 кв. м, и стоимости строительства 1 кв. м реализуемой общей площади объекта в соответствии с ГСН НЦС 81-02-01-2012, равной 28 000 рублей составляет 490 630 000 рублей с учетом НДС. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшаться.
Инвестиции являются заемными и направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, который в свою очередь в обязательном порядке должен быть согласован с кредитором (п. 3.2).
Инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта (п. 3.3).
В соответствии с п. 3.6 договора денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестирования, направляются на погашение кредиторской задолженности ООО "Новатор-71" перед кредитором, а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г. с учетом договора N 1 от 04.02.2009 г. о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 09.02.2010 г. и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 г., N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 г., N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 г.
Согласно п. 4.1.1 договора инвестор обязан привлечь заемные денежные средства и осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором.
Договор инвестирования от 12 сентября 2012 г. заключен на строительство жилого дома строительный номер 71А-10/5 по ул. Адоратского г. Казани.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.
И разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 октября 2008 г.
Оспариваемый договор заключен 12 сентября 2012 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей", и его исполнение начато с указанной даты.
При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен 12 сентября 2012 г. и на 01.09.2013 г. срок исковой давности не истек, следовательно, к нему, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, применяются положения ГК РФ в новой редакции.
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве императивно установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оспариваемый договор заключен 12 сентября 2012 г., то есть после утверждения Лашкина С.В. конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий также оспаривает договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве императивно предусматривают добросовестное исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий с учетом сроков проведения процедуры конкурсного производства должен своевременно запросить у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, направить запросы в регистрирующие органы о совершении должником сделок по отчуждению имущества, в том числе кредитные учреждения о проведенных операциям по счетам с целью выявления подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, проверить сайты арбитражных судов и судов общей юрисдикции для выявления судебных споров с имуществом должника с целью своевременного принятия решения о необходимости оспаривания таких сделок.
Следовательно, Лашкин С.В., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов, должен был обладать информацией обо всех договорах, заключенных ООО "Фирма "Свей" на строительство жилых домов, в отношении которых обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" было выдано разрешение на строительство, тем более знать о договорах, заключенных после его утверждения конкурсным управляющим.
Строительство жилого дома строительный номер 71А-10/5 по ул. Адоратского г. Казани осуществлялось в период осуществления Лашкиным С.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей".
Разрешение на строительство жилого дома строительный номер 71А-10/5 по ул. Адоратского г. Казани выдано ООО "Фирма "Свей" 24 октября 2012 г.
Таким образом, Лашкин С.В., являясь лицом, действующим от имени должника, не мог не знать, кем и на какие средства осуществляется строительство жилых домов, в том числе жилого дома строительный номер 71А-10/5 по ул. Адоратского г. Казани, тем более учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Лашкин С.В. подтвердил, что должник самостоятельно не вел строительство жилого дома.
Кроме того, конкурсным управляющим не отрицался факт подписания им актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках оспариваемого договора.
Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 г. по делу N А65-27104/2014, вступившим в законную силу, (при рассмотрении которого ООО "Фирма "Свей" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.11.2014 г.) судом установлен факт заключения договора инвестирования от 12.09.2012 г.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 г. по делу N А65-20296/2015 также установлен факт заключения договоров долевого строительства N 5 от 12.09.2012 г., N 5/Н от 01.03.2013 г., N 5/1 от 31.01.2013 г., которые были заключены на основании договора инвестирования от 12.09.2012 г.
В рамках указанных судебных разбирательств конкурсный управляющий не заявлял не недействительности договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 года.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что конкурсный управляющий должника осведомлен о договоре инвестировании от 12.09.2012 г. как минимум с 24.11.2014 г., что опровергает его доводы об осведомленности о сделке с 18.01.2016 г. - даты предъявления со стороны ООО "Новатор-71" требования о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1 413 015 844 руб. по оспариваемому договору инвестирования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 13 сентября 2012 г. и истек 13 сентября 2015 г. как совершенной со злоупотреблением правом и 13 сентября 2013 года для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
С настоящим заявлением конкурсный управляющий Лашкин С.В. обратился 15 декабря 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен спор по существу, подлежат отклонению как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", по делу N А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", по делу N А65-22387/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 11АП-14141/2017 ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А65-22387/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- конкурсного управляющего ООО "Новатор-71" Шарипова М.З. - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;
- от ПАО "Тимер Банк" - до перерыва не явился, извещен, после перерыва представитель Якушина Е.В. по доверенности б/н от 29.08.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 года, заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", принято к производству; назначено судебное заседание на 23.01.2017 г. 13 час. 45 мин.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено ООО "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "ТИМЕР БАНК".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. оставлена без движения до 16 августа 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2017 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 14 сентября 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 14 сентября 2017 г. представитель ПАО "Тимер Банк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", по делу N А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в соответствии с п. 1.7 договора должник для осуществления инвестиционной деятельности обязан передать земельный участок, а по завершении инвестиционного проекта - результат инвестиционной деятельности (пп. 2.2 и 4.4.1 договора). Данный порядок отчуждения имущества противоречит нормам Закона о банкротстве; договор подписан неуполномоченным лицом - Токиновой В.А.; ответчики, будучи осведомленными о нахождении должника в процедуре банкротства и наличии у него неисполненных обязательств перед многочисленными кредиторами, заключая оспариваемую сделку на безвозмездных для должника условиях, злоупотребили правом и действовали с целью причинить вред должнику и его кредиторам.
Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как должник по состоянию на 12.09.2012 г. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку находился в конкурсном производстве, имел неисполненные обязательства перед кредиторами; сделка совершена безвозмездно. Должник принял на себя обязательства передать ООО "Новатор-71" по завершении инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности, в том числе права на земельный участок. Должник не получает никакого встречного предоставления; с заключением договора у должника увеличился размер имущественных требований к должнику; в ЕФРСБ 19 августа 2011 г. размещены сведения об открытии в отношении ООО "Фирма "Свей" конкурсного производства, что доказывает факт осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника и о причинении вреда кредиторам должника вследствие заключения оспариваемой сделки.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 г. между ООО "Фирма "Свей" (заказчик-застройщик) в лице и.о. генерального директора Токиновой В.А., действующей на основании устава, ООО "Новатор-71" (инвестор), а также АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже.
Согласно разделу 2 договора заказчик-застройщик по настоящему договору передает права генерального подрядчика инвестору для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство 12-этажного 220-квартирного 6-секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А, за исключением функций технического надзора.
Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (12-этажный 220-квартирный 6-секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А) (п. 2.2).
Инвестиции, полученные заказчиком-застройщиком от инвестора, направляются на строительство объекта, указанного в пункте 1.4 (п. 2.3).
Функции технического надзора осуществляет организация, предоставленная заказчиком-застройщиком по трехстороннему договору, заключенному между инвестором, заказчиком-застройщиком и организацией, осуществляющей функции технического надзора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер инвестиции по настоящему договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов при общей площади объекта 21 277,14 кв. м, из которых общая площадь квартир 15 969,8 кв. м, общая площадь мест общего пользования 3 754,74 кв. м, нежилых помещений 1 552,6 кв. м, и стоимости строительства 1 кв. м реализуемой общей площади объекта в соответствии с ГСН НЦС 81-02-01-2012, равной 28 000 рублей составляет 490 630 000 рублей с учетом НДС. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшаться.
Инвестиции являются заемными и направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, который в свою очередь в обязательном порядке должен быть согласован с кредитором (п. 3.2).
Инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта (п. 3.3).
В соответствии с п. 3.6 договора денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестирования, направляются на погашение кредиторской задолженности ООО "Новатор-71" перед кредитором, а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г. с учетом договора N 1 от 04.02.2009 г. о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 09.02.2010 г. и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 г., N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 г., N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 г.
Согласно п. 4.1.1 договора инвестор обязан привлечь заемные денежные средства и осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором.
Договор инвестирования от 12 сентября 2012 г. заключен на строительство жилого дома строительный номер 71А-10/5 по ул. Адоратского г. Казани.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.
И разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 октября 2008 г.
Оспариваемый договор заключен 12 сентября 2012 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей", и его исполнение начато с указанной даты.
При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен 12 сентября 2012 г. и на 01.09.2013 г. срок исковой давности не истек, следовательно, к нему, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, применяются положения ГК РФ в новой редакции.
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве императивно установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оспариваемый договор заключен 12 сентября 2012 г., то есть после утверждения Лашкина С.В. конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий также оспаривает договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве императивно предусматривают добросовестное исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий с учетом сроков проведения процедуры конкурсного производства должен своевременно запросить у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, направить запросы в регистрирующие органы о совершении должником сделок по отчуждению имущества, в том числе кредитные учреждения о проведенных операциям по счетам с целью выявления подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, проверить сайты арбитражных судов и судов общей юрисдикции для выявления судебных споров с имуществом должника с целью своевременного принятия решения о необходимости оспаривания таких сделок.
Следовательно, Лашкин С.В., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов, должен был обладать информацией обо всех договорах, заключенных ООО "Фирма "Свей" на строительство жилых домов, в отношении которых обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" было выдано разрешение на строительство, тем более знать о договорах, заключенных после его утверждения конкурсным управляющим.
Строительство жилого дома строительный номер 71А-10/5 по ул. Адоратского г. Казани осуществлялось в период осуществления Лашкиным С.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей".
Разрешение на строительство жилого дома строительный номер 71А-10/5 по ул. Адоратского г. Казани выдано ООО "Фирма "Свей" 24 октября 2012 г.
Таким образом, Лашкин С.В., являясь лицом, действующим от имени должника, не мог не знать, кем и на какие средства осуществляется строительство жилых домов, в том числе жилого дома строительный номер 71А-10/5 по ул. Адоратского г. Казани, тем более учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Лашкин С.В. подтвердил, что должник самостоятельно не вел строительство жилого дома.
Кроме того, конкурсным управляющим не отрицался факт подписания им актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках оспариваемого договора.
Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 г. по делу N А65-27104/2014, вступившим в законную силу, (при рассмотрении которого ООО "Фирма "Свей" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.11.2014 г.) судом установлен факт заключения договора инвестирования от 12.09.2012 г.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 г. по делу N А65-20296/2015 также установлен факт заключения договоров долевого строительства N 5 от 12.09.2012 г., N 5/Н от 01.03.2013 г., N 5/1 от 31.01.2013 г., которые были заключены на основании договора инвестирования от 12.09.2012 г.
В рамках указанных судебных разбирательств конкурсный управляющий не заявлял не недействительности договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 года.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что конкурсный управляющий должника осведомлен о договоре инвестировании от 12.09.2012 г. как минимум с 24.11.2014 г., что опровергает его доводы об осведомленности о сделке с 18.01.2016 г. - даты предъявления со стороны ООО "Новатор-71" требования о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1 413 015 844 руб. по оспариваемому договору инвестирования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 13 сентября 2012 г. и истек 13 сентября 2015 г. как совершенной со злоупотреблением правом и 13 сентября 2013 года для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
С настоящим заявлением конкурсный управляющий Лашкин С.В. обратился 15 декабря 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен спор по существу, подлежат отклонению как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", по делу N А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", ООО "Новатор-71" и ПАО "Тимер Банк", по делу N А65-22387/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)