Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор дарения квартиры нарушает ее наследственные права, квартира была подарена в момент, когда наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Т.Б. по доверенности ******* О.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Т.Б. к ******* Л.П. о признании договора дарения недействительным, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: - жилое помещение, расположенное по адресу: *******, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года.
******* Т.Е. обратилась в суд с иском к ******* Л.П., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ******* года умер отец истца ******* Б.М., которому на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *******. После смерти ******* Б.М., ответчик сообщила истцу о том, что является женой ******* Б.М. и собственником указанной квартиры. В установленный законом срок, истец обратилась с заявлением о принятии наследства. Истец является наследником имущества ******* Б.М. первой очереди, и оспариваемый истцом договор дарения квартиры нарушает наследственные права истца, поскольку, истец считает, что квартира была подарена ******* Б.М. в момент, когда ******* Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболеваний.
Истец ******* Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить (л.д. 171 том N 1).
Ответчик ******* Л.П., ее представитель по доверенности ******* А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ******* Б.М., умерший ******* года, в момент заключения договора дарения квартиры 07.03.2014 года находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы ******* И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Т.Б. по доверенности ******* О.Л., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариуса г. Москвы ******* И.А., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Т.Б., ее представителя по доверенности ******* О.Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика ******* Л.П., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ******* А.М., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 168, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79, 144 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела, а также объяснений сторон, показаний ранее допрошенных свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также письменных доказательств, следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м и расположено по адресу: *******.
Судом первой инстанции установлено, что ******* М.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2003 года являлся правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 111 - 113 том N 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 3 том N 1).
15 января 2014 года между ******* Б.М. и ******* Л.П. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ******* Б.М. подарил, а ******* Л.П. приняла в дар жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 4 - 5 том N 2). Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 марта 2014 года, о чем произведены записи регистрации перехода права собственности (л.д. 14 том N 1).
******* года ******* Б.М. умер, о чем 21 мая 2014 года отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись о смерти N ******* и выдано свидетельство о смерти (л.д. 8 том N 1).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ******* Б.М., умершего ******* года, которые призываются к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дочь ******* Т.Б. (л.д. 103 том N 1), супруга ******* Л.П. (л.д. 104 том N 1), которые в установленном законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства - ******* Т.Б., - 03 июня 2014 года (л.д. 101 том N 1), ******* Л.П. - 13 августа 2014 года (л.д. 102 том N 1), и было открыто наследственное дело N ******* (л.д. 98 том N 1).
Требования о признании договора дарения квартиры, заключенного ******* Б.М. и ******* Т.П. 15 января 2014 года недействительным, заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ, и мотивированы тем, что на момент подписания договора ******* Б.М. находился в болезненном состоянии, в силу имеющегося заболевания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в отношении ******* Б.М., умершего ******* года, была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от 30 апреля 2015 года, N ******* Центральной Клинической Психиатрической больницы (ГБУЗ МО "ЦКПБ") (л.д. 72 - 76 том N 2), комиссия пришла к заключению, что ******* при жизни обнаруживал *******. На момент удостоверения договора дарения квартиры 15.01.2014 года у ******* Б.М. выявлялся *******. Состояние характеризовалось, как относительно удовлетворительное, положение активное (самостоятельно передвигался), был в сознании. В то же время у ******* Б.М. имелись явления *******. Однако степень имеющихся изменений у него со стороны психики установить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации достоверных сведений, характеризующих психическое состояние и тяжесть их проявлений, а также с противоречивыми свидетельскими показаниями. Следовательно, решить диагностические и экспертные вопросы, касающиеся психического состояния ******* Б.М. на момент удостоверения им завещания 15.01.2014 года не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные, позволяющие объективно оценить и дать экспертную оценку выраженности изменений психической деятельности у ******* Б.М., в том числе личностно - мотивационных расстройств (*******), возникших в связи с органическим расстройством личности, которые бы могли оказать существенное влияния на его способность к самостоятельному волеизъявлению 15.01.2014 года в период составления и подписания договора дарения, привести к нарушениям волевых функций с утратой самоконтроля к способности оценивать ситуацию.
При этом судом верно указано, что заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
Оснований не доверять сообщению о невозможности дать заключение N ******* от 30 апреля 2015 года у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, судебный эксперт - медицинский психолог, выводы сделаны на основании представленных материалов, медицинской документации в отношении ******* Б.М., умершего ******* года, эксперты предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность указанного заключения истцом не опровергнута.
Согласно определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 года (л.д. 178 - 179 том N 1) и описательной части данного сообщения перед экспертами ставились вопросы, касающиеся непосредственно личности ******* Б.М. и его возможности отдавать отчет своим действиям, руководить ими и выражать свою волю по состоянию на момент составления и подписания договора дарения 15.01.2014 года (л.д. 72 оборот том N 2), а поэтому, суд приходит к выводу, что в сообщении о невозможности дать заключение N ******* от 30.04.2015 года имеет место быть описка в написании оспариваемого документа, при составлении которого проверялась способность ******* Б.М., умершего ******* года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также выражать волю, суд считает возможным исправить техническую опечатку в экспертном сообщении, поскольку исправление указанной технической опечатки в экспертном сообщении о том, что решить диагностические и экспертные вопросы, касающиеся психического состояния ******* Б.М. на момент составления им договора дарения 15.01.2014 года не представляется возможным, а не удостоверение им завещания 15.01.2014 года, как это указано в сообщении, не искажает и не изменяет выводов экспертов, так как из материалов гражданского дела и материалов наследственного дела не имеется сведений о составлении 15.01.2014 года ******* Б.М. завещания, предметом рассматриваемого спора является именно договора дарения, заключенный ******* Б.М. 15.01.2014 года.
При этом судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом ******* Т.Б. не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств, что в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 15 января 2014 года, ******* Б.М., умерший ******* года находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и не сообщила суду источник их изыскания, а судом не добыто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 15 января 2014 года, ******* Б.М., умерший ******* года находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в порядке обеспечения иска, наложен запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу; *******.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *******, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 30 апреля 2015 года N ******* Центральной Клинической Психиатрической больницы (ГБУЗ МО "ЦКПБ") нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Т.Б. по доверенности ******* О.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43220/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор дарения квартиры нарушает ее наследственные права, квартира была подарена в момент, когда наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43220
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Т.Б. по доверенности ******* О.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Т.Б. к ******* Л.П. о признании договора дарения недействительным, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: - жилое помещение, расположенное по адресу: *******, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года.
установила:
******* Т.Е. обратилась в суд с иском к ******* Л.П., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ******* года умер отец истца ******* Б.М., которому на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *******. После смерти ******* Б.М., ответчик сообщила истцу о том, что является женой ******* Б.М. и собственником указанной квартиры. В установленный законом срок, истец обратилась с заявлением о принятии наследства. Истец является наследником имущества ******* Б.М. первой очереди, и оспариваемый истцом договор дарения квартиры нарушает наследственные права истца, поскольку, истец считает, что квартира была подарена ******* Б.М. в момент, когда ******* Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболеваний.
Истец ******* Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить (л.д. 171 том N 1).
Ответчик ******* Л.П., ее представитель по доверенности ******* А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ******* Б.М., умерший ******* года, в момент заключения договора дарения квартиры 07.03.2014 года находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы ******* И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Т.Б. по доверенности ******* О.Л., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариуса г. Москвы ******* И.А., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Т.Б., ее представителя по доверенности ******* О.Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика ******* Л.П., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ******* А.М., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 168, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79, 144 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела, а также объяснений сторон, показаний ранее допрошенных свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также письменных доказательств, следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м и расположено по адресу: *******.
Судом первой инстанции установлено, что ******* М.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2003 года являлся правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 111 - 113 том N 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 3 том N 1).
15 января 2014 года между ******* Б.М. и ******* Л.П. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ******* Б.М. подарил, а ******* Л.П. приняла в дар жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 4 - 5 том N 2). Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 марта 2014 года, о чем произведены записи регистрации перехода права собственности (л.д. 14 том N 1).
******* года ******* Б.М. умер, о чем 21 мая 2014 года отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись о смерти N ******* и выдано свидетельство о смерти (л.д. 8 том N 1).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ******* Б.М., умершего ******* года, которые призываются к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дочь ******* Т.Б. (л.д. 103 том N 1), супруга ******* Л.П. (л.д. 104 том N 1), которые в установленном законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства - ******* Т.Б., - 03 июня 2014 года (л.д. 101 том N 1), ******* Л.П. - 13 августа 2014 года (л.д. 102 том N 1), и было открыто наследственное дело N ******* (л.д. 98 том N 1).
Требования о признании договора дарения квартиры, заключенного ******* Б.М. и ******* Т.П. 15 января 2014 года недействительным, заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ, и мотивированы тем, что на момент подписания договора ******* Б.М. находился в болезненном состоянии, в силу имеющегося заболевания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в отношении ******* Б.М., умершего ******* года, была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от 30 апреля 2015 года, N ******* Центральной Клинической Психиатрической больницы (ГБУЗ МО "ЦКПБ") (л.д. 72 - 76 том N 2), комиссия пришла к заключению, что ******* при жизни обнаруживал *******. На момент удостоверения договора дарения квартиры 15.01.2014 года у ******* Б.М. выявлялся *******. Состояние характеризовалось, как относительно удовлетворительное, положение активное (самостоятельно передвигался), был в сознании. В то же время у ******* Б.М. имелись явления *******. Однако степень имеющихся изменений у него со стороны психики установить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации достоверных сведений, характеризующих психическое состояние и тяжесть их проявлений, а также с противоречивыми свидетельскими показаниями. Следовательно, решить диагностические и экспертные вопросы, касающиеся психического состояния ******* Б.М. на момент удостоверения им завещания 15.01.2014 года не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные, позволяющие объективно оценить и дать экспертную оценку выраженности изменений психической деятельности у ******* Б.М., в том числе личностно - мотивационных расстройств (*******), возникших в связи с органическим расстройством личности, которые бы могли оказать существенное влияния на его способность к самостоятельному волеизъявлению 15.01.2014 года в период составления и подписания договора дарения, привести к нарушениям волевых функций с утратой самоконтроля к способности оценивать ситуацию.
При этом судом верно указано, что заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
Оснований не доверять сообщению о невозможности дать заключение N ******* от 30 апреля 2015 года у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, судебный эксперт - медицинский психолог, выводы сделаны на основании представленных материалов, медицинской документации в отношении ******* Б.М., умершего ******* года, эксперты предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность указанного заключения истцом не опровергнута.
Согласно определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 года (л.д. 178 - 179 том N 1) и описательной части данного сообщения перед экспертами ставились вопросы, касающиеся непосредственно личности ******* Б.М. и его возможности отдавать отчет своим действиям, руководить ими и выражать свою волю по состоянию на момент составления и подписания договора дарения 15.01.2014 года (л.д. 72 оборот том N 2), а поэтому, суд приходит к выводу, что в сообщении о невозможности дать заключение N ******* от 30.04.2015 года имеет место быть описка в написании оспариваемого документа, при составлении которого проверялась способность ******* Б.М., умершего ******* года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также выражать волю, суд считает возможным исправить техническую опечатку в экспертном сообщении, поскольку исправление указанной технической опечатки в экспертном сообщении о том, что решить диагностические и экспертные вопросы, касающиеся психического состояния ******* Б.М. на момент составления им договора дарения 15.01.2014 года не представляется возможным, а не удостоверение им завещания 15.01.2014 года, как это указано в сообщении, не искажает и не изменяет выводов экспертов, так как из материалов гражданского дела и материалов наследственного дела не имеется сведений о составлении 15.01.2014 года ******* Б.М. завещания, предметом рассматриваемого спора является именно договора дарения, заключенный ******* Б.М. 15.01.2014 года.
При этом судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом ******* Т.Б. не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств, что в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 15 января 2014 года, ******* Б.М., умерший ******* года находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и не сообщила суду источник их изыскания, а судом не добыто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 15 января 2014 года, ******* Б.М., умерший ******* года находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в порядке обеспечения иска, наложен запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу; *******.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *******, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 30 апреля 2015 года N ******* Центральной Клинической Психиатрической больницы (ГБУЗ МО "ЦКПБ") нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Т.Б. по доверенности ******* О.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)