Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2016 по делу N А34-2944/2016 (судья Григорьев А.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Юшкова Люба Ивановна (далее - предприниматель Юшкова Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором потребовала:
- признать незаконным отказ, выраженный в письме от 26.02.2016 N Ю-359-а, в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение нежилого помещения площадью 3,6 кв. м, расположенного по адресу г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4,
- восстановить нарушенные права предпринимателя путем возложения на Департамент обязанности 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости обозначенного выше нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу, 2) принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, 3) направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 6-8; уточненное заявление - т. 3, л.д. 11-15).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена Администрация города Кургана (далее - Администрация, третье лицо) (определение от 05.05.2016 - т. 1, л.д. 118-119).
Решением от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя Юшковой Л.И. удовлетворил (т. 3, л.д. 65-70).
С таким решением Департамент (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Юшковой Л.И. (т. 3, л.д. 78-79).
Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся, по существу, к следующему.
Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующему обстоятельству: договор аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 первоначально был заключен с предпринимателем Юшковой Л.И. в отношении помещения площадью 7,9 кв. м (адрес: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4), площадь помещения 4,4 кв. м последняя занимала самовольно, оформив арендные отношения в установленном порядке по поводу указанной площади лишь с 01.02.2010, доказательства, подтверждающие то, что площадь переданного в аренду по договору помещения на момент его заключения составляла 12,3 кв. м, отсутствуют. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что на момент подачи заявления на приобретение спорного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (12.04.2012) предприниматель Юшкова Л.И. не вправе была претендовать на выкуп помещения всей площадью 12,3 кв. м, поскольку не владела таким помещением в течение 2-х и более лет до вступления в силу указанного Закона N 159-ФЗ (06.08.2008) в соответствии с договором аренды. Вывод суд первой инстанции об обратном является ошибочным, равно как ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что включение спорного помещения площадью 3,9 кв. м в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Кургана имело целью воспрепятствовать реализации предпринимателем Юшковой Л.И. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
К дате судебного заседания предпринимателем Юшковой Л.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39927 от 11.10.2016), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Предприниматель Юшкова Л.И. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вх. N 41319 от 21.10.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
19 декабря 2005 г. между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (арендодатель) и предпринимателем Юшковой Л.И. (арендатор) заключен договор аренды N 3/81-06 (т. 1, л.д. 39-45), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное арендное пользование за плату встроенное нежилое помещение общей площадью 7,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4.
В договоре аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 оговорены, в числе прочего, следующие условия:
- - объект передается арендатору для целевого использования под парикмахерскую (пункт 1.2);
- - срок действия договора устанавливается с 19.12.2005 по 30.11.2006 (пункт 1.3);
- - если арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц (пункт 7.4.1).
К договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 составлен план переданного в аренду помещения с отметкой о том, что площади помещений уточняются муниципальным унитарным предприятием "Абрис" (т. 1, л.д. 46).
Согласно данным кадастрового паспорта от 12.05.2008 встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4, - поставлено на государственный кадастровый учет с указанием значения общей площади - 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане N 1-8,7 кв. м, N 2-1,8 кв. м, N 3-1,8 кв. м) (т. 1, л.д. 47-48).
Сравнение содержания плана помещения, составленного к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06, и плана помещения, приведенного в кадастровом паспорте от 12.05.2008, позволяет сделать вывод о полном совпадении конфигурации обозначенных помещений.
01 июля 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за муниципальным образованием "город Курган" зарегистрировано право собственности на объект - встроенное нежилое помещение, общая площадь 12,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, этаж - 1, адрес: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2008 серия 45 АБ N 209114 - т. 1, л.д. 49; т. 2, л.д. 13).
03 февраля 2010 г. между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (арендодатель) и предпринимателем Юшковой Л.И. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 (т. 1, л.д. 51; т. 2, л.д. 15), в соответствии с которым общая площадь арендуемого помещения вместо "7,9 кв. м" составила "12,3 кв. м".
12 апреля 2012 г. предприниматель Юшкова Л.И. обратилась в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент развития городского хозяйства) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 7,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 2, л.д. 16).
Постановлением Администрации города Кургана от 24.08.20012 N 5939 Департаменту развития городского хозяйства разрешено в соответствии с Законом N 159-ФЗ продать встроенное нежилое помещение по адресу: г. Курган ул. 1 Мая, 4, - площадью 8,7 кв. м (номер на поэтажном плане 1) по рыночной стоимости 171 000 руб. предпринимателю Юшковой Л.И. (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 19-20)
30 августа 2012 г. между Департаментом развития городского хозяйства (продавцом) и предпринимателем Юшковой Л.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 545 (т. 1, л.д. 18-24, 52-58; т. 2, л.д. 21-30) в отношении нежилого помещения площадью 8,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3), расположенного по адресу г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4. С учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 к договору купли-продажи от 30.08.2012 N 545 номер названного помещения на поэтажном плане был указан как N 1 (т. 1, л.д. 28-30; т. 2, л.д. 38-39).
13 ноября 2012 г. в ЕГРП за Юшковой Л.И. зарегистрировано право собственности на объект - встроенное нежилое помещение, общая площадь 8,7 кв. м, номер на поэтажном плане 1, этаж - 1, адрес: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2012 серия 45-АА N 505453 - т. 1, л.д. 17).
14 сентября 2012 г. между Департаментом развития городского хозяйства (арендодатель) и предпринимателем Юшковой Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 (т. 1, л.д. 13-14; т. 2, л.д. 32-33), в соответствии с которым общая площадь арендуемого помещения (номера помещений - 2, 3) составила 3,6 кв. м.
Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 210 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Кургана на 2013 год, в который включено, в том числе, встроенное нежилое помещение общей площадью 3,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 1. л.д. 95-97).
Постановлением Администрации от 15.04.2013 N 2833 утверждено положение о продаже муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 3,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4; Департаменту развития городского хозяйства поручено провести аукцион открытый по форме подачи предложений о цене по продаже указанного объекта (т. 1, л.д. 77-78). Указанный аукцион не состоялся (т. 1, л.д. 85).
03 декабря 2013 г. предприниматель Юшкова Л.И. обратилась в Департамент развития городского хозяйства с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения общей площадью 3,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 1, л.д. 168).
Письмом от 25.12.2013 N 6656-р Департамент развития городского хозяйства отказал предпринимателю Юшковой Л.И. в реализации указанного права, сославшись на принятое решение реализовать испрашиваемое имущество на торгах (т. 1, л.д. 170).
С 01 ноября 2014 г. в структуре Администрации создан Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений (заинтересованное лицо по настоящему делу - Департамент), которому были переданы функции Департамента развития городского хозяйства в части имущественных, земельных и лесных правоотношений (решение Курганской городской думы от 22.10.2014 N 190 "О структуре Администрации города Кургана" - т. 2, л.д. 92-104).
29 января 2016 г. предприниматель Юшкова Л.И. обратилась в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения общей площадью 3,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 26.02.2016 N Ю-359-а Департамент отказал предпринимателю Юшковой Л.И. в реализации указанного права, сославшись на включение испрашиваемого имущества в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013-2015 г.г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предложив принять участие в соответствующих торгах в 2016 г. (т. 1, л.д. 10).
Полагая отказ Департамента, выраженный в письме от 26.02.2016 N Ю-359-а незаконным, предприниматель Юшкова Л.И. обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.
Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у предпринимателя Юшковой Л.И. статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; непрерывного пользования ею спорным помещением на основании договора аренды с 12.12.2005 и обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения в апреле 2012 г. и впоследствии в декабре 2013 г. и январе 2016 г.. Включение спорного помещения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013-2015 г.г. суд первой инстанции расценил как воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, гарантированного Законом N 159-ФЗ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества в апреле 2012 г.) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент последнего обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества в январе 2016 г.) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что предприниматель Юшкова Л.И. соответствует статусу субъекта малого или среднего предпринимательства, предусмотренного статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что предприниматель Юшкова Л.И. с декабря 2005 г. на основании договора аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 фактически непрерывно пользовалась встроенным нежилым помещением общей площадью 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3), расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4, - несмотря на то, что первоначально в договоре аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 содержалось указание на площадь помещения - 7,9 кв. м, и имела намерение реализовать преимущественное право на приобретение обозначенного помещения общей площадью 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3) в порядке Закона N 159-ФЗ, в связи с чем в апреле 2012 г. обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Указывая на данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 1) при заключении договора аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 техническая инвентаризация объекта аренды не была произведена, что следует из прилагаемого к договору плана с указанием на уточнение площади помещения, 2) на кадастровый учет помещение было поставлено с указанием площади 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3), 3) сравнение содержания плана помещения, составленного к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06, и плана помещения, приведенного в кадастровом паспорте от 12.05.2008, позволяет сделать вывод о полном совпадении конфигурации обозначенных помещений, 4) помещение N 2 площадью 1,8 кв. м и N 3 площадью 1,8 кв. м не имеют отдельного входа, вход в них возможен только через помещение N 1 площадью 8,7 кв. м.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 03.02.2010 к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 была лишь уточнена площадь арендуемого помещения (12,3 кв. м) в связи с проведением технического и кадастрового учета объекта, а не переданы в аренду дополнительные площади.
К утверждению подателя жалобы о том, что до 03.02.2010 предприниматель Юшкова Л.И. занимала помещение общей площадью 3,6 (номера на поэтажном плане 2, 3) самовольно и условия договора аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 до указанной даты не предполагали внесение арендной платы за пользование обозначенной площадью, апелляционная инстанции относится критически.
Убедительных аргументов в обоснование данного утверждения в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 30.08.2012 N 545 предприниматель Юшкова Л.И. приобрела лишь помещение площадью 8,7 кв. м (номер на поэтажном плате 1) из состава арендуемого встроенного нежилого помещения общей площадью 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4.
Впоследствии заявлениями от 03.12.2013 и от 29.01.2016 предприниматель Юшкова Л.И. подтвердила намерение реализовать преимущественное право на приобретение и спорных помещений общей площадью 3,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 3).
При этом, в течение незначительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи от 30.08.2012 N 545 в отношении нежилого помещения площадью 8,7 кв. м (номер на поэтажном плане 1) решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 210 помещение площадью 3,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 3) было включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013 г. (т. 2, л.д. 59-62).
Произведенный судом первой инстанции анализ Прогнозных планов (программ) приватизации муниципального имущества на 2013-2016 г.г. свидетельствует то том, что спорное помещение площадью 3,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 3) включалось в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2014 г. путем внесения в него соответствующих изменений (первоначально не было включено) после обращения предпринимателя Юшковой Л.И. с заявлением от 03.12.2013 (решение Курганской городской думы от 27.11.2013 N 192 - т. 2, л.д. 63-65; решение Курганской городской думы от 19.02.2014 N 30 - т. 2, л.д. 66-70), в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2016 г. путем внесения в него соответствующих изменений (первоначально не было включено) после обращения предпринимателя Юшковой Л.И. с заявлением от 29.01.2016 (решение Курганской городской думы от 25.11.2015 N 180 - т. 127.11.2013 N 192 - т. 2, л.д. 81-85; решение Курганской городской думы от 24.02.2016 N 21 т. 2, л.д. 86-91).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель Юшкова Л.И. на дату последнего обращения в Департамент с заявлением от 29.01.2016 о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения площадью 3,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 3) также соответствовала требованиям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал обоснованный вывод о наличии в действиях органов местного самоуправления признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании реализации заявителем прав, гарантированных Законом N 159-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Юшковой Л.И., признав незаконным оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 26.02.2016 N Ю-359-а, и возложив на Департамент обязанность совершить действия, предусмотренные в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Юшковой Л.И. апелляционной коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2016 по делу N А34-2944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 18АП-12951/2016 ПО ДЕЛУ N А34-2944/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 18АП-12951/2016
Дело N А34-2944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2016 по делу N А34-2944/2016 (судья Григорьев А.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Юшкова Люба Ивановна (далее - предприниматель Юшкова Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором потребовала:
- признать незаконным отказ, выраженный в письме от 26.02.2016 N Ю-359-а, в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение нежилого помещения площадью 3,6 кв. м, расположенного по адресу г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4,
- восстановить нарушенные права предпринимателя путем возложения на Департамент обязанности 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости обозначенного выше нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу, 2) принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, 3) направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 6-8; уточненное заявление - т. 3, л.д. 11-15).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена Администрация города Кургана (далее - Администрация, третье лицо) (определение от 05.05.2016 - т. 1, л.д. 118-119).
Решением от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя Юшковой Л.И. удовлетворил (т. 3, л.д. 65-70).
С таким решением Департамент (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Юшковой Л.И. (т. 3, л.д. 78-79).
Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся, по существу, к следующему.
Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующему обстоятельству: договор аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 первоначально был заключен с предпринимателем Юшковой Л.И. в отношении помещения площадью 7,9 кв. м (адрес: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4), площадь помещения 4,4 кв. м последняя занимала самовольно, оформив арендные отношения в установленном порядке по поводу указанной площади лишь с 01.02.2010, доказательства, подтверждающие то, что площадь переданного в аренду по договору помещения на момент его заключения составляла 12,3 кв. м, отсутствуют. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что на момент подачи заявления на приобретение спорного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (12.04.2012) предприниматель Юшкова Л.И. не вправе была претендовать на выкуп помещения всей площадью 12,3 кв. м, поскольку не владела таким помещением в течение 2-х и более лет до вступления в силу указанного Закона N 159-ФЗ (06.08.2008) в соответствии с договором аренды. Вывод суд первой инстанции об обратном является ошибочным, равно как ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что включение спорного помещения площадью 3,9 кв. м в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Кургана имело целью воспрепятствовать реализации предпринимателем Юшковой Л.И. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
К дате судебного заседания предпринимателем Юшковой Л.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39927 от 11.10.2016), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Предприниматель Юшкова Л.И. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вх. N 41319 от 21.10.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
19 декабря 2005 г. между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (арендодатель) и предпринимателем Юшковой Л.И. (арендатор) заключен договор аренды N 3/81-06 (т. 1, л.д. 39-45), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное арендное пользование за плату встроенное нежилое помещение общей площадью 7,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4.
В договоре аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 оговорены, в числе прочего, следующие условия:
- - объект передается арендатору для целевого использования под парикмахерскую (пункт 1.2);
- - срок действия договора устанавливается с 19.12.2005 по 30.11.2006 (пункт 1.3);
- - если арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц (пункт 7.4.1).
К договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 составлен план переданного в аренду помещения с отметкой о том, что площади помещений уточняются муниципальным унитарным предприятием "Абрис" (т. 1, л.д. 46).
Согласно данным кадастрового паспорта от 12.05.2008 встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4, - поставлено на государственный кадастровый учет с указанием значения общей площади - 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане N 1-8,7 кв. м, N 2-1,8 кв. м, N 3-1,8 кв. м) (т. 1, л.д. 47-48).
Сравнение содержания плана помещения, составленного к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06, и плана помещения, приведенного в кадастровом паспорте от 12.05.2008, позволяет сделать вывод о полном совпадении конфигурации обозначенных помещений.
01 июля 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за муниципальным образованием "город Курган" зарегистрировано право собственности на объект - встроенное нежилое помещение, общая площадь 12,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, этаж - 1, адрес: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2008 серия 45 АБ N 209114 - т. 1, л.д. 49; т. 2, л.д. 13).
03 февраля 2010 г. между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (арендодатель) и предпринимателем Юшковой Л.И. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 (т. 1, л.д. 51; т. 2, л.д. 15), в соответствии с которым общая площадь арендуемого помещения вместо "7,9 кв. м" составила "12,3 кв. м".
12 апреля 2012 г. предприниматель Юшкова Л.И. обратилась в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент развития городского хозяйства) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 7,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 2, л.д. 16).
Постановлением Администрации города Кургана от 24.08.20012 N 5939 Департаменту развития городского хозяйства разрешено в соответствии с Законом N 159-ФЗ продать встроенное нежилое помещение по адресу: г. Курган ул. 1 Мая, 4, - площадью 8,7 кв. м (номер на поэтажном плане 1) по рыночной стоимости 171 000 руб. предпринимателю Юшковой Л.И. (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 19-20)
30 августа 2012 г. между Департаментом развития городского хозяйства (продавцом) и предпринимателем Юшковой Л.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 545 (т. 1, л.д. 18-24, 52-58; т. 2, л.д. 21-30) в отношении нежилого помещения площадью 8,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3), расположенного по адресу г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4. С учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 к договору купли-продажи от 30.08.2012 N 545 номер названного помещения на поэтажном плане был указан как N 1 (т. 1, л.д. 28-30; т. 2, л.д. 38-39).
13 ноября 2012 г. в ЕГРП за Юшковой Л.И. зарегистрировано право собственности на объект - встроенное нежилое помещение, общая площадь 8,7 кв. м, номер на поэтажном плане 1, этаж - 1, адрес: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2012 серия 45-АА N 505453 - т. 1, л.д. 17).
14 сентября 2012 г. между Департаментом развития городского хозяйства (арендодатель) и предпринимателем Юшковой Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 (т. 1, л.д. 13-14; т. 2, л.д. 32-33), в соответствии с которым общая площадь арендуемого помещения (номера помещений - 2, 3) составила 3,6 кв. м.
Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 210 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Кургана на 2013 год, в который включено, в том числе, встроенное нежилое помещение общей площадью 3,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 1. л.д. 95-97).
Постановлением Администрации от 15.04.2013 N 2833 утверждено положение о продаже муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 3,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4; Департаменту развития городского хозяйства поручено провести аукцион открытый по форме подачи предложений о цене по продаже указанного объекта (т. 1, л.д. 77-78). Указанный аукцион не состоялся (т. 1, л.д. 85).
03 декабря 2013 г. предприниматель Юшкова Л.И. обратилась в Департамент развития городского хозяйства с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения общей площадью 3,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 1, л.д. 168).
Письмом от 25.12.2013 N 6656-р Департамент развития городского хозяйства отказал предпринимателю Юшковой Л.И. в реализации указанного права, сославшись на принятое решение реализовать испрашиваемое имущество на торгах (т. 1, л.д. 170).
С 01 ноября 2014 г. в структуре Администрации создан Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений (заинтересованное лицо по настоящему делу - Департамент), которому были переданы функции Департамента развития городского хозяйства в части имущественных, земельных и лесных правоотношений (решение Курганской городской думы от 22.10.2014 N 190 "О структуре Администрации города Кургана" - т. 2, л.д. 92-104).
29 января 2016 г. предприниматель Юшкова Л.И. обратилась в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения общей площадью 3,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4 (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 26.02.2016 N Ю-359-а Департамент отказал предпринимателю Юшковой Л.И. в реализации указанного права, сославшись на включение испрашиваемого имущества в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013-2015 г.г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предложив принять участие в соответствующих торгах в 2016 г. (т. 1, л.д. 10).
Полагая отказ Департамента, выраженный в письме от 26.02.2016 N Ю-359-а незаконным, предприниматель Юшкова Л.И. обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.
Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у предпринимателя Юшковой Л.И. статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; непрерывного пользования ею спорным помещением на основании договора аренды с 12.12.2005 и обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения в апреле 2012 г. и впоследствии в декабре 2013 г. и январе 2016 г.. Включение спорного помещения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013-2015 г.г. суд первой инстанции расценил как воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, гарантированного Законом N 159-ФЗ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества в апреле 2012 г.) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент последнего обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества в январе 2016 г.) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что предприниматель Юшкова Л.И. соответствует статусу субъекта малого или среднего предпринимательства, предусмотренного статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что предприниматель Юшкова Л.И. с декабря 2005 г. на основании договора аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 фактически непрерывно пользовалась встроенным нежилым помещением общей площадью 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3), расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4, - несмотря на то, что первоначально в договоре аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 содержалось указание на площадь помещения - 7,9 кв. м, и имела намерение реализовать преимущественное право на приобретение обозначенного помещения общей площадью 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3) в порядке Закона N 159-ФЗ, в связи с чем в апреле 2012 г. обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Указывая на данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 1) при заключении договора аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 техническая инвентаризация объекта аренды не была произведена, что следует из прилагаемого к договору плана с указанием на уточнение площади помещения, 2) на кадастровый учет помещение было поставлено с указанием площади 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3), 3) сравнение содержания плана помещения, составленного к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06, и плана помещения, приведенного в кадастровом паспорте от 12.05.2008, позволяет сделать вывод о полном совпадении конфигурации обозначенных помещений, 4) помещение N 2 площадью 1,8 кв. м и N 3 площадью 1,8 кв. м не имеют отдельного входа, вход в них возможен только через помещение N 1 площадью 8,7 кв. м.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 03.02.2010 к договору аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 была лишь уточнена площадь арендуемого помещения (12,3 кв. м) в связи с проведением технического и кадастрового учета объекта, а не переданы в аренду дополнительные площади.
К утверждению подателя жалобы о том, что до 03.02.2010 предприниматель Юшкова Л.И. занимала помещение общей площадью 3,6 (номера на поэтажном плане 2, 3) самовольно и условия договора аренды от 19.12.2005 N 3/81-06 до указанной даты не предполагали внесение арендной платы за пользование обозначенной площадью, апелляционная инстанции относится критически.
Убедительных аргументов в обоснование данного утверждения в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 30.08.2012 N 545 предприниматель Юшкова Л.И. приобрела лишь помещение площадью 8,7 кв. м (номер на поэтажном плате 1) из состава арендуемого встроенного нежилого помещения общей площадью 12,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 4.
Впоследствии заявлениями от 03.12.2013 и от 29.01.2016 предприниматель Юшкова Л.И. подтвердила намерение реализовать преимущественное право на приобретение и спорных помещений общей площадью 3,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 3).
При этом, в течение незначительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи от 30.08.2012 N 545 в отношении нежилого помещения площадью 8,7 кв. м (номер на поэтажном плане 1) решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 210 помещение площадью 3,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 3) было включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2013 г. (т. 2, л.д. 59-62).
Произведенный судом первой инстанции анализ Прогнозных планов (программ) приватизации муниципального имущества на 2013-2016 г.г. свидетельствует то том, что спорное помещение площадью 3,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 3) включалось в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2014 г. путем внесения в него соответствующих изменений (первоначально не было включено) после обращения предпринимателя Юшковой Л.И. с заявлением от 03.12.2013 (решение Курганской городской думы от 27.11.2013 N 192 - т. 2, л.д. 63-65; решение Курганской городской думы от 19.02.2014 N 30 - т. 2, л.д. 66-70), в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2016 г. путем внесения в него соответствующих изменений (первоначально не было включено) после обращения предпринимателя Юшковой Л.И. с заявлением от 29.01.2016 (решение Курганской городской думы от 25.11.2015 N 180 - т. 127.11.2013 N 192 - т. 2, л.д. 81-85; решение Курганской городской думы от 24.02.2016 N 21 т. 2, л.д. 86-91).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель Юшкова Л.И. на дату последнего обращения в Департамент с заявлением от 29.01.2016 о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения площадью 3,6 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 3) также соответствовала требованиям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал обоснованный вывод о наличии в действиях органов местного самоуправления признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании реализации заявителем прав, гарантированных Законом N 159-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Юшковой Л.И., признав незаконным оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 26.02.2016 N Ю-359-а, и возложив на Департамент обязанность совершить действия, предусмотренные в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Юшковой Л.И. апелляционной коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2016 по делу N А34-2944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)