Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-41972/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31098/17

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-41972/2017

Дело N А40-31098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловский квартал" ООО "Павловский квартал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-31098/17 по иску ООО "НьюВейз" (ОГРН 1067746443380, 119017) к ООО "Павловский квартал" (ОГРН 1087746241450, 117461) третье лицо: Ковалева Ольга Юрьевна о взыскании 1 649 405 руб. 66 коп. штрафа и 3 298 811 руб. 32 коп. процентов по договору
при участии:
от истца: Ватутина М.Н. по доверенности от 15.09.2017,
от ответчика: Астаповская В.П. по доверенности от 31.07.2017,
от третьего лица: Ковалева О.Ю.: лично.

установил:

ООО "НьюВейз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании 1 649 405 руб. 66 коп. штрафа и 3 298 811 руб. 32 коп. процентов за период 19.03.2014 по 23.11.2016 по договору N ПВК-14-1-3-4 от 26.02.2014 г. Требования основаны на том, что ответчиком выполнены условия с нарушениями сроков, установленных указанным договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-31098/17, взыскано с ООО "Павловский квартал" в пользу ООО "НьюВейз" 1 333 269 руб. 57 коп. процентов, 666 634 руб. 79 коп. штрафа, 80 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 316 руб. 28 коп. расходов на отправление претензии и 47 741 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную которой просит решение изменить в части и вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-31098/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.09.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения обязательств по договору долевого участия N ПВК-14-1-3-4 от 26.02.2014 года.
Судом установлено, что 14.10.2016 года между сторонами договора участия в долевом строительстве N ПВК-14-1-3-4 от 26.02.2014 года было заключено соглашение, договора долевого участия, застройщик обязуется возвратить внесенные участником в качестве оплаты цены договора денежные средства в размере 5 049 201 рубля.
На основании п. 1 Соглашения, указанная денежная сумма подлежит возврату участнику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации прекращения регистрационной записи о регистрации договора, на банковский счет участника.
Согласно п. 2 Соглашения, подача документов для государственной регистрации расторжения договора осуществляется силами застройщика. Подача указанных документов подтверждается распиской регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию, копия которой предоставляется участнику.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить расписку и произвести возврат денежных средств.
Судом установлено, что 26.10.2016 года ответчиком были поданы документы для государственной регистрации Соглашения об отказе от исполнения договора долевого участия и расторжении договора, что подтверждается копией описи.
Из материалов дела следует, что 23.11.2016 года ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 5 049 201 рубля, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, период просрочки составляет с 19.03.2014 по 23.11.2016, а сумма процентов по п. 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ равна 3 298 811 руб. 32 коп.
Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.
В соответствии с договором N 1 от 23.11.2016 заключенный между третьим лицом и истцом, по указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, в части сумм имущественных санкций, возникающих из одностороннего отказа Цедента в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ-214 от Договора N ПВК-14-1-3-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от 26 февраля 2014 года (далее по тексту - ДДУ), заключенного между Цедентом и Должником, Обществом с ограниченной ответственностью "Павловский квартал", ОГРН 1087746241450, ИНН 7707655156, КПП 772701001, адрес место нахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10 корп. 3, пом. II, и направленного соответствующего уведомления 14.09.2016 г. в адрес Должника в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ-214, по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют:
- Проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченными участником долевого строительства в счет цены ДДУ, в размере 3 298 811 рублей 32 копеек, за период с 19.03.2014 г. по дату подписания настоящего Договора, что составляет 980 дней, и рассчитано по формуле: (5 049 201x 1/300 x 10% x 940) x 2 (в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ-214);
- Штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 1 649 405 рублей 66 копеек.
Таким образом, к истцу перешли права требования, заявленные в исковом заявлении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что третье лицо Ковалева Ольга Юрьевна имела реальную возможность получить квартиру и не отказываться от договора, а также конкретный срок просрочки обязательства по возвращению платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в конкретном случае допустимо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму 1 333 269 руб. 57 коп. процентов, 666 634 руб. 79 коп. штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Расходы на представителя в сумме 80 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку документально подтверждены договором и квитанцией к ПКО N 056.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В апелляционной жалобе ответчик приводит в качестве довода новый расчет, по повышенной ставке, а именно "средняя ставка по вкладам физических лиц в ЦФА на основе данных опубликованных ЦБ РФ (www/cbr.ru) за период с 19.03.2014 по 23.11.2016 составляет 11,23% годовых.
Иной размер процентов установлен частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ а именно: "Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойной размере".
Таким образом, при расчете процентов за пользование денежными средствами, применяется ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства, а именно на 25 ноября 2016 года, согласно Информации Банка России от 16.09.2016, которая составляла 10%.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-31098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА

Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)