Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г.,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений и по иску И., З.В., З.С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. в рамках этого дела были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрацию государственным регистратором сделок, связанных с переходом права собственности, и регистрацию иных операций в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. исковые требования истцов были удовлетворены в части требований о признании недействительными договоров дарения спорных нежилых помещений, прекращения права пользования ООО "Сфера" и М.А. спорными нежилыми помещениями и обязании этих ответчиков освободить спорные нежилые помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым истцам было отказано во всех исковых требованиях.
24 января 2017 г. М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением в иске истцам отказано.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления М.А. и об отмене ранее принятых мер обеспечения иска.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., указывая на то, что вопрос об отмене мер обеспечения был разрешен в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене мер обеспечения иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ,
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку по настоящему делу было принято решение об отказе в иске и это решение вступило в законную силу 20 ноября 2015 г., то, начиная с этой даты, оснований для сохранения мер обеспечения иска в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имелось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер обеспечения, принятых ранее по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения ввиду следующего.
Обжалуемым определением меры обеспечения были отменены в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске, т.е. в связи с событием, наступление которого в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) влечет отмену мер обеспечения независимо от воли сторон и иных обстоятельств.
Поэтому участие или неучастие в судебном заседании сторон по делу, не могло повлиять на вывод суда об отмене мер обеспечения иска.
По существу суд первой инстанции не разрешал вопрос об отмене мер обеспечения (по ч. 2 ст. 144 ГПК РФ), а в процессуальной форме зафиксировал обстоятельство прекращения действия мер обеспечения иска, которое наступило еще 20 ноября 2015 г. в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске (по ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Поэтому рассмотрение заявления М.А. в отсутствие истца С. не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28057/2017
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28057
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г.,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений и по иску И., З.В., З.С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. в рамках этого дела были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрацию государственным регистратором сделок, связанных с переходом права собственности, и регистрацию иных операций в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. исковые требования истцов были удовлетворены в части требований о признании недействительными договоров дарения спорных нежилых помещений, прекращения права пользования ООО "Сфера" и М.А. спорными нежилыми помещениями и обязании этих ответчиков освободить спорные нежилые помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым истцам было отказано во всех исковых требованиях.
24 января 2017 г. М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением в иске истцам отказано.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления М.А. и об отмене ранее принятых мер обеспечения иска.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., указывая на то, что вопрос об отмене мер обеспечения был разрешен в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене мер обеспечения иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ,
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку по настоящему делу было принято решение об отказе в иске и это решение вступило в законную силу 20 ноября 2015 г., то, начиная с этой даты, оснований для сохранения мер обеспечения иска в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имелось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер обеспечения, принятых ранее по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения ввиду следующего.
Обжалуемым определением меры обеспечения были отменены в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске, т.е. в связи с событием, наступление которого в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) влечет отмену мер обеспечения независимо от воли сторон и иных обстоятельств.
Поэтому участие или неучастие в судебном заседании сторон по делу, не могло повлиять на вывод суда об отмене мер обеспечения иска.
По существу суд первой инстанции не разрешал вопрос об отмене мер обеспечения (по ч. 2 ст. 144 ГПК РФ), а в процессуальной форме зафиксировал обстоятельство прекращения действия мер обеспечения иска, которое наступило еще 20 ноября 2015 г. в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске (по ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Поэтому рассмотрение заявления М.А. в отсутствие истца С. не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)