Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по частной жалобе ответчика ЗАО "ДВМ группа" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "ДВМ-Группа" о передаче в суд по месту нахождения ответчика гражданского дела N 2-4948/2017 по иску А. к ЗАО "ДВМ-Группа" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ДВМ-Группа" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2014 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по делу.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО "ДВМ-Группа" по доверенности К.В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, указывая на то, что пунктом 9.1 договора определена подсудность настоящего спора по месту нахождения застройщика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2. ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Разрешая заявленное ходатайство, с учетом вышеперечисленных норм закона, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности. Из предоставленных документов усматривается, что местом жительства истца является адрес: <...>, что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения застройщика.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22606/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче в другой суд дела о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказано, так как местом жительства истца является адрес, который относится к территориальной юрисдикции другого суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22606/17
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по частной жалобе ответчика ЗАО "ДВМ группа" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "ДВМ-Группа" о передаче в суд по месту нахождения ответчика гражданского дела N 2-4948/2017 по иску А. к ЗАО "ДВМ-Группа" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ДВМ-Группа" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2014 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по делу.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО "ДВМ-Группа" по доверенности К.В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, указывая на то, что пунктом 9.1 договора определена подсудность настоящего спора по месту нахождения застройщика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2. ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Разрешая заявленное ходатайство, с учетом вышеперечисленных норм закона, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности. Из предоставленных документов усматривается, что местом жительства истца является адрес: <...>, что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения застройщика.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)