Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" о взыскании 422 940 руб. 98 коп.
при участии представителей:
истца, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", - Блюдник И.В. по доверенности от 11.01.2016,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р", - Прожеевой А.О. по доверенности от 01.03.2016,
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 14 (далее - истец, ПМУП "Городской транспорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5 (далее - ответчик, ООО "ДЭУ-Р", общество) о взыскании 422 940 руб. 98 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указал, что 26.01.2009 между ПМУП "ДЭУ" и ООО "ДЭУ-Р" заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 834,4 кв. м в административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.08.2011 арендодателем по договору аренды стало ПМУП "Городской транспорт". 24.09.2014 общество получило от внешнего управляющего предприятия поступило заявление об отказе от исполнения договора от 26.01.2009.23.09.2014 ПМУП "Городской транспорт" обратилось в суд с иском к ООО "ДЭУ-Р" об обязании освободить занимаемые помещения (дело N А26-7753/2014). Обществом заявлено встречное требование о признании односторонней сделки ПМУП "Городской транспорт" об отказе от договора аренды недействительной. В рамках дела N А26-7753/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПМУП "Городской транспорт" признало, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" об отказе от исполнения договора является недействительным, договор аренды считается действительным. Следовательно, истец может требовать уплаты арендной платы, установленной в договоре. По условиям мирового соглашения с 1 марта 2016 г. годовая арендная плата за помещения, указанные в п. 2.1 настоящего договора аренды, составляет 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) руб., в т.ч. НДС - 113491 руб., соответственно 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп. обязанность по уплате арендной плате в указанном размере обществом исполнена. Просит отказать в иске.
В предварительном судебном заседании представителями сторон ходатайств не заявлено.
При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
26.01.2009 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "ДЭУ" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 834,4 кв. м в административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.
Размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц.
16.08.2011 постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 3211 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения ПМУП "ДЭУ" и передано в хозяйственное ведение истца, согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.08.2011 арендодателем по договору аренды от 26.01.2009 стало ПМУП "Городской транспорт".
Определением Арбитражного суда по делу N А26-7200/2013 от 11.06.2014 в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура внешнего управления.
Внешний управляющий в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора аренды от 26.01.2014, направив соответствующее сообщение в адрес ответчика.
Поскольку ООО "ДЭУ-Р" помещения не освободило, предприятие обратилось в суд с иском об освобождении помещений (дело N А26-7753/2014), посчитав отказ от исполнения договора недействительным, общество обратилось с встречным иском.
В рамках дела N А26-7753/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПМУП "Городской транспорт" признало, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" об отказе от исполнения договора является недействительным, договор аренды считается действующим.
"1. Пункт 4.1 Договора аренды недвижимого имущества б/н от 26.01.2009 г. изложить в следующей редакции:
"С 1 марта 2016 г. годовая арендная плата за помещения, указанные в п. 2.1 настоящего договора аренды, составляет 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) руб., в т.ч. НДС - 113491 руб., соответственно 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в месяц, из расчета 74 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, за 1 кв. м в месяц согласно Отчету N 1602005 от 12.02.2016 г. об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за встроенные помещения, выполненному ИП Швецовым Сергеем Игоревичем.
15.07.2015 истец направил арендатору письмо, которым сообщил, что плата за фактическое использование муниципального имущества составляет 88 449 руб. 18 коп. в месяц, расчет выполнен на основании Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа.
За период с апреля 2015 года по февраль 2016 года обществом уплачена арендная плата в размере 550 000 руб. из расчета 55 000 руб. в месяц.
Истец. Посчитав, что общество в указанный период времени должно было ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 88 449 руб. 18 коп. в месяц направило в адрес ответчика претензию об оплате 442 940 руб. 98 коп. оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по аренде, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Договор аренды не может считаться прерванным на период с момента отказа внешнего управляющего от договора и до момента утверждения судом мирового соглашения. Следовательно, истец может требовать уплаты арендной платы, только в размере, установленном в договоре. Арендная плата в размере 550 000 руб. ответчиком оплачена, что не оспаривается истцом. Оснований для уплаты арендной платы в ином размере не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца, с учетом тяжелого финансового положения полагает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3336/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А26-3336/2016
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" о взыскании 422 940 руб. 98 коп.
при участии представителей:
истца, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", - Блюдник И.В. по доверенности от 11.01.2016,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р", - Прожеевой А.О. по доверенности от 01.03.2016,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 14 (далее - истец, ПМУП "Городской транспорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5 (далее - ответчик, ООО "ДЭУ-Р", общество) о взыскании 422 940 руб. 98 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указал, что 26.01.2009 между ПМУП "ДЭУ" и ООО "ДЭУ-Р" заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 834,4 кв. м в административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.08.2011 арендодателем по договору аренды стало ПМУП "Городской транспорт". 24.09.2014 общество получило от внешнего управляющего предприятия поступило заявление об отказе от исполнения договора от 26.01.2009.23.09.2014 ПМУП "Городской транспорт" обратилось в суд с иском к ООО "ДЭУ-Р" об обязании освободить занимаемые помещения (дело N А26-7753/2014). Обществом заявлено встречное требование о признании односторонней сделки ПМУП "Городской транспорт" об отказе от договора аренды недействительной. В рамках дела N А26-7753/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПМУП "Городской транспорт" признало, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" об отказе от исполнения договора является недействительным, договор аренды считается действительным. Следовательно, истец может требовать уплаты арендной платы, установленной в договоре. По условиям мирового соглашения с 1 марта 2016 г. годовая арендная плата за помещения, указанные в п. 2.1 настоящего договора аренды, составляет 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) руб., в т.ч. НДС - 113491 руб., соответственно 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп. обязанность по уплате арендной плате в указанном размере обществом исполнена. Просит отказать в иске.
В предварительном судебном заседании представителями сторон ходатайств не заявлено.
При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
26.01.2009 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "ДЭУ" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 834,4 кв. м в административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.
Размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц.
16.08.2011 постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 3211 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения ПМУП "ДЭУ" и передано в хозяйственное ведение истца, согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.08.2011 арендодателем по договору аренды от 26.01.2009 стало ПМУП "Городской транспорт".
Определением Арбитражного суда по делу N А26-7200/2013 от 11.06.2014 в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура внешнего управления.
Внешний управляющий в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора аренды от 26.01.2014, направив соответствующее сообщение в адрес ответчика.
Поскольку ООО "ДЭУ-Р" помещения не освободило, предприятие обратилось в суд с иском об освобождении помещений (дело N А26-7753/2014), посчитав отказ от исполнения договора недействительным, общество обратилось с встречным иском.
В рамках дела N А26-7753/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПМУП "Городской транспорт" признало, что заявление внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" об отказе от исполнения договора является недействительным, договор аренды считается действующим.
"1. Пункт 4.1 Договора аренды недвижимого имущества б/н от 26.01.2009 г. изложить в следующей редакции:
"С 1 марта 2016 г. годовая арендная плата за помещения, указанные в п. 2.1 настоящего договора аренды, составляет 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) руб., в т.ч. НДС - 113491 руб., соответственно 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в месяц, из расчета 74 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, за 1 кв. м в месяц согласно Отчету N 1602005 от 12.02.2016 г. об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за встроенные помещения, выполненному ИП Швецовым Сергеем Игоревичем.
15.07.2015 истец направил арендатору письмо, которым сообщил, что плата за фактическое использование муниципального имущества составляет 88 449 руб. 18 коп. в месяц, расчет выполнен на основании Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа.
За период с апреля 2015 года по февраль 2016 года обществом уплачена арендная плата в размере 550 000 руб. из расчета 55 000 руб. в месяц.
Истец. Посчитав, что общество в указанный период времени должно было ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 88 449 руб. 18 коп. в месяц направило в адрес ответчика претензию об оплате 442 940 руб. 98 коп. оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по аренде, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Договор аренды не может считаться прерванным на период с момента отказа внешнего управляющего от договора и до момента утверждения судом мирового соглашения. Следовательно, истец может требовать уплаты арендной платы, только в размере, установленном в договоре. Арендная плата в размере 550 000 руб. ответчиком оплачена, что не оспаривается истцом. Оснований для уплаты арендной платы в ином размере не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца, с учетом тяжелого финансового положения полагает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)