Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу К. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на представителя в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 года заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * рублей в строящемся жилом доме, по адресу: город *. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме * рублей. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2013 года. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 77 дней в размере *, в счет компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *.
Истец К.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца К.П. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым причинами нарушения сроков сдачи квартиры послужили неправомерные действия истца, которая не принимает квартиру со 2 марта 2015 года, несмотря на то, что своевременно истец извещалась о готовности квартиры к передаче. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2012 года истец заключила с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Согласно ч. 1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером 116, расположенная в секции 2, на 14 этаже, состоящая из 32-х комнат, общей проектной площадью 101,32 кв. м.
Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - * и общий размер взноса участника долевого строительства - * рублей (101,32 x *), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Согласно пункту 2.4.4 договора уплата цены договора производится в следующем порядке: первая часть в сумме * рублей за счет собственных средств по аккредитиву, вторая часть в сумме * рублей за счет кредитных средств платежным поручением.
Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2012 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику * рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 2 мая 2012 года, платежными документами, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. * взыскана неустойка за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2014 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. * взыскана неустойка за период с 18 июня 2014 года по 13 января 2015 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей и *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.И.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 77 дней (с 14 января 2015 года по 31 марта 2015 года) и согласившись с ним, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до * рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13066/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13066
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу К. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на представителя в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 года заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * рублей в строящемся жилом доме, по адресу: город *. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме * рублей. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2013 года. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 77 дней в размере *, в счет компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *.
Истец К.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца К.П. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым причинами нарушения сроков сдачи квартиры послужили неправомерные действия истца, которая не принимает квартиру со 2 марта 2015 года, несмотря на то, что своевременно истец извещалась о готовности квартиры к передаче. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2012 года истец заключила с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Согласно ч. 1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером 116, расположенная в секции 2, на 14 этаже, состоящая из 32-х комнат, общей проектной площадью 101,32 кв. м.
Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - * и общий размер взноса участника долевого строительства - * рублей (101,32 x *), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Согласно пункту 2.4.4 договора уплата цены договора производится в следующем порядке: первая часть в сумме * рублей за счет собственных средств по аккредитиву, вторая часть в сумме * рублей за счет кредитных средств платежным поручением.
Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2012 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику * рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 2 мая 2012 года, платежными документами, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. * взыскана неустойка за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2014 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. * взыскана неустойка за период с 18 июня 2014 года по 13 января 2015 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей и *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.И.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 77 дней (с 14 января 2015 года по 31 марта 2015 года) и согласившись с ним, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до * рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)