Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца - Басова А.С., Басова С.А.,
от ответчика - Меняйло Г.П. по доверенности от 29.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Победа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-13017/2016, принятое судьей Грачевым С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Басова Алексея Сергеевича (ИНН 235309279200),
к товариществу собственников недвижимости "Победа" (ИНН 2369003862),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бас-С", конкурсного управляющего Карпенко Павла Владимировича,
об обязании не препятствовать,
установил:
индивидуальный предприниматель Басов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Победа" об обязании не препятствовать в допуске экспертов в офисные помещения в доме по ул. Красная, 85 г. Тимашевска для проведения строительно-товароведческой экспертизы и обязании не препятствовать изъятию Басовым А.С. вещей и документов из офисных помещений за N 3, 9, 12 расположенных в доме N 85а по ул. Красная г. Тимашевска, взыскании расходов на государственную пошлину в сумме 12000 руб. и 30000 руб. расходов на услуги юриста (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.
ТСН "Победа" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал исковое заявление, не извещался о судебных заседаниях, в связи с чем, не имел возможности возражать против иска, представлять доказательства. Доводы истца о наличии препятствий в вывозе имущества противоречат обстоятельствам, установленным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N 2-814/2014, согласно которому члены ТСН просили обязать Басова А.С. освободить помещения подвала от его вещей. В ходе исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем составлен акт, их которого следует, что помещение освобождено от имущества должника. Фактически истец вывез часть имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в результате действий которого с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине и исполнительскому сбору.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что помещения истца опечатаны судебным приставом-исполнителем в связи с проведением исполнительных действий. Ключ от общей входной двери, находится у судебного пристава и ответчика, однако, передача дубликата ключа иным лицам и проход в помещения подвала запрещены до окончания исполнительного производства, что подтверждается распиской Шевченко В.Г., выданной судебному приставу и заявлением ответчика от 05.06.2017.
Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указали, что решение суда исполнено, нежилые помещения осмотрены экспертами. Однако, 21.06.2017 ответчик сменил замки на двери общего входа в цокольный этаж, чем препятствует доступу в помещения NN 3,9,12. Пояснили, что в настоящее время препятствия чинятся ответчиком в результате отказа в передаче дубликата ключа от общей входной двери в подвал.
Представители сторон подтвердили, помещения истца опечатаны судебным приставом - исполнителем, ключ от общей двери подвала находится у пристава-исполнителя и у председателя ТСН "Победа" Шевченко В.Г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Тимашевского районного суда от 16.12.2015 и определением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района возвращены исковые заявление Басова С.А и ООО УК "Добра" Басова А.С. к председателю ТСН "Победа" Шевченко В.Г. об устранении препятствий в изъятии личных вещей, имущества и документов в связи неподведомственностью спора.
16 августа 2005 года между ООО "Бас-С" и Басовым Сергеем Алексеевичем был заключен договор долевого участия в строительстве подвальных помещений общей площадью 127 кв. м, расположенных в строящемся доме по ул. Красная, 85а.
По договору от 21 марта 2006 года Басов Сергей Алексеевич уступил Басову Алексею Сергеевичу все свои имущественные права, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а от 01.12.2002 г., по проекту N N 1,3,15.
Согласно актам передачи подвальных помещений 24 марта 2006 года Басов А.С., принял в собственность подвальные помещения N 3, площадью 36,30 кв. м, N 9-28,10 кв. м, и N 12-38,05 кв. м.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709/2014 признано право собственности Басова А.С. на подвальные помещения N 3 общей площадью 36,30 кв. м, N 9 общей площадью 28,10 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, 85а.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014 по заявлению Басова С.А. о самовольной установке гр. Шевченко В.Г. металлической двери в подвальное помещение дома N 85-а по ул. Красная, г. Тимашевска, следует, что 23.09.2014 года гр. Шевченко В.Г., наряду с инициативной группой жителей дома, произвел монтаж металлической двери, ограничивающей доступ к приборам коммуникаций посторонних лиц.
Решением Тимашевского районного суда краснодарского края от 29.07.2014 по делу N 2-812/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014, удовлетворены исковые требования собственников помещений МКД N 85а по ул. Красная, г. Тимашевска об истребовании из незаконного владения Басова С.А. и Басова А.С. общего имущества многоквартирного дома по адресу. Тимашевск, ул. Красная 85 А, состоящего из помещений: "подвал" литер п/А, "мансарда" состоящей из котельной и террасы литер А, помещения N 21,22 с оборудованием; и выселении из ответчиков из помещений подвала.
Как следует из акта о выселении и описи имущества от 27.11.2014 СПИ Тимашевского РОСП в ходе исполнительных действий, нежилое помещение "подвал" по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а освобождено от выселяемого Басова А.С., его имущества, должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена регистрация права собственности Басова А.С. на нежилые помещения по адресу: г. Тимашевск ул. Красная, 85 "А" N 9, N 3, N 12: подвала площадью 35 кв. м на основании договора об уступке прав требования от 21.03.2016 и акта о передаче подвального помещения N 12 от 24.03.2006, а также на нежилые помещения подвала площадью 36,3 кв. м и 28,1 кв. м основания регистрации не указаны.
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 23.12.2014 года ООО "Бас-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Басов А.С. 25 марта 2015 года подал исковые заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о включении требования в реестр требований кредиторов и признании права собственности на офисные помещения за NN 3,9,12.
Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-34323/2013 14/85-Б-344-УТ суд принял отказ Басова А.С., в части требования о включении в реестр офисных помещений. Басову А.С. предложено трансформировать свои требования в денежные в соответствии с разъяснениями по п. 34 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 года. В связи с чем, истцом принимались меры для изъятия личного имущества, документов из офисных помещений NN 3,9,12, проведения экспертизы и их оценки.
Ввиду наличия, по утверждению истца, препятствий со стороны председателя товарищества "Победа" в допуске экспертов для проведения строительно-товароведческой экспертизы и вывозе имущества, находящегося в нежилых помещениях, истец обратился с настоящим иском.
Из текста иска и пояснений истца следует, что целью предъявления требования об устранении препятствий со стороны председателя товарищества "Победа" в допуске экспертов для проведения строительно-товароведческой экспертизы является сбор доказательств для подтверждения правовой позиции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С".
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Избранный истцом способ защиты, целью которого является не защита нарушенного права, а сбор доказательств для их представления суду и подтверждения правовой позиции в рамках иного арбитражного дела, порядок которого урегулирован гл. 7 АПК РФ, не является надлежащим.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в вывозе имущества, находящегося в нежилых помещениях в соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ также не имеется.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. п. 32, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд первой инстанции, не указал, на основании каких конкретно доказательств, он пришел к выводу о том, что факт препятствования в пользовании помещениями со стороны ответчика подтвержден материалами дела, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие доказательства в деле отсутствуют.
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, его доступ к нежилым помещениям был ограничен в связи с установлением входной двери в цокольный этаж 16.09.2014. При этом, в 2014 году судом общей юрисдикции рассмотрены споры, в результате которых приняты конкурирующие судебные акты об истребовании из незаконного владения истца спорных помещений подвала и о признании его права собственности на указанные помещения. Фактически доступ истца к спорным нежилым помещениям ограничен в связи с осуществлением исполнительных действий, представители сторон подтвердили, что помещения истца опечатаны судебным приставом-исполнителем.
Доводы истца о том, что после вынесения решения суда ответчик препятствует доступу к спорным помещениям посредством повторной замены замка на общей входной двери, отклоняются.
Из письма ОСП по г. Тимашевску от 16.06.2017 N 23065/17/б/н следует, что в ходе проведения исполнительных действий 05.04.2017 и 06.04.2017 по настоящему делу, были совершены выезды на место указанное в исполнительном документе, в результате которых произведены вскрытие путем выпиливания взыскателем (Басовым А.С.) замков на входных дверях подъезда и подвального помещения N 12. Допуск в помещения, указанные в исполнительном документе обеспечен. В период с 19.06.2017 взыскателем планируется частичный вывоз имущества и передача ключей ТСН "Победа".
Доказательства факта смены ответчиком замка 21.06.2017, о чем указано в претензии истца от 30.06.2017, не представлены.
Кроме того, из расписки ответчика от 21.06.2017 и его заявления от 05.06.2017 в адрес ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району, следует, что он ограничен в доступе к помещениям подавала и распоряжении ключами, в т.ч. изготовлении и передаче иным лицам дубликата ключей, в связи с наличием запрета на совершение указанных действий в рамках неоконченного исполнительного производства. Доказательства обратного суду не представлены, доводы ответчика в этой части истцом документально не опровергнуты.
Исходя из изложенного, факт наличия препятствий в свободном доступе истца к его нежилым помещениям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а не связан с действиями ответчика, противоправность которых не доказана, а является следствием распорядительных мер по сохранности имущества в рамках исполнительного производства.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При обращении и иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 11), с учетом этого подлежит взысканию в доход федерального бюджета по иску за два неимущественных требования 11700 руб. и в пользу ответчика по апелляционной жалобе 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-13017/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басова Алексея Сергеевича (ИНН 235309279200 /ОГРНИП 308235315800111) в доход федерального бюджета 11700 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басова Алексея Сергеевича (ИНН 235309279200 /ОГРНИП 308235315800111) в пользу товарищества собственников недвижимости "Победа" (ИНН 2369003862/ ОГРН 115236000772) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 15АП-7767/2017 ПО ДЕЛУ N А32-13017/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 15АП-7767/2017
Дело N А32-13017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца - Басова А.С., Басова С.А.,
от ответчика - Меняйло Г.П. по доверенности от 29.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Победа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-13017/2016, принятое судьей Грачевым С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Басова Алексея Сергеевича (ИНН 235309279200),
к товариществу собственников недвижимости "Победа" (ИНН 2369003862),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бас-С", конкурсного управляющего Карпенко Павла Владимировича,
об обязании не препятствовать,
установил:
индивидуальный предприниматель Басов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Победа" об обязании не препятствовать в допуске экспертов в офисные помещения в доме по ул. Красная, 85 г. Тимашевска для проведения строительно-товароведческой экспертизы и обязании не препятствовать изъятию Басовым А.С. вещей и документов из офисных помещений за N 3, 9, 12 расположенных в доме N 85а по ул. Красная г. Тимашевска, взыскании расходов на государственную пошлину в сумме 12000 руб. и 30000 руб. расходов на услуги юриста (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.
ТСН "Победа" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал исковое заявление, не извещался о судебных заседаниях, в связи с чем, не имел возможности возражать против иска, представлять доказательства. Доводы истца о наличии препятствий в вывозе имущества противоречат обстоятельствам, установленным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N 2-814/2014, согласно которому члены ТСН просили обязать Басова А.С. освободить помещения подвала от его вещей. В ходе исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем составлен акт, их которого следует, что помещение освобождено от имущества должника. Фактически истец вывез часть имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в результате действий которого с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине и исполнительскому сбору.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что помещения истца опечатаны судебным приставом-исполнителем в связи с проведением исполнительных действий. Ключ от общей входной двери, находится у судебного пристава и ответчика, однако, передача дубликата ключа иным лицам и проход в помещения подвала запрещены до окончания исполнительного производства, что подтверждается распиской Шевченко В.Г., выданной судебному приставу и заявлением ответчика от 05.06.2017.
Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указали, что решение суда исполнено, нежилые помещения осмотрены экспертами. Однако, 21.06.2017 ответчик сменил замки на двери общего входа в цокольный этаж, чем препятствует доступу в помещения NN 3,9,12. Пояснили, что в настоящее время препятствия чинятся ответчиком в результате отказа в передаче дубликата ключа от общей входной двери в подвал.
Представители сторон подтвердили, помещения истца опечатаны судебным приставом - исполнителем, ключ от общей двери подвала находится у пристава-исполнителя и у председателя ТСН "Победа" Шевченко В.Г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Тимашевского районного суда от 16.12.2015 и определением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района возвращены исковые заявление Басова С.А и ООО УК "Добра" Басова А.С. к председателю ТСН "Победа" Шевченко В.Г. об устранении препятствий в изъятии личных вещей, имущества и документов в связи неподведомственностью спора.
16 августа 2005 года между ООО "Бас-С" и Басовым Сергеем Алексеевичем был заключен договор долевого участия в строительстве подвальных помещений общей площадью 127 кв. м, расположенных в строящемся доме по ул. Красная, 85а.
По договору от 21 марта 2006 года Басов Сергей Алексеевич уступил Басову Алексею Сергеевичу все свои имущественные права, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а от 01.12.2002 г., по проекту N N 1,3,15.
Согласно актам передачи подвальных помещений 24 марта 2006 года Басов А.С., принял в собственность подвальные помещения N 3, площадью 36,30 кв. м, N 9-28,10 кв. м, и N 12-38,05 кв. м.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709/2014 признано право собственности Басова А.С. на подвальные помещения N 3 общей площадью 36,30 кв. м, N 9 общей площадью 28,10 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, 85а.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014 по заявлению Басова С.А. о самовольной установке гр. Шевченко В.Г. металлической двери в подвальное помещение дома N 85-а по ул. Красная, г. Тимашевска, следует, что 23.09.2014 года гр. Шевченко В.Г., наряду с инициативной группой жителей дома, произвел монтаж металлической двери, ограничивающей доступ к приборам коммуникаций посторонних лиц.
Решением Тимашевского районного суда краснодарского края от 29.07.2014 по делу N 2-812/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014, удовлетворены исковые требования собственников помещений МКД N 85а по ул. Красная, г. Тимашевска об истребовании из незаконного владения Басова С.А. и Басова А.С. общего имущества многоквартирного дома по адресу. Тимашевск, ул. Красная 85 А, состоящего из помещений: "подвал" литер п/А, "мансарда" состоящей из котельной и террасы литер А, помещения N 21,22 с оборудованием; и выселении из ответчиков из помещений подвала.
Как следует из акта о выселении и описи имущества от 27.11.2014 СПИ Тимашевского РОСП в ходе исполнительных действий, нежилое помещение "подвал" по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а освобождено от выселяемого Басова А.С., его имущества, должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена регистрация права собственности Басова А.С. на нежилые помещения по адресу: г. Тимашевск ул. Красная, 85 "А" N 9, N 3, N 12: подвала площадью 35 кв. м на основании договора об уступке прав требования от 21.03.2016 и акта о передаче подвального помещения N 12 от 24.03.2006, а также на нежилые помещения подвала площадью 36,3 кв. м и 28,1 кв. м основания регистрации не указаны.
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 23.12.2014 года ООО "Бас-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Басов А.С. 25 марта 2015 года подал исковые заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о включении требования в реестр требований кредиторов и признании права собственности на офисные помещения за NN 3,9,12.
Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-34323/2013 14/85-Б-344-УТ суд принял отказ Басова А.С., в части требования о включении в реестр офисных помещений. Басову А.С. предложено трансформировать свои требования в денежные в соответствии с разъяснениями по п. 34 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 года. В связи с чем, истцом принимались меры для изъятия личного имущества, документов из офисных помещений NN 3,9,12, проведения экспертизы и их оценки.
Ввиду наличия, по утверждению истца, препятствий со стороны председателя товарищества "Победа" в допуске экспертов для проведения строительно-товароведческой экспертизы и вывозе имущества, находящегося в нежилых помещениях, истец обратился с настоящим иском.
Из текста иска и пояснений истца следует, что целью предъявления требования об устранении препятствий со стороны председателя товарищества "Победа" в допуске экспертов для проведения строительно-товароведческой экспертизы является сбор доказательств для подтверждения правовой позиции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С".
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Избранный истцом способ защиты, целью которого является не защита нарушенного права, а сбор доказательств для их представления суду и подтверждения правовой позиции в рамках иного арбитражного дела, порядок которого урегулирован гл. 7 АПК РФ, не является надлежащим.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в вывозе имущества, находящегося в нежилых помещениях в соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ также не имеется.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. п. 32, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд первой инстанции, не указал, на основании каких конкретно доказательств, он пришел к выводу о том, что факт препятствования в пользовании помещениями со стороны ответчика подтвержден материалами дела, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие доказательства в деле отсутствуют.
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, его доступ к нежилым помещениям был ограничен в связи с установлением входной двери в цокольный этаж 16.09.2014. При этом, в 2014 году судом общей юрисдикции рассмотрены споры, в результате которых приняты конкурирующие судебные акты об истребовании из незаконного владения истца спорных помещений подвала и о признании его права собственности на указанные помещения. Фактически доступ истца к спорным нежилым помещениям ограничен в связи с осуществлением исполнительных действий, представители сторон подтвердили, что помещения истца опечатаны судебным приставом-исполнителем.
Доводы истца о том, что после вынесения решения суда ответчик препятствует доступу к спорным помещениям посредством повторной замены замка на общей входной двери, отклоняются.
Из письма ОСП по г. Тимашевску от 16.06.2017 N 23065/17/б/н следует, что в ходе проведения исполнительных действий 05.04.2017 и 06.04.2017 по настоящему делу, были совершены выезды на место указанное в исполнительном документе, в результате которых произведены вскрытие путем выпиливания взыскателем (Басовым А.С.) замков на входных дверях подъезда и подвального помещения N 12. Допуск в помещения, указанные в исполнительном документе обеспечен. В период с 19.06.2017 взыскателем планируется частичный вывоз имущества и передача ключей ТСН "Победа".
Доказательства факта смены ответчиком замка 21.06.2017, о чем указано в претензии истца от 30.06.2017, не представлены.
Кроме того, из расписки ответчика от 21.06.2017 и его заявления от 05.06.2017 в адрес ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району, следует, что он ограничен в доступе к помещениям подавала и распоряжении ключами, в т.ч. изготовлении и передаче иным лицам дубликата ключей, в связи с наличием запрета на совершение указанных действий в рамках неоконченного исполнительного производства. Доказательства обратного суду не представлены, доводы ответчика в этой части истцом документально не опровергнуты.
Исходя из изложенного, факт наличия препятствий в свободном доступе истца к его нежилым помещениям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а не связан с действиями ответчика, противоправность которых не доказана, а является следствием распорядительных мер по сохранности имущества в рамках исполнительного производства.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При обращении и иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 11), с учетом этого подлежит взысканию в доход федерального бюджета по иску за два неимущественных требования 11700 руб. и в пользу ответчика по апелляционной жалобе 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-13017/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басова Алексея Сергеевича (ИНН 235309279200 /ОГРНИП 308235315800111) в доход федерального бюджета 11700 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басова Алексея Сергеевича (ИНН 235309279200 /ОГРНИП 308235315800111) в пользу товарищества собственников недвижимости "Победа" (ИНН 2369003862/ ОГРН 115236000772) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)