Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф09-1706/17 ПО ДЕЛУ N А47-1705/2016

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения платы, неустойки за непредставление арендодателю в установленные сроки платежных документов о внесении арендной платы.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и представлению платежных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N Ф09-1706/17

Дело N А47-1705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" (далее - коллегия адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1705/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" - Деденев С.В. (доверенность от 30.09.2016), Кахарова С.Н. (доверенность от 29.03.2017).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Кравченко И.В. (доверенность от 31.05.2016 N 141/4-7364).

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.02.2016 в размере 2 550 530 руб. 21 коп., неустойки за просрочку арендной платы в размере 2 859 493 руб. 75 коп., а также неустойки за не предоставление арендодателю в установленные сроки платежных документов о внесении арендной платы в размере 20 016 456 руб. 27 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества, Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" в пользу учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженность по арендной плате в размере 1 222 856 руб. 95 коп., неустойку за неуплату задолженности на основании п. 6.1 договора аренды в размере 331 988 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе коллегия адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, прекращение договора аренды связано с установлением факта возврата имущества из аренды, при этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Коллегия адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" полагает, что материалами дела подтверждено прекращение использования ответчиком спорного имущества. Заявитель также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля представителя Территориального управления Росимущества относительно фактической передачи спорного имущества. Заявитель также отмечает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что имущество фактически было передано истцу, кроме того, в рамках предъявленного иска, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" не заявляет требования о возврате спорного имущества, что свидетельствует о передаче имущества истцу.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.12.2003 N 6818-р за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Оренбургская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Оренбургская КЭЧ района") на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 30.
Между Управлением Росимущества (арендодатель), коллегией адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" (арендатор) и учреждением "Оренбургская КЭЧ района" (балансодержатель) заключен договор аренды от 21.05.2008 N 475/10-ФУЧ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 30, для использования под адвокатскую контору.
В пункте 1.2 договора указаны характеристики имущества: помещение в здании, площадь, сданная в аренду - 118,9 кв. м, техническое обустройство - водоснабжение, канализация, отопление.
Согласно пункту 1.4 договора имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации.
Срок договора аренды определен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договора).
В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом за период аренды составляет - 419 265 руб. 24 коп. в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата не включает НДС. Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета по указанным реквизитам - 34 938 руб. 77 коп., согласно расчету.
В п. 5.4 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю и балансодержателю платежные документы, заверенные учреждением банка или надлежащие заверенные копии о внесении арендной платы в доход федерального бюджета (п. 4.2.10 договора).
Согласно п. 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За непредоставление арендодателю в установленные договором сроки платежных документов о внесении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от месячной суммы арендной платы на момент заключения договора аренды за каждый день просрочки представления документа (п. 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке с предупреждением арендатора в месячный срок по следующим основаниям - при невнесении арендной платы или непредставлении платежных документов в течение двух месяцев.
Арендованное имущество передано арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и на основании приказа Министра обороны от 17.12.2010 N 1871 произведена реорганизация учреждения "Оренбургская КЭЧ района" путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО МО России", в силу чего последнее является универсальным правопреемником учреждения "Оренбургская КЭЧ района" по всем правам и обязанностям (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помещение, являющееся объектом аренды по договору от 01.01.2008, передано учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" по акту от 01.01.2011.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" направило в адрес коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" претензию от 16.06.2015 N 141/4-7255, содержащую требование о погашении задолженности в общей сумме 20 636 514 руб. 62 коп., в том числе 2 305 958 руб. 82 коп. основного долга, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2015.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и представлению платежных документов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что после истечения срока договора - 30.12.2008, арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды продлился на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление Росимущества 03.03.2009 направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды, с указанием на необходимость освободить помещение через месяц со дня получения уведомления.
Оценив указанное письмо от 03.03.2009 и установив, что ссылок на ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств в данном письме не содержится, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал указанное уведомление, как отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды между сторонами прекратился по истечении трех месяцев от даты уведомления об отказе от договора - с 03.06.2009.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, уведомление от 03.03.2009, принимая во внимание, что подписанный сторонами договор аренды содержал все существенные условия, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008, при этом учитывая, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт освобождения коллегией адвокатов спорного помещения в материалы дела не представлены (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства исполнения обязательств по внесению арендных платежей отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" задолженности по внесению арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.02.2016 составляет 2 550 530 руб. 21 коп., при этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности 02.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с января 2010 по 02.03.2013.
При таких обстоятельствах, определив размер задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 222 856 руб. 95 коп.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании неустойки по договору.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, в п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при наличии договорных отношений и обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки, в том числе и за период после расторжения договора.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также учитывая условия договора о неустойке, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Оценив представленный истцом расчет размера неустойки, исходя из условий п. 6.1 договора аренды, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 2 859 493 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что расчет размера неустойки следует производить с учетом размера взысканной задолженности по арендной плате в сумме 1 222 856 руб. 95 коп., в связи с чем, осуществив перерасчет неустойки, пришли к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 663 976 руб. 39 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" неустойку за неуплату задолженности по п. 6.1 договора аренды в размере 331 988 руб. 19 коп.
Поскольку выводы судов в части наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, кассационная жалоба заявителя также не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно отказа во взыскании неустойки, начисленной за просрочку предоставления платежных документов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что коллегия адвокатов для своей деятельности использует другое помещение, расположенное по адресу: ул. Краснознаменная, 41, при этом спорное помещение возвращено во владение истца, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора аренды юридически значимым обстоятельством является момент возврата имущества арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.
Кроме того, согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора аренды или досрочного расторжения договора, имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, без финансовых затрат арендодателя.
Между тем, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт возврата помещения истцу, освобождения коллегией адвокатов спорного помещения, в том числе акты приема-передачи, акты возврата, акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещения другими лицами, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность арендатора по возвращению арендованного имущества в порядке ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.8 договора аренды не исполнена.
Ссылка коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Кирюшиной Л.Н. относительно факта возвращения спорного имущества истцу, несостоятельна.
В силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что передача арендуемого помещения во владение арендатора произведена на основании подписанного сторонами документа - акта приема-передачи, а также учитывая, что на арендатора возложена обязанность вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, что предполагает наличие у арендодателя права на совместный осмотр возвращаемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Кирюшиной Л.Н., в целях установления факта возврата имущества арендодателю.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельство возврата помещения может быть подтверждено фактом размещения ответчика по другому адресу, несостоятельно, поскольку освобождение арендуемого помещения без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.
Иные доводы коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1705/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)