Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор бронирования с последующим заключением договора инвестирования, по условиям договора ответчик обязался забронировать за ним объект, свои обязательства по оплате части стоимости объекта истец выполнил, но ответчик договор инвестирования с ним не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., фио,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Признать расторгнутым Договор бронирования помещения N 12/86 от дата, заключенный между ООО "Крым-Киевстрой" и фио.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу фио возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 5005,80 (сумма прописью восемьдесят центов) США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу фио: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего: сумма 65 (шестьдесят пять) коп.
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма 09 (девять) коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Крым-Москва-Строй", в котором просил суд расторгнуть договор бронирования помещения N 12/86 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств с рассчитанной неустойкой сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор бронирования от дата N 12/86 с последующим заключением договора участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался забронировать за ним объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: адрес, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 86, общей проектной площадью 47 кв. м. Свои обязательства по оплате первой части стоимости объекта в сумме 5005,80 долларов США он выполнил. До настоящего времени ответчик договор долевого участия с ним не заключил, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика ООО "Крым-Москва-Строй", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора бронирования на территории Республики Крым и адрес действовал переходный период, в связи с чем документы для получения разрешения на строительство не рассматривались, а разрешения, выданные украинскими органами власти не принимались как противоречащие законодательству РФ; не принято во внимание, что срок договора не истек; судом незаконно взысканы денежные средства в долларах США; на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; моральный вред необоснован; нарушена подсудность рассмотрения дела.
Истец Б. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика З. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Б. и ООО "Москва-Крым-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") был заключен договор бронирования помещения N 12/86, в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: адрес, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 86, общей проектной площадью 47 кв. м, при условии оплаты Б. в срок до дата первой части стоимости объекта в сумме сумма, что эквивалентно 5005,80 долларов США.
Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: адрес, - 2-й квартал дата.
Дата платежным поручением N 2 на счет ООО "Москва-Крым-Строй" истцом Б. переведена сумма.
Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами до настоящего времени не заключен.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 5005,8 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" прав потребителя Б., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в размере сумма.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Установив факт неправомерного уклонения ООО "Крым-Москва-Строй" от возврата денежных средств, применяя нормы ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), не может согласиться с размером подлежащих уплате процентов (неустойки).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Данная редакция ГК РФ распространяется на период просрочки возврата денежных средств с дата по дата.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Так, исходя из суммы, уплаченной по договору (5005,8 долларов США), периода просрочки с дата по дата (275 дн.), ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (11,6%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 443,57 долларов США (5005,8 x 11,6% x 275 / 360).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
- Исходя из суммы, уплаченной по договору (5005,8 долларов США), периода просрочки с дата по дата (14 дн.), ставки банковского процента по вкладам (11,8%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22,66 долларов США (5005,8 x 11,8% x 14 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (30 дн.), ставки банковского процента по вкладам (11,7%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 48,14 долларов США (5005,8 x 11,7% x 30 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (33 дн.), ставки банковского процента по вкладам (10,74%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 48,61 долларов США (5005,8 x 10,74% x 33 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (29 дн.), ставки банковского процента по вкладам (10,51%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41,8 долларов США (5005,8 x 10,51% x 29 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (30 дн.), ставки банковского процента по вкладам (9,91%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 40,77 долларов США (5005,8 x 9,91% x 30 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (33 дн.), ставки банковского процента по вкладам (9,49%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 42,95 долларов США (5005,8 x 9,49% x 33 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (1 дн.), ставки банковского процента по вкладам (9,39%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1,29 долларов США (5005,8 x 9,39% x 1 / 365).
Всего 689,79 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет сумма (689,79 x 63,74).
Коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) сторона ответчика не заявляла, при этом, установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая должна составлять сумма.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора бронирования Б. приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор бронирования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора бронирования на территории Республики Крым и адрес действовал переходный период, а также, что срок исполнения договора не истек, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).
Таким образом, независимо от наступления срока исполнения договора и внесения изменений в законодательные акты, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.
Учитывая, что ответчиком ООО "Москва-Крым-Строй" не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования от дата, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в полном объеме в связи с отказом заказчика от исполнения договора.
Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Указанные требования судом первой инстанции учтены правомерно, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о незаконном взыскании денежных средств в долларах США, поскольку по условиям договора бронирования Б. производил оплату услуг в рублях в сумме, эквивалентной долларам США, при этом, указанная сумма подлежала корректировке в зависимости от увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного им для личных нужд договора бронирования квартиры, поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правомерно заявлены в суд по месту нахождения истца.
При таком положении доводы жалобы на нарушение правил подсудности спора и необоснованности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут повлечь отмену правильного по существу решения, принимая во внимание, что судом первой инстанции специальные нормы указанного Закона не применены к ответчику, дополнительная ответственность не возложена.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы - сумма.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы - сумма.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22234/2016
Требование: О расторжении договора бронирования помещения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор бронирования с последующим заключением договора инвестирования, по условиям договора ответчик обязался забронировать за ним объект, свои обязательства по оплате части стоимости объекта истец выполнил, но ответчик договор инвестирования с ним не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22234
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., фио,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Признать расторгнутым Договор бронирования помещения N 12/86 от дата, заключенный между ООО "Крым-Киевстрой" и фио.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу фио возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 5005,80 (сумма прописью восемьдесят центов) США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу фио: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего: сумма 65 (шестьдесят пять) коп.
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма 09 (девять) коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Крым-Москва-Строй", в котором просил суд расторгнуть договор бронирования помещения N 12/86 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств с рассчитанной неустойкой сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор бронирования от дата N 12/86 с последующим заключением договора участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался забронировать за ним объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: адрес, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 86, общей проектной площадью 47 кв. м. Свои обязательства по оплате первой части стоимости объекта в сумме 5005,80 долларов США он выполнил. До настоящего времени ответчик договор долевого участия с ним не заключил, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика ООО "Крым-Москва-Строй", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора бронирования на территории Республики Крым и адрес действовал переходный период, в связи с чем документы для получения разрешения на строительство не рассматривались, а разрешения, выданные украинскими органами власти не принимались как противоречащие законодательству РФ; не принято во внимание, что срок договора не истек; судом незаконно взысканы денежные средства в долларах США; на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; моральный вред необоснован; нарушена подсудность рассмотрения дела.
Истец Б. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика З. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Б. и ООО "Москва-Крым-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") был заключен договор бронирования помещения N 12/86, в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: адрес, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 86, общей проектной площадью 47 кв. м, при условии оплаты Б. в срок до дата первой части стоимости объекта в сумме сумма, что эквивалентно 5005,80 долларов США.
Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: адрес, - 2-й квартал дата.
Дата платежным поручением N 2 на счет ООО "Москва-Крым-Строй" истцом Б. переведена сумма.
Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами до настоящего времени не заключен.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 5005,8 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" прав потребителя Б., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в размере сумма.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Установив факт неправомерного уклонения ООО "Крым-Москва-Строй" от возврата денежных средств, применяя нормы ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), не может согласиться с размером подлежащих уплате процентов (неустойки).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Данная редакция ГК РФ распространяется на период просрочки возврата денежных средств с дата по дата.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Так, исходя из суммы, уплаченной по договору (5005,8 долларов США), периода просрочки с дата по дата (275 дн.), ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (11,6%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 443,57 долларов США (5005,8 x 11,6% x 275 / 360).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
- Исходя из суммы, уплаченной по договору (5005,8 долларов США), периода просрочки с дата по дата (14 дн.), ставки банковского процента по вкладам (11,8%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22,66 долларов США (5005,8 x 11,8% x 14 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (30 дн.), ставки банковского процента по вкладам (11,7%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 48,14 долларов США (5005,8 x 11,7% x 30 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (33 дн.), ставки банковского процента по вкладам (10,74%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 48,61 долларов США (5005,8 x 10,74% x 33 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (29 дн.), ставки банковского процента по вкладам (10,51%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41,8 долларов США (5005,8 x 10,51% x 29 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (30 дн.), ставки банковского процента по вкладам (9,91%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 40,77 долларов США (5005,8 x 9,91% x 30 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (33 дн.), ставки банковского процента по вкладам (9,49%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 42,95 долларов США (5005,8 x 9,49% x 33 / 365);
- периода просрочки с дата по дата (1 дн.), ставки банковского процента по вкладам (9,39%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1,29 долларов США (5005,8 x 9,39% x 1 / 365).
Всего 689,79 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет сумма (689,79 x 63,74).
Коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) сторона ответчика не заявляла, при этом, установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая должна составлять сумма.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора бронирования Б. приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор бронирования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора бронирования на территории Республики Крым и адрес действовал переходный период, а также, что срок исполнения договора не истек, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).
Таким образом, независимо от наступления срока исполнения договора и внесения изменений в законодательные акты, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.
Учитывая, что ответчиком ООО "Москва-Крым-Строй" не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования от дата, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в полном объеме в связи с отказом заказчика от исполнения договора.
Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Указанные требования судом первой инстанции учтены правомерно, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о незаконном взыскании денежных средств в долларах США, поскольку по условиям договора бронирования Б. производил оплату услуг в рублях в сумме, эквивалентной долларам США, при этом, указанная сумма подлежала корректировке в зависимости от увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного им для личных нужд договора бронирования квартиры, поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правомерно заявлены в суд по месту нахождения истца.
При таком положении доводы жалобы на нарушение правил подсудности спора и необоснованности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут повлечь отмену правильного по существу решения, принимая во внимание, что судом первой инстанции специальные нормы указанного Закона не применены к ответчику, дополнительная ответственность не возложена.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы - сумма.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы - сумма.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)