Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что торги по реализации нежилого помещения были проведены ответчиком с нарушениями правил, установленных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам М., О., И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении требований М., О. к ООО "Финтрэйд" о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истцы М., О. обратились в суд с иском к ООО "Финтрэйд" о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ххххх г. по продаже квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. ООО "Финтрэйд" от имени и по поручению ГУ Росимущества по г. Москве провело торги по продаже вышеуказанной квартиры, ранее принадлежавшей истцам, которая была арестована судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от ххххх г., и выставлена на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Победителем торгов по покупке спорной квартиры стала Н., с которой ххххх г. был подписан акт приема-передачи квартиры.
Истцы полагают, что торги по реализации нежилого помещения были проведены 26 июля 2016 г. ответчиком с нарушениями правил, установленных законом, в связи с чем, просили признать результаты данных торгов недействительными.
Представитель истцов в суде поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии, и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО "КапиталИнвест", третье лицо Н. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо И. и представитель УФССП Даниловского района г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб М., О., И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., О. (по доверенности от ххххх года), представителя И. (по доверенности от ххххх года), представителя Н. (по доверенности от ххххх года), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 64, 85, 87, 89 - 91, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как было установлено судом первой инстанции, М. и О. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххххх.
ххххх г. между ООО "КапиталИнвест" и истцами был заключен договор займа на сумму ххххх руб., под ххххх% в месяц, со сроком возврата до ххххх г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день был заключен также договор залога спорной квартиры.
ххххх года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу 21 августа 2015 г. решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. по взысканию с М. и О. денежных средств в размере ххххх руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество, которое было передано Росимуществу на реализацию путем проведения торгов спорного жилого помещения, стоимость которого была снижена с ххххх руб. 00 коп. и установлена в размере ххххх руб. 00 коп.
ххххх г. арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на реализацию ООО "Финтрэйд".
ООО "Финтрэйд" в связи с возбуждением исполнительного производства приступило к выполнению поручения на реализацию имущества, и разместило 06 июня 2016 г. информацию о проведении торгов 05 июля 2016 г. в средствах массовой информации, а именно: в Бюллетене оперативной информации "Московские торги", на официальном сайте Российской Федерации и сайте организаторов торгов.
ххххх г. торги по продаже спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.
ООО "Финтрэйд" разместило ххххх г. информацию о проведении торгов ххххх г. в средствах массовой информации, а именно, в Бюллетене оперативной информации "Московские торги", на официальном сайте Российской Федерации и сайте организаторов торгов.
ххххх г. торги по продаже спорного недвижимого имущества были признаны состоявшимися, а их победителем признана Н., предложившая ххххх руб. 00 коп. за жилое помещение.
ххххх г. между Н. и ГУ Росимущество по г. Москве в лице поверенного ООО "Финтрэйд" был заключен договор купли-продажи квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх, по цене ххххх руб. 00 коп.
ххххх г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, а ххххх г. было зарегистрировано право собственности Н. на спорную квартиру.
Таким образом, спорное арестованное имущество продано с торгов ххххх г. Н. за ххххх руб. 00 коп., и собственником его в настоящее время является Н.
Разрешая исковые требования, и установив, что спорное имущество было продано без нарушения требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, проведенных ООО "Финтрэйд" ххххх года, и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции проверил законность проведения торгов ответчиком и установил, что ООО "Финтрэйд" разместило ххххх г. информацию о торгах в средствах массовой информации: Бюллетени оперативной информации "Московские торги", на официальном сайте Российской Федерации и сайте организаторов торгов. Печатное издание Бюллетень оперативной информации "Московские торги" является официальным изданием Мэра и Правительства Москвы, и специализированным журналом, публикующим объявления об открытых торгах, тираж составляет 9670 экземпляров и распространяется общедоступным способом. Информация о проведении торгов содержалась и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а именно, на специальном Интернет-ресурсе www.torgi.gov.ru, который является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должников. Извещение о проведении торгов сделано за тридцать дней до их проведения. Информационное сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене в соответствии с требованиями п. п. 2 и 4 ст. 448 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истцов о том, что ООО "Финтрэйд" опубликовало извещение о проведении торгов с нарушением сроков.
Другим основанием для признания недействительными торгов, проведенных организатором торгов - ООО "Финтрэйд" ххххх г., является то обстоятельство, что ххххх г. между И. и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры по цене ххххх руб., и денежные средства были переданы.
В соответствии со ст. 85 ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим ФЗ или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Положениями пп. 1, 7, 8 ст. 87 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу положений п. 1 ст. 90 ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от ххххх г., было постановлено передать имущество на реализацию путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере ххххх руб. 00 коп., и арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО "Финтрэйд" своевременно, ххххх г. К реализации арестованного имущества ООО "Финтрэйд" приступило с ххххх г. и разместило информацию о проведении торгов ххххх г., торги по реализации спорного арестованного недвижимого имущества проведены были ххххх г., то есть с соблюдением двухмесячного срока, установленного для проведения торгов согласно ст. 90 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов ООО "Финтрэйд" срока проведения торгов является необоснованным, поскольку суд установил, что начальная продажная цена спорного недвижимого имущества в размере ххххх руб. соответствовала стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от ххххх г. о снижении цены переданного на реализацию имущества с ххххх руб. до вышеуказанной суммы, что соответствует требованиям п. 8 ст. 87, п. 2 ст. 89 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатором торгов ООО "Финтрэйд" не было допущено нарушений правил проведения торгов по реализации арестованного имущества, в том числе, по срокам опубликования информации о торгах, и оснований для признания торгов несостоявшимися в силу положений ст. 91 Закона РФ "Об исполнительном производстве", также у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах М., О., И., как незаконного.
Довод апелляционной жалобы М. и О. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, заключенный ххххх г. договор купли-продажи спорной квартиры между продавцами М. (1/2 доля в праве) и О. (1/2 доля), по которому квартира была продана И. за ххххх руб. 00 коп., который никем не оспаривался, не влечет отмену решения суда, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 21 августа 2015 г., было обращено взыскание на данную квартиру, и был определен порядок ее продажи с публичных торгов, а не путем ее продажи самостоятельно ответчиками иным лицам.
Довод апелляционной жалобы третьего лица по делу И. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что И. действовал добросовестно, и приобрел право на оформление спорной квартиры в его собственность несостоятелен, поскольку на момент продажи данной квартиры, И. на нее по решению суда, вступившему в законную силу уже было обращено взыскание, и она была предметом продажи с публичных торгов, которые не состоялись ххххх г., что подтверждается протоколом N ххххх от ххххх г.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для реализации квартиры, принадлежащей И., является несостоятельным, поскольку ответчик действовал в рамках исполнительного производства по исполнению решения Симоновского районного суда г. Москва от 15 июля 2015 г., вступившего в законную силу 21.08.2015 г., и исполнил возложенные на него Росимуществом обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.
Другие доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М., О., И., - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35144/2017
Требование: О признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что торги по реализации нежилого помещения были проведены ответчиком с нарушениями правил, установленных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35144
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам М., О., И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении требований М., О. к ООО "Финтрэйд" о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истцы М., О. обратились в суд с иском к ООО "Финтрэйд" о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ххххх г. по продаже квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. ООО "Финтрэйд" от имени и по поручению ГУ Росимущества по г. Москве провело торги по продаже вышеуказанной квартиры, ранее принадлежавшей истцам, которая была арестована судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от ххххх г., и выставлена на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Победителем торгов по покупке спорной квартиры стала Н., с которой ххххх г. был подписан акт приема-передачи квартиры.
Истцы полагают, что торги по реализации нежилого помещения были проведены 26 июля 2016 г. ответчиком с нарушениями правил, установленных законом, в связи с чем, просили признать результаты данных торгов недействительными.
Представитель истцов в суде поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии, и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО "КапиталИнвест", третье лицо Н. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо И. и представитель УФССП Даниловского района г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб М., О., И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., О. (по доверенности от ххххх года), представителя И. (по доверенности от ххххх года), представителя Н. (по доверенности от ххххх года), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 64, 85, 87, 89 - 91, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как было установлено судом первой инстанции, М. и О. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххххх.
ххххх г. между ООО "КапиталИнвест" и истцами был заключен договор займа на сумму ххххх руб., под ххххх% в месяц, со сроком возврата до ххххх г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день был заключен также договор залога спорной квартиры.
ххххх года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу 21 августа 2015 г. решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. по взысканию с М. и О. денежных средств в размере ххххх руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество, которое было передано Росимуществу на реализацию путем проведения торгов спорного жилого помещения, стоимость которого была снижена с ххххх руб. 00 коп. и установлена в размере ххххх руб. 00 коп.
ххххх г. арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на реализацию ООО "Финтрэйд".
ООО "Финтрэйд" в связи с возбуждением исполнительного производства приступило к выполнению поручения на реализацию имущества, и разместило 06 июня 2016 г. информацию о проведении торгов 05 июля 2016 г. в средствах массовой информации, а именно: в Бюллетене оперативной информации "Московские торги", на официальном сайте Российской Федерации и сайте организаторов торгов.
ххххх г. торги по продаже спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.
ООО "Финтрэйд" разместило ххххх г. информацию о проведении торгов ххххх г. в средствах массовой информации, а именно, в Бюллетене оперативной информации "Московские торги", на официальном сайте Российской Федерации и сайте организаторов торгов.
ххххх г. торги по продаже спорного недвижимого имущества были признаны состоявшимися, а их победителем признана Н., предложившая ххххх руб. 00 коп. за жилое помещение.
ххххх г. между Н. и ГУ Росимущество по г. Москве в лице поверенного ООО "Финтрэйд" был заключен договор купли-продажи квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх, по цене ххххх руб. 00 коп.
ххххх г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, а ххххх г. было зарегистрировано право собственности Н. на спорную квартиру.
Таким образом, спорное арестованное имущество продано с торгов ххххх г. Н. за ххххх руб. 00 коп., и собственником его в настоящее время является Н.
Разрешая исковые требования, и установив, что спорное имущество было продано без нарушения требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, проведенных ООО "Финтрэйд" ххххх года, и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции проверил законность проведения торгов ответчиком и установил, что ООО "Финтрэйд" разместило ххххх г. информацию о торгах в средствах массовой информации: Бюллетени оперативной информации "Московские торги", на официальном сайте Российской Федерации и сайте организаторов торгов. Печатное издание Бюллетень оперативной информации "Московские торги" является официальным изданием Мэра и Правительства Москвы, и специализированным журналом, публикующим объявления об открытых торгах, тираж составляет 9670 экземпляров и распространяется общедоступным способом. Информация о проведении торгов содержалась и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а именно, на специальном Интернет-ресурсе www.torgi.gov.ru, который является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должников. Извещение о проведении торгов сделано за тридцать дней до их проведения. Информационное сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене в соответствии с требованиями п. п. 2 и 4 ст. 448 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истцов о том, что ООО "Финтрэйд" опубликовало извещение о проведении торгов с нарушением сроков.
Другим основанием для признания недействительными торгов, проведенных организатором торгов - ООО "Финтрэйд" ххххх г., является то обстоятельство, что ххххх г. между И. и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры по цене ххххх руб., и денежные средства были переданы.
В соответствии со ст. 85 ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим ФЗ или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Положениями пп. 1, 7, 8 ст. 87 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу положений п. 1 ст. 90 ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от ххххх г., было постановлено передать имущество на реализацию путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере ххххх руб. 00 коп., и арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО "Финтрэйд" своевременно, ххххх г. К реализации арестованного имущества ООО "Финтрэйд" приступило с ххххх г. и разместило информацию о проведении торгов ххххх г., торги по реализации спорного арестованного недвижимого имущества проведены были ххххх г., то есть с соблюдением двухмесячного срока, установленного для проведения торгов согласно ст. 90 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов ООО "Финтрэйд" срока проведения торгов является необоснованным, поскольку суд установил, что начальная продажная цена спорного недвижимого имущества в размере ххххх руб. соответствовала стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от ххххх г. о снижении цены переданного на реализацию имущества с ххххх руб. до вышеуказанной суммы, что соответствует требованиям п. 8 ст. 87, п. 2 ст. 89 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатором торгов ООО "Финтрэйд" не было допущено нарушений правил проведения торгов по реализации арестованного имущества, в том числе, по срокам опубликования информации о торгах, и оснований для признания торгов несостоявшимися в силу положений ст. 91 Закона РФ "Об исполнительном производстве", также у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах М., О., И., как незаконного.
Довод апелляционной жалобы М. и О. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, заключенный ххххх г. договор купли-продажи спорной квартиры между продавцами М. (1/2 доля в праве) и О. (1/2 доля), по которому квартира была продана И. за ххххх руб. 00 коп., который никем не оспаривался, не влечет отмену решения суда, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 21 августа 2015 г., было обращено взыскание на данную квартиру, и был определен порядок ее продажи с публичных торгов, а не путем ее продажи самостоятельно ответчиками иным лицам.
Довод апелляционной жалобы третьего лица по делу И. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что И. действовал добросовестно, и приобрел право на оформление спорной квартиры в его собственность несостоятелен, поскольку на момент продажи данной квартиры, И. на нее по решению суда, вступившему в законную силу уже было обращено взыскание, и она была предметом продажи с публичных торгов, которые не состоялись ххххх г., что подтверждается протоколом N ххххх от ххххх г.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для реализации квартиры, принадлежащей И., является несостоятельным, поскольку ответчик действовал в рамках исполнительного производства по исполнению решения Симоновского районного суда г. Москва от 15 июля 2015 г., вступившего в законную силу 21.08.2015 г., и исполнил возложенные на него Росимуществом обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.
Другие доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М., О., И., - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)