Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2017 года
по делу N А50-24651/2016,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1085902006123, ИНН 5902165218)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
Общество с ограниченной ответственностью "Квин" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ответчик) о взыскании 524 178 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 06.02.2017 за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2011.
Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
26.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью. В обоснование данного заявления, ответчик ссылается на то, что строительство объекта не приостановлено, находится на завершающей стадии; в суд первой инстанции были представлены документы по подключению объекта к сетям теплоснабжения, из которых следовало, что за время строительства в ресурсоснабжающей организации изменилась процедура подключения, которую ответчик не мог предвидеть, но тем не менее, предпринимал все возможные меры для урегулирования возникшей незапланированной ситуации.
Ответчик считает, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ОК-УСФ/1 от 01.12.2011, согласно которому на земельном участие в Дзержинском районе ведется строительство жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой (в дальнейшем именуемый объект), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 61,62. Строительство ведет ООО "ИнвестСтрой".
В соответствии с п. 2.2 договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.
Срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства дома и согласен с возможным продлением срока строительства объекта.
В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 3 квартал 2015 года) дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.
Согласно п. 4.1.2 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.
Как следует из п. 4.1.1 договора, при нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить дольщику предложение об изменении договора, которое осуществляется в порядке установленном ГК РФ (п. 4.1.5 договора).
Между ООО "УралСервис-Финанс" и ООО "Квин" заключен договор об уступке права требования N ОК-К75 от 31.03.2014, согласно которому ООО "УралСервис-Финанс" передает в собственность ООО "Квин" принадлежащее ООО "УралСервис-Финанс" право требования передачи в собственность 3-х комнатной квартиры N (строительный) 75 на 17-ом этаже, приведенной площадью 94,38 кв. м по ул. Окулова, 61,62 в г. Перми.
До подписания настоящего договора ООО "Квин" уведомлено о возможном продлении срока строительства дома по ул. Окулова, 61, 62 и согласно с возможным продлением срока строительства объекта.
В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее чем на 3 квартал 2015 года) ООО "Квин" обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке.
В соответствии с п. 4 договора, право требования квартиры, названной в п. 2 договора уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости 4 341 480 руб.
На момент заключения договора обязательство ООО "УралСервис-Финанс" перед ООО "Инвест Строй" выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.06.2014 ООО "Инвест Строй". ООО "УралСервис-Финанс" финансовых претензий к ООО "Квин" не имеет.
Письмом от 31.07.2014 ответчик уведомил истца о возможности продления срока строительства (не позднее, чем 3 квартал 2015 года), приложив к письму для подписания дополнительное соглашение.
Дополнительным соглашением от 31.07.2014 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, согласно которому окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2015.
Вместе с тем, в установленный дополнительным соглашением от 31.07.2014 срок сдача объекта в эксплуатацию осуществлена не была.
В связи с этим, за просрочку сдачи объекта истец начислил ответчику неустойку в сумме 524 178 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из подтвержденного документально факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, верного определения периода просрочки с 01.03.2016 по 06.02.2017, наличия оснований для взыскания неустойки.
Исходя из предмета и условий договора от 05.04.2013 N 295/Б-2013, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Оплата по договору участия в долевом строительстве N ОК-УСФ/1 от 01.12.2011 в окончательном объеме произведена, что следует из представленной в материалы дела справки от 25.06.2014.
Объект на момент подачи искового заявления в эксплуатацию не сдан.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Инвест-Строй" в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).
Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).
В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу N А50-24651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-5002/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24651/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-5002/2017-ГК
Дело N А50-24651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2017 года
по делу N А50-24651/2016,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1085902006123, ИНН 5902165218)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квин" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ответчик) о взыскании 524 178 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 06.02.2017 за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2011.
Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
26.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью. В обоснование данного заявления, ответчик ссылается на то, что строительство объекта не приостановлено, находится на завершающей стадии; в суд первой инстанции были представлены документы по подключению объекта к сетям теплоснабжения, из которых следовало, что за время строительства в ресурсоснабжающей организации изменилась процедура подключения, которую ответчик не мог предвидеть, но тем не менее, предпринимал все возможные меры для урегулирования возникшей незапланированной ситуации.
Ответчик считает, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ОК-УСФ/1 от 01.12.2011, согласно которому на земельном участие в Дзержинском районе ведется строительство жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой (в дальнейшем именуемый объект), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 61,62. Строительство ведет ООО "ИнвестСтрой".
В соответствии с п. 2.2 договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.
Срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства дома и согласен с возможным продлением срока строительства объекта.
В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 3 квартал 2015 года) дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.
Согласно п. 4.1.2 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.
Как следует из п. 4.1.1 договора, при нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить дольщику предложение об изменении договора, которое осуществляется в порядке установленном ГК РФ (п. 4.1.5 договора).
Между ООО "УралСервис-Финанс" и ООО "Квин" заключен договор об уступке права требования N ОК-К75 от 31.03.2014, согласно которому ООО "УралСервис-Финанс" передает в собственность ООО "Квин" принадлежащее ООО "УралСервис-Финанс" право требования передачи в собственность 3-х комнатной квартиры N (строительный) 75 на 17-ом этаже, приведенной площадью 94,38 кв. м по ул. Окулова, 61,62 в г. Перми.
До подписания настоящего договора ООО "Квин" уведомлено о возможном продлении срока строительства дома по ул. Окулова, 61, 62 и согласно с возможным продлением срока строительства объекта.
В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее чем на 3 квартал 2015 года) ООО "Квин" обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке.
В соответствии с п. 4 договора, право требования квартиры, названной в п. 2 договора уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости 4 341 480 руб.
На момент заключения договора обязательство ООО "УралСервис-Финанс" перед ООО "Инвест Строй" выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.06.2014 ООО "Инвест Строй". ООО "УралСервис-Финанс" финансовых претензий к ООО "Квин" не имеет.
Письмом от 31.07.2014 ответчик уведомил истца о возможности продления срока строительства (не позднее, чем 3 квартал 2015 года), приложив к письму для подписания дополнительное соглашение.
Дополнительным соглашением от 31.07.2014 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, согласно которому окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2015.
Вместе с тем, в установленный дополнительным соглашением от 31.07.2014 срок сдача объекта в эксплуатацию осуществлена не была.
В связи с этим, за просрочку сдачи объекта истец начислил ответчику неустойку в сумме 524 178 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из подтвержденного документально факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, верного определения периода просрочки с 01.03.2016 по 06.02.2017, наличия оснований для взыскания неустойки.
Исходя из предмета и условий договора от 05.04.2013 N 295/Б-2013, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Оплата по договору участия в долевом строительстве N ОК-УСФ/1 от 01.12.2011 в окончательном объеме произведена, что следует из представленной в материалы дела справки от 25.06.2014.
Объект на момент подачи искового заявления в эксплуатацию не сдан.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Инвест-Строй" в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).
Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).
В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу N А50-24651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)