Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, однако ответчики не имели намерения создать правовые последствия, на момент совершения сделки ответчики уже знали об имущественных притязаниях истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.В.В. к Е.А.Б. в интересах несовершеннолетнего *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Д.В.В. в пользу Е.А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ***) рублей.
Отменить принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: <...> ***, кадастровый номер ***, с запретом совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на квартиру,
Д.В.В. обратился в суд с иском к Е.А.Б., Е.Е. как законному представителю *** и просил признать договор определения долей и дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** от 28.02.2012 г., заключенный между ответчиками, недействительными, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по договору определения долей и дарения доли квартиры по указанному адресу, указывая на то, что 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** было принято решение о взыскании с Е.А.Б. в пользу *** Г.С. денежных средств в сумме *** 158 руб. 13 коп. по долговым распискам. По делу был выдан исполнительный лист истцу, возбуждено исполнительное производство. По договору цессии от 17.02.2015 г. 50% права требования долга перешло к Д.В.В. В настоящий момент задолженность Е.А.Б. перед истцом не погашена, ответчиком не произведено ни одной выплаты. 28.02.2012 г. между Е.А.Б. и его несовершеннолетним сыном *** был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Для создания видимости исполнения сделки дарения ответчики совершили фактические действия, составили необходимые документы, зарегистрировали договор в Управлении Росреестра по Москве. Вместе с тем, ответчики не имели намерения создать правовые последствия, на момент совершения сделки ответчики уже знали об имущественных притязаниях истца. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем ответчики намеревались вывести имущество Е.А.Б. от взыскания за счет отчуждения этого имущества.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Е.А.Б. по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд применить срок исковой давности.
Законный представитель несовершеннолетнего Е.А.А. - Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив в судебном заседании, что Е.А.Б. с 2011 года в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, сделка не может быть мнимой, поскольку ребенок постоянно проживает и пользуется спорной квартирой, а Е.Е., являясь законным представителем, несет бремя содержания имущества в виде оплаты коммунальных платежей, налогов.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, *** Г.С., ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Д.В.В. в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения Е.А.Б. и его представителя Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-*** по иску *** Г.С. к Е.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, которым исковые требования удовлетворены частично, с Е.А.Б. в пользу *** Г.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. 13 коп.
19.12.2012 г. истцу был выдан исполнительный лист.
Определением суда от 15.05.2015 г. была произведена замена истца *** Г.С. на Д.В.В. в пределах 50% по договору уступки права требования N *** от 17.02.2015 г.
13.10.2007 г. между Е. (до брака ***) Е.В. и Е.А.Б. был заключен брак, который расторгнут 22.05.2012 г., на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Восточное Дегунино г. Москвы.
*** г. у супругов родился сын ***.
Из представленных материалов регистрационного дела по запросу суда следует, что Е.А.Б. являлся собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании договора передачи от 18.05.2006 г. жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
17.02.2012 г. между Е.А.Б. и Е.Е., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, ***. был заключен договор дарения спорной квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 28.02.2012 г.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Е.А.Б., Е.А.А.
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, является несовершеннолетний Е.А.А.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.В. указал, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. сделка по дарению квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, совершена Е.А.Б. в пользу своего несовершеннолетнего сына *** 17.02.2012 г. после расторжения супругами брака, до принятия 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом решение по гражданскому делу N *** по иску *** Г.С. к Е.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, которым исковые требования удовлетворены частично, с Е.А.Б. в пользу *** Г.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. 13 коп.
После дарения Е.А.Б. своему несовершеннолетнему сыну *** А. спорной квартиры, Е.А.Б., оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, перестал проживать в ней, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын и супруга, а Е.А.Б. имеет в пользовании жилье по договору найма.
Решение в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе Д.В.В. считает сумму взысканную на оплату услуг представителя завышенной и несоответствующей принципу разумности, указанному в ст. 100 ГПК РФ. Размер вознаграждения адвокату считает явно не соответствующим степени сложности и объему работы по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 10 августа 2015 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя - Л. в размере *** руб., что следует из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денег.
Суд первой инстанции взыскал *** руб. не мотивировав из чего он исходил определяя данную сумму.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма является завышенной, не соответствующей принципу разумности.
Суд не учел характер спора и вид оказанных услуг, не учел количество судебных заседаний и степень участия представителя в рассмотрении дела.
Из материалов следует, что исковое заявление принято к производству 03 августа 2015 г., 28 августа 2015 г. назначена досудебная подготовка и дата слушания 16 сентября 2015 г., с 16 сентября 2015 г. дело было отложено на 8 октября 2015 г., после на 29 октября 2015 г. и 12 ноября 2015 г. постановлено решение.
Представитель участвовал в судебных заседаниях 29 октября и 12 ноября 2015 г. Ранее представитель не мог участвовать в судебных заседаниях, т.к. доверенность на его имя Е.А.Б. была оформлена только лишь 28.10.2015 г.
Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., поскольку с учетом категории рассмотренного дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а в совокупности и всего объема, выполненных представителем работ, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма задолженности взысканная с *** решением суда в октябре 2012 г. составляет *** руб. 13 коп. до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Д.В.В. в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10930/2016
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, однако ответчики не имели намерения создать правовые последствия, на момент совершения сделки ответчики уже знали об имущественных притязаниях истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-10930
Ф/Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.В.В. к Е.А.Б. в интересах несовершеннолетнего *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Д.В.В. в пользу Е.А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ***) рублей.
Отменить принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: <...> ***, кадастровый номер ***, с запретом совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на квартиру,
установила:
Д.В.В. обратился в суд с иском к Е.А.Б., Е.Е. как законному представителю *** и просил признать договор определения долей и дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** от 28.02.2012 г., заключенный между ответчиками, недействительными, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по договору определения долей и дарения доли квартиры по указанному адресу, указывая на то, что 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** было принято решение о взыскании с Е.А.Б. в пользу *** Г.С. денежных средств в сумме *** 158 руб. 13 коп. по долговым распискам. По делу был выдан исполнительный лист истцу, возбуждено исполнительное производство. По договору цессии от 17.02.2015 г. 50% права требования долга перешло к Д.В.В. В настоящий момент задолженность Е.А.Б. перед истцом не погашена, ответчиком не произведено ни одной выплаты. 28.02.2012 г. между Е.А.Б. и его несовершеннолетним сыном *** был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Для создания видимости исполнения сделки дарения ответчики совершили фактические действия, составили необходимые документы, зарегистрировали договор в Управлении Росреестра по Москве. Вместе с тем, ответчики не имели намерения создать правовые последствия, на момент совершения сделки ответчики уже знали об имущественных притязаниях истца. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем ответчики намеревались вывести имущество Е.А.Б. от взыскания за счет отчуждения этого имущества.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Е.А.Б. по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд применить срок исковой давности.
Законный представитель несовершеннолетнего Е.А.А. - Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив в судебном заседании, что Е.А.Б. с 2011 года в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, сделка не может быть мнимой, поскольку ребенок постоянно проживает и пользуется спорной квартирой, а Е.Е., являясь законным представителем, несет бремя содержания имущества в виде оплаты коммунальных платежей, налогов.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, *** Г.С., ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Д.В.В. в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения Е.А.Б. и его представителя Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-*** по иску *** Г.С. к Е.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, которым исковые требования удовлетворены частично, с Е.А.Б. в пользу *** Г.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. 13 коп.
19.12.2012 г. истцу был выдан исполнительный лист.
Определением суда от 15.05.2015 г. была произведена замена истца *** Г.С. на Д.В.В. в пределах 50% по договору уступки права требования N *** от 17.02.2015 г.
13.10.2007 г. между Е. (до брака ***) Е.В. и Е.А.Б. был заключен брак, который расторгнут 22.05.2012 г., на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Восточное Дегунино г. Москвы.
*** г. у супругов родился сын ***.
Из представленных материалов регистрационного дела по запросу суда следует, что Е.А.Б. являлся собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании договора передачи от 18.05.2006 г. жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
17.02.2012 г. между Е.А.Б. и Е.Е., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, ***. был заключен договор дарения спорной квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 28.02.2012 г.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Е.А.Б., Е.А.А.
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, является несовершеннолетний Е.А.А.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.В. указал, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. сделка по дарению квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, совершена Е.А.Б. в пользу своего несовершеннолетнего сына *** 17.02.2012 г. после расторжения супругами брака, до принятия 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом решение по гражданскому делу N *** по иску *** Г.С. к Е.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, которым исковые требования удовлетворены частично, с Е.А.Б. в пользу *** Г.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. 13 коп.
После дарения Е.А.Б. своему несовершеннолетнему сыну *** А. спорной квартиры, Е.А.Б., оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, перестал проживать в ней, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын и супруга, а Е.А.Б. имеет в пользовании жилье по договору найма.
Решение в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе Д.В.В. считает сумму взысканную на оплату услуг представителя завышенной и несоответствующей принципу разумности, указанному в ст. 100 ГПК РФ. Размер вознаграждения адвокату считает явно не соответствующим степени сложности и объему работы по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 10 августа 2015 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя - Л. в размере *** руб., что следует из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денег.
Суд первой инстанции взыскал *** руб. не мотивировав из чего он исходил определяя данную сумму.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма является завышенной, не соответствующей принципу разумности.
Суд не учел характер спора и вид оказанных услуг, не учел количество судебных заседаний и степень участия представителя в рассмотрении дела.
Из материалов следует, что исковое заявление принято к производству 03 августа 2015 г., 28 августа 2015 г. назначена досудебная подготовка и дата слушания 16 сентября 2015 г., с 16 сентября 2015 г. дело было отложено на 8 октября 2015 г., после на 29 октября 2015 г. и 12 ноября 2015 г. постановлено решение.
Представитель участвовал в судебных заседаниях 29 октября и 12 ноября 2015 г. Ранее представитель не мог участвовать в судебных заседаниях, т.к. доверенность на его имя Е.А.Б. была оформлена только лишь 28.10.2015 г.
Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., поскольку с учетом категории рассмотренного дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а в совокупности и всего объема, выполненных представителем работ, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма задолженности взысканная с *** решением суда в октябре 2012 г. составляет *** руб. 13 коп. до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Д.В.В. в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)