Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894) - Щевелькова Н.А. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Болоховой Людмилы Михайловны (ОГРН 304673128800344; ИНН 673006568068) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича (ОГРН 304673121800386, ИНН 672900375790), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Болохова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 196 396 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 983 руб. 29 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.
Определением суда от 15.02.2016 судом произведена замена ответчика - муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" на общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - общество).
Болохова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца - предпринимателя Болоховой Л.М. на предпринимателя Бурханова В.С., ссылаясь на заключенный между ними 01.02.2016 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 101, 5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Машинистов, д. 6 (зарегистрирован в управлении Росреестра по Смоленской области 05.02.2016).
Определением от 16.06.2016 в заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены стороны истца его правопреемником.
В судебное заседание предприниматели Болохова Л.М. и Бурханов В.С., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, иск предпринимателем Болоховой Л.М. заявлен о взыскании с общества убытков, причиненных принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению общей площадью 101, 5 кв. м, расположенному по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Машинистов, д. 6.
При этом в обоснование наличия оснований для процессуального правопреемства на стороне истца Болохова Л.М ссылается на заключенный между ею и предпринимателем Бурхановым В.С. 01.02.2016 договор купли-продажи указанного помещения (зарегистрирован 05.02.2016).
По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 101, 5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Машинистов, д. 6.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства сам по себе переход права собственности на нежилое помещение не является основанием для вывода о том, что к предпринимателю Бурханову В.С. автоматически в установленном законом порядке перешло право требования убытков, причиненных предыдущему собственнику нежилого помещения - Болоховой Л.М.
Каких-либо доказательств перехода данного права к Бурханову В.С., в том числе на основании соответствующих соглашений между ними, Болоховой Л.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Договор купли-продажи от 01.02.2016 таким доказательством являться не может, поскольку соответствующего условия не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, поэтому определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 подлежит отмене, а заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-9298/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Болоховой Л.М. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 20АП-4337/2016 ПО ДЕЛУ N А62-9298/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А62-9298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894) - Щевелькова Н.А. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Болоховой Людмилы Михайловны (ОГРН 304673128800344; ИНН 673006568068) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича (ОГРН 304673121800386, ИНН 672900375790), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Болохова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 196 396 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 983 руб. 29 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.
Определением суда от 15.02.2016 судом произведена замена ответчика - муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" на общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - общество).
Болохова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца - предпринимателя Болоховой Л.М. на предпринимателя Бурханова В.С., ссылаясь на заключенный между ними 01.02.2016 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 101, 5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Машинистов, д. 6 (зарегистрирован в управлении Росреестра по Смоленской области 05.02.2016).
Определением от 16.06.2016 в заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены стороны истца его правопреемником.
В судебное заседание предприниматели Болохова Л.М. и Бурханов В.С., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, иск предпринимателем Болоховой Л.М. заявлен о взыскании с общества убытков, причиненных принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению общей площадью 101, 5 кв. м, расположенному по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Машинистов, д. 6.
При этом в обоснование наличия оснований для процессуального правопреемства на стороне истца Болохова Л.М ссылается на заключенный между ею и предпринимателем Бурхановым В.С. 01.02.2016 договор купли-продажи указанного помещения (зарегистрирован 05.02.2016).
По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 101, 5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Машинистов, д. 6.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства сам по себе переход права собственности на нежилое помещение не является основанием для вывода о том, что к предпринимателю Бурханову В.С. автоматически в установленном законом порядке перешло право требования убытков, причиненных предыдущему собственнику нежилого помещения - Болоховой Л.М.
Каких-либо доказательств перехода данного права к Бурханову В.С., в том числе на основании соответствующих соглашений между ними, Болоховой Л.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Договор купли-продажи от 01.02.2016 таким доказательством являться не может, поскольку соответствующего условия не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, поэтому определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 подлежит отмене, а заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-9298/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Болоховой Л.М. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)