Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры по договору оплачена истцами в полном объеме. В предусмотренный срок жилой дом не введен в эксплуатацию, и квартира истцам не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., ФИО1 в лице законного представителя М., к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истцов на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца М., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
М., ФИО1 в лице законного представителя М., обратились в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 940 103 руб. за просрочку передачи им квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 07.11.2013, денежную компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2013 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить и передать истцам однокомнатную квартиру в жилом доме по <адрес> в срок не позднее первого квартала 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составила 2 634 240 руб. и оплачена истцами в полном объеме. В предусмотренный срок жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам не передана, неоднократные претензии истца остались без ответа. Неустойка за период с 01.04.2015 по 15.12.2016 составляет 940 103 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" в пользу М. и ФИО1 взыскана неустойка в размере по 200 000 руб., компенсация морального вреда - по 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - по 50 000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 940 103 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2013 между истцами М., ФИО1 (при заключении договора имели фамилию Д-вы) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является финансирование строительства объекта: "жилой комплекс по <адрес>". Результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение в собственность однокомнатной квартиры площадью 41,16 кв. м на 3 этаже, 1 подъезда в жилом доме <адрес>.
Согласно договора истцы уплатили денежные средства в размере 2 634240 руб., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истцы обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства, нарушив срок передачи квартиры истцам; что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, в подтверждение чего представлены: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о наличии сводного исполнительного производства по должнику ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" на общую сумму 10 364 465 677,48 руб., справка об уменьшении активов предприятия, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 г.г., сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ответчика, и, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие доказательств наличия у истцов действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и внесение истцами 808 206 руб. в счет оплаты по договору за счет социальной выплаты, предоставленной Министерством строительства Хабаровского края, суд снизил размер неустойки до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 50 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из явной несоразмерности размера санкции последствиям нарушения обязательств, а также суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., применяя принцип разумности и справедливости.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 400 000 руб. с учетом представленных ответчиком в подтверждение заявления о снижении размера неустойки документов и установленных судом обстоятельств.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченного объекта, сроком просрочки, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, в связи с чем, основания для увеличения размера неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который и был правомерно взыскан судом первой инстанции в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ к явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства 50-ти процентному размеру (по 105 000 руб.) штрафа от присужденной в пользу истцов суммы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы неустойки судебная коллегия отклоняет по приведенным в апелляционном определении основаниям и не может признать их состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5279/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры по договору оплачена истцами в полном объеме. В предусмотренный срок жилой дом не введен в эксплуатацию, и квартира истцам не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5279/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., ФИО1 в лице законного представителя М., к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истцов на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца М., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
М., ФИО1 в лице законного представителя М., обратились в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 940 103 руб. за просрочку передачи им квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 07.11.2013, денежную компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2013 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить и передать истцам однокомнатную квартиру в жилом доме по <адрес> в срок не позднее первого квартала 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составила 2 634 240 руб. и оплачена истцами в полном объеме. В предусмотренный срок жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам не передана, неоднократные претензии истца остались без ответа. Неустойка за период с 01.04.2015 по 15.12.2016 составляет 940 103 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" в пользу М. и ФИО1 взыскана неустойка в размере по 200 000 руб., компенсация морального вреда - по 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - по 50 000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 940 103 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2013 между истцами М., ФИО1 (при заключении договора имели фамилию Д-вы) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является финансирование строительства объекта: "жилой комплекс по <адрес>". Результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение в собственность однокомнатной квартиры площадью 41,16 кв. м на 3 этаже, 1 подъезда в жилом доме <адрес>.
Согласно договора истцы уплатили денежные средства в размере 2 634240 руб., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истцы обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства, нарушив срок передачи квартиры истцам; что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, в подтверждение чего представлены: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о наличии сводного исполнительного производства по должнику ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" на общую сумму 10 364 465 677,48 руб., справка об уменьшении активов предприятия, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 г.г., сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ответчика, и, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие доказательств наличия у истцов действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и внесение истцами 808 206 руб. в счет оплаты по договору за счет социальной выплаты, предоставленной Министерством строительства Хабаровского края, суд снизил размер неустойки до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 50 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из явной несоразмерности размера санкции последствиям нарушения обязательств, а также суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., применяя принцип разумности и справедливости.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 400 000 руб. с учетом представленных ответчиком в подтверждение заявления о снижении размера неустойки документов и установленных судом обстоятельств.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченного объекта, сроком просрочки, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, в связи с чем, основания для увеличения размера неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который и был правомерно взыскан судом первой инстанции в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ к явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства 50-ти процентному размеру (по 105 000 руб.) штрафа от присужденной в пользу истцов суммы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы неустойки судебная коллегия отклоняет по приведенным в апелляционном определении основаниям и не может признать их состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
М.В.ГВОЗДЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)