Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, преимущественное право на приобретение которого в собственность он имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Богомолов Ю.М. по доверенности от 18.11.2016
от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 27 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКФ Надежда" (ОГРН 1027739058247)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "ТКФ Надежда" (далее - ООО "ТКФ Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 1 905 725 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 442 326 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО "ТКФ Надежда" в указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.
Департамент полагает, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента.
По мнению ответчика, право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ТКФ Надежда" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.12.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "ТКФ Надежда" (арендатор) был заключен договор N 04-00632/00 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в редакции дополнительного соглашения на нежилые помещения площадью 299,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, цель использования - общественное питание (кафе).
Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в собственность, 06.02.2013 ООО "ТКФ Надежда" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.
Департамент в установленный законом срок, договор купли-продажи с ООО "ТКФ Надежда" не заключил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании Департамента заключить договор купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-158985/13, суд обязал Департамент заключить с ООО "ТКФ Надежда" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 299,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2-5, 7, 7а, 8-16), по цене 25 211 000 руб., на условиях прилагаемого проекта договора.
Факт незаконного отказа Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-158985/2013.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 1 442 326 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказано наличие убытков в размере 1 442 326 руб. 00 коп., противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, и вина ответчика, принимая также во внимание, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества составляет (два месяца + две недели + 10 дней), тогда как договор купли-продажи заключен сторонами только 31.03.2015.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что включенные в размер убытков суммы НДС, по смыслу статей 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, поскольку не относятся к расходам в гражданско-правовом смысле, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования в размере 1 442 326 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства не являются убытками, так как указанная сумма была внесена во исполнение обязательств по Договору аренды и что в материалах дела не имеется доказательств противоправных действий со стороны ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 442 326 руб. 60 коп., представляющие собой плату за аренду в период с 06.11.2013 по 31.03.2015, то есть, с момента, когда Департамент в силу закона был обязан заключить договор купли-продажи, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-158985/2013.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-253506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф05-12271/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253506/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, преимущественное право на приобретение которого в собственность он имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А40-253506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Богомолов Ю.М. по доверенности от 18.11.2016
от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 27 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКФ Надежда" (ОГРН 1027739058247)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "ТКФ Надежда" (далее - ООО "ТКФ Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 1 905 725 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 442 326 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО "ТКФ Надежда" в указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.
Департамент полагает, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента.
По мнению ответчика, право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ТКФ Надежда" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.12.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "ТКФ Надежда" (арендатор) был заключен договор N 04-00632/00 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в редакции дополнительного соглашения на нежилые помещения площадью 299,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, цель использования - общественное питание (кафе).
Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в собственность, 06.02.2013 ООО "ТКФ Надежда" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.
Департамент в установленный законом срок, договор купли-продажи с ООО "ТКФ Надежда" не заключил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании Департамента заключить договор купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-158985/13, суд обязал Департамент заключить с ООО "ТКФ Надежда" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 299,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2-5, 7, 7а, 8-16), по цене 25 211 000 руб., на условиях прилагаемого проекта договора.
Факт незаконного отказа Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-158985/2013.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 1 442 326 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказано наличие убытков в размере 1 442 326 руб. 00 коп., противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, и вина ответчика, принимая также во внимание, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества составляет (два месяца + две недели + 10 дней), тогда как договор купли-продажи заключен сторонами только 31.03.2015.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что включенные в размер убытков суммы НДС, по смыслу статей 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, поскольку не относятся к расходам в гражданско-правовом смысле, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования в размере 1 442 326 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства не являются убытками, так как указанная сумма была внесена во исполнение обязательств по Договору аренды и что в материалах дела не имеется доказательств противоправных действий со стороны ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 442 326 руб. 60 коп., представляющие собой плату за аренду в период с 06.11.2013 по 31.03.2015, то есть, с момента, когда Департамент в силу закона был обязан заключить договор купли-продажи, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-158985/2013.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-253506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)