Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Гарант" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Гарант" в пользу Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости мебели - 72659 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 36329,50 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., услуг эксперта - 12000 руб., по оплате юридических услуг - 17000 руб., услуг нотариуса 1900 руб., по оплате государственной пошлины 2379,77 руб., а всего взыскать 157268,27 руб. Возложить на ООО "Гарант" обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасада в границах квартиры N дома N по ул. <адрес>, а именно: выполнить ремонт стыков стеновых панелей, наружной отделки фасада из облицовки мозаичной плиткой, ликвидировать трещину участка торцевой стеновой панели; устранить нарушение герметичности участка желоба системы водоотведения над данной квартирой. Взыскать с ООО "Гарант" в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4345,37 руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с семьей проживает в двухкомнатной квартире, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от 01.06.2014 управление данным домом осуществляет УК ООО "Гарант". С осени 2014 года в жилых комнатах стали появляться многочисленные пятна плесени, в том числе вокруг проемов окон и балконных дверей. В углах помещений образуются коричневые подтеки на обоях. В детской комнате образовалась трещина в стене, через которую попадает влага атмосферных осадков и образуются плесневелые пятна на стене и на задней панели бельевого шкафа. Обращения в управляющую компанию ООО "Гарант" должного результата не дали, инженер данной организации дважды обследовал квартиру, составлял акты: 28.01.2016 N 03, 10.10.2016 N 19 и фиксировал дефекты внутренней отделки комнат квартиры. Заключение строительно-технической экспертизы свидетельствует, что дефекты внутренних поверхностей ограждающих конструкций и отделки квартиры N 12 дома N 24 по <адрес> Приморского края образуются по причине неудовлетворительного технического состояния фасада в границах квартиры, в частности, стыков стеновых панелей, наружной отделки фасада из облицовки мозаичной плиткой, примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры, нарушения герметичности участка желоба системы водоотведения над квартирой, наличия трещины участка торцевой стеновой панели. Истец, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13 - 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта - 72659 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., эксперта - 12000 руб., нотариуса - 1900 руб., представителя - 17000 руб., госпошлины 2379,77 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просила обязать ООО "Гарант" выполнить ремонт фасада в границах ее квартиры, в частности стыков стеновых панелей, наружной отделки фасада из облицовки мозаичной плиткой, примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры, участка желоба системы водоотведения над квартирой, ликвидировать трещину участка торцевой стеновой панели в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, отказалась от исковых требований в части возложения обязанности осуществить ремонт примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры.
Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что указанный жилой дом передан в управление ООО "Гарант" без проведения администрацией ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края капитального ремонта, дом не ремонтировался 28 лет. Управляющая компания пыталась своими силами осуществить ремонт стыков стеновых панелей, однако локально принимаемые меры надлежащего результата не дают и эти меры не являются эффективными, требуется производство капитального ремонта стыков панелей. Вины управляющей компании в причинении вреда истцу нет. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Гарант", в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Настаивает, что причиненный ущерб истцу возник не по вине ответчика, а в результате несвоевременного проведения капитального ремонта фасада собственником жилищного фонда - администрацией городского округа ЗАТО г. Фокина.
Стороны судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> занимаемого истцом и членами ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, возникшие в результате наличия трещины в стене и неисправных стыков, что подтверждено актами обследования технического состояния указанной квартиры N 03 от 28.01.2016, N 19 от 10.10.2016.
Согласно заключению ООО "ПрофЭкспертиза" от 19.10.2016 N 154/16, дефекты внутренних поверхностей ограждающих конструкций и отделки квартиры N дома N по <адрес> образуются по причине неудовлетворительного технического состояния фасада в границах квартиры, в частности стыков стеновых панелей, наружной отделки фасада из облицовки мозаичной плиткой, примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры, нарушения герметичности участка желоба системы водоотведения над квартирой, наличия трещины участка торцевой стеновой панели. Указанные дефекты должны быть устранены в рамках внепланового текущего или подготовительного сезонного ремонта.
Согласно отчету об оценке 104/16 от 09.11.2016, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости мебели определена в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Ш. в части к ООО "Гарант", которое не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант" о том, что ущерб истцу возник не по вине ответчика, а в результате несвоевременного проведения капитального ремонта фасада собственником фонда - администрацией городского округа ЗАТО г. Фокина, противоречат установленным обстоятельствам дела, а именно - выводам ООО "ПрофЭкспертиза" от 19.10.2016 N 154/16.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7179/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости мебели, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, уплату государственной пошлины, обязании выполнить ремонт.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7179
Судья: Денисов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Гарант" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Гарант" в пользу Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости мебели - 72659 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 36329,50 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., услуг эксперта - 12000 руб., по оплате юридических услуг - 17000 руб., услуг нотариуса 1900 руб., по оплате государственной пошлины 2379,77 руб., а всего взыскать 157268,27 руб. Возложить на ООО "Гарант" обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасада в границах квартиры N дома N по ул. <адрес>, а именно: выполнить ремонт стыков стеновых панелей, наружной отделки фасада из облицовки мозаичной плиткой, ликвидировать трещину участка торцевой стеновой панели; устранить нарушение герметичности участка желоба системы водоотведения над данной квартирой. Взыскать с ООО "Гарант" в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4345,37 руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с семьей проживает в двухкомнатной квартире, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от 01.06.2014 управление данным домом осуществляет УК ООО "Гарант". С осени 2014 года в жилых комнатах стали появляться многочисленные пятна плесени, в том числе вокруг проемов окон и балконных дверей. В углах помещений образуются коричневые подтеки на обоях. В детской комнате образовалась трещина в стене, через которую попадает влага атмосферных осадков и образуются плесневелые пятна на стене и на задней панели бельевого шкафа. Обращения в управляющую компанию ООО "Гарант" должного результата не дали, инженер данной организации дважды обследовал квартиру, составлял акты: 28.01.2016 N 03, 10.10.2016 N 19 и фиксировал дефекты внутренней отделки комнат квартиры. Заключение строительно-технической экспертизы свидетельствует, что дефекты внутренних поверхностей ограждающих конструкций и отделки квартиры N 12 дома N 24 по <адрес> Приморского края образуются по причине неудовлетворительного технического состояния фасада в границах квартиры, в частности, стыков стеновых панелей, наружной отделки фасада из облицовки мозаичной плиткой, примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры, нарушения герметичности участка желоба системы водоотведения над квартирой, наличия трещины участка торцевой стеновой панели. Истец, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13 - 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта - 72659 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., эксперта - 12000 руб., нотариуса - 1900 руб., представителя - 17000 руб., госпошлины 2379,77 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просила обязать ООО "Гарант" выполнить ремонт фасада в границах ее квартиры, в частности стыков стеновых панелей, наружной отделки фасада из облицовки мозаичной плиткой, примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры, участка желоба системы водоотведения над квартирой, ликвидировать трещину участка торцевой стеновой панели в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, отказалась от исковых требований в части возложения обязанности осуществить ремонт примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры.
Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что указанный жилой дом передан в управление ООО "Гарант" без проведения администрацией ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края капитального ремонта, дом не ремонтировался 28 лет. Управляющая компания пыталась своими силами осуществить ремонт стыков стеновых панелей, однако локально принимаемые меры надлежащего результата не дают и эти меры не являются эффективными, требуется производство капитального ремонта стыков панелей. Вины управляющей компании в причинении вреда истцу нет. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Гарант", в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Настаивает, что причиненный ущерб истцу возник не по вине ответчика, а в результате несвоевременного проведения капитального ремонта фасада собственником жилищного фонда - администрацией городского округа ЗАТО г. Фокина.
Стороны судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> занимаемого истцом и членами ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, возникшие в результате наличия трещины в стене и неисправных стыков, что подтверждено актами обследования технического состояния указанной квартиры N 03 от 28.01.2016, N 19 от 10.10.2016.
Согласно заключению ООО "ПрофЭкспертиза" от 19.10.2016 N 154/16, дефекты внутренних поверхностей ограждающих конструкций и отделки квартиры N дома N по <адрес> образуются по причине неудовлетворительного технического состояния фасада в границах квартиры, в частности стыков стеновых панелей, наружной отделки фасада из облицовки мозаичной плиткой, примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры, нарушения герметичности участка желоба системы водоотведения над квартирой, наличия трещины участка торцевой стеновой панели. Указанные дефекты должны быть устранены в рамках внепланового текущего или подготовительного сезонного ремонта.
Согласно отчету об оценке 104/16 от 09.11.2016, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости мебели определена в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Ш. в части к ООО "Гарант", которое не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант" о том, что ущерб истцу возник не по вине ответчика, а в результате несвоевременного проведения капитального ремонта фасада собственником фонда - администрацией городского округа ЗАТО г. Фокина, противоречат установленным обстоятельствам дела, а именно - выводам ООО "ПрофЭкспертиза" от 19.10.2016 N 154/16.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)